Решение от 25 ноября 2009 года №А78-6644/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6644/2008
 
    25 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логуновой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Администрации городского округа “Город Чита” о признании недействительным Распоряжения Мэра города Читы от 21.08.2008 № 2187-Р “О внесении дополнений в пункт 2 и изменений в Распоряжение Мэра города Читы от 11.09.2006 № 2190-Р ”,
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Техстройсервис” и Общество с ограниченной ответственностью “Триал-ЛТД”,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не было;
 
    от Администрации городского округа “Город Чита”: не было;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью “Техстройсервис”: не было;
 
    от Общества с ограниченной ответственностью “Триал-ЛТД”: не было.
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился к Администрации городского округа “Город Чита” о признании недействительным Распоряжения Мэра города Читы от 21.08.2008 № 2187-Р “О внесении дополнений в пункт 2 и изменений в Распоряжение Мэра города Читы от 11.09.2006 № 2190-Р ”.
 
    Решением от 12.03.2009 Арбитражный суд Читинской области отказал Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    При рассмотрении кассационной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены постановлением от 13.08.2009 в полном объёме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    Как указал суд кассационной инстанции, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления обратился Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, являющийся  исполнительным органом  государственной власти Забайкальского края.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    При таких условиях суд должен был выяснить, обладает ли Департамент полномочиями, предоставленными федеральным законом, по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов.
 
    Следовательно, вывод суда о том, что  оспариваемым распоряжением от 21.08.2008 № 2187-Р не нарушены права и охраняемые законом интересы Департамента, в данном случае является недостаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    При новом рассмотрении дела суду следует установить, вправе ли был Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов и в чём заключается нарушение этих интересов.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ “О создании арбитражного суда Забайкальского края” дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определение суда о месте и времени судебного заседания направлялось заявителю, Администрации городского округа “Город Чита”, Обществу с ограниченной ответственностью “Техстройсервис” и Обществу с ограниченной ответственностью “Триал-ЛТД”. В деле имеются доказательства извещения сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Стороны своих представителей в судебное заседание не направили по неизвестной причине.
 
    От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа “Город Чита”, Общества с ограниченной ответственностью “Техстройсервис” и Общества с ограниченной ответственностью “Триал-ЛТД”.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что у Администрации городского округа “Город Чита” отсутствовали основания для вынесения оспариваемого распоряжения.
 
    Исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в качестве юридического лица зарегистрирован в Едином государственном реестре.
 
    11.09.2006 года Мэром города Читы было вынесено Распоряжение № 2190-р о предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью “Триал-ЛТД” сроком до пяти лет для обслуживания и использования производственных зданий и сооружений. Между Администрацией городского округа “Город Чита” и Обществом с ограниченной ответственностью “Техстройсервис” был заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 № 1548/06.
 
    21.08.2008 Мэр города Читы вынес Распоряжение № 2187-Р о внесении изменений в Распоряжение Мэра города Читы от 11.09.2006 № 2190-Р.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании Распоряжения Мэра города Читы от 21.08.2008 № 2187-Р “О внесении дополнений в пункт 2 и изменений в Распоряжение Мэра города Читы от 11.09.2006 № 2190-Р” Общество с ограниченной ответственностью “Техстройсервис” обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о внесении дополнений в действующий договор аренды земельного участка от 05.12.2006 № 1548/06.
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, считая данное распоряжение незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Выполняя указания кассационной инстанции, суд предложил сторонам представить отзывы с правовым и документальным обоснованием своих доводов с учётом Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2009.
 
    Как следует из доводов заявителя, изложенных в представленном отзыве, в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Закон забайкальского края от 01.04.2009 № 152-ЗЗК “О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края” регулирует отношения по использованию и охране земель на территории Забайкальского края в пределах полномочий, предоставленных субъектам Российской Федерации Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьёй 2 указанного закона к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края (за исключением субвенций из федерального бюджета), в области земельных отношений относятся, в том числе распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа “Город Чита”, в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий.
 
    Высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, на уполномоченные органы.
 
    В соответствии с пунктом 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённого Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Департамент.
 
    В соответствии с пунктами 10, 10.89 указанного положения, в целях реализации предоставленных полномочий, Департамент обращается в суды с исками и выступает в судах от имени Забайкальского края, в том числе в защиту прав и Законных интересов Забайкальского края в сфере имущественных и земельных отношений.
 
    Учитывая то, что в данном случае затрагиваются интересы Забайкальского края, от имени которого действует Департамент, в сфере земельных отношений, последнему на основании указанных норм федерального и регионального законодательства предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов.
 
    С данным доводом суд не может согласиться ввиду следующего.
 
    В соответствии с частями 1 – 4 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
 
    В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
 
    Понятие публичного интереса в АПК не дано. Можно сделать вывод, что под таковым понимается, в частности, государственный интерес и общественный интерес. Государственный интерес, который может пониматься как публичный, возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как публично-правовое образование, а также когда частноправовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. В соответствии с частью 3 статьи 304 АПК под публичным интересом понимаются и интересы неопределенного круга лиц.
 
    К нарушениям публичных интересов также можно отнести принятие нормативного правового акта, затрагивающего права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Государственные органы, органы местного самоуправления наделены правом на обращение с требованием о признании недействующими этих актов, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 192 АПК). Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы также обращаются в суд в защиту публичных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 АПК).
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении, сам по себе факт совпадения публичных интересов с коммерческими интересами конкретных субъектов не лишает соответствующий орган возможности предъявить иск.
 
    От исков, предъявляемых государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами в защиту публичных интересов, следует отграничивать иски, предъявляемые указанными лицами как субъектами спорных материальных правоотношений. В последнем случае государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы будут являться истцами. В частности, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, являющиеся государственными учреждениями, имеют право предъявлять иски в защиту своих имущественных интересов.
 
    Заявитель не указал федеральный закон, предусматривающий возможность обращения в арбитражный суд с настоящим заявление, не указал, в чём заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела отсутствует лицо, которое могло бы участвовать в деле в качестве заявителя, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым распоряжением, либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и в защиту которых обратился Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд пришёл к выводу, что заявитель – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с настоящим заявлением не в защиту публичных интересов, в защиту своих интересов, как исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, считая, что оспариваемое распоряжение незаконно возлагает на него обязанности в рамках договора аренды земельного участка от 05.12.2006 № 1548/06.
 
    В соответствии с Законом Читинской области от 21.11.2007 № 1046-ЗЧО “Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена”, со статьёй 6.1 Закона Забайкальского края от 26.09.2008 № 46-ЗЗК “Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края”, Постановлением Администрации Читинской области от 21.01.2008 № 10-А/п “О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области”, Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённым Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39 с 01.02.2008 полномочия по распоряжению земельными участками собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, а с 29.10.2008 его правопреемник – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Читинской области от 21.11.2007 № 1046-ЗЧО “Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена”, действовавшего во время издания оспариваемого распоряжения, изданные до вступления в силу настоящего Закона области правовые акты Мэра города Читы о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются основанием для заключения Администрацией Читинской области соответствующих договоров после вступления в силу настоящего Закона области.
 
    Указанный закон согласно статье 3 вступил в силу с 01.02.2008.
 
    Из содержания указанных правовых норм следует, что оспариваемое Распоряжение от 21.08.2008 № 2187-Р, как изданное после вступления в силу Закона Читинской области от 21.11.2007 № 1046-ЗЧО “Об установлении полномочия Администрации Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена”, не является основанием для заключения Администрацией Читинской областисоответствующих договоров и изменения условий действующих договоров.
 
    Так же указанное распоряжение не является основанием для заключения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского краясоответствующих договоров и изменения условий действующих договоров (пункт 2 статьи 6.1 Закона Забайкальского края от 26.09.2008 № 46-ЗЗК “Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края”).
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
 
    Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая положения указанных норм права, суд пришёл к выводу, что Распоряжение Мэра города Читы от 21.08.2008 № 2187-Р не является основанием для изменения условий договора от 05.12.2006 № 1548/06, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учётом изложенного суд пришёл к выводу, о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Администрации городского округа “Город Чита” о признании недействительным Распоряжения Мэра города Читы от 21.08.2008 № 2187-Р “О внесении дополнений в пункт 2 и изменений в Распоряжение Мэра города Читы от 11.09.2006 № 2190-Р ” отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Сидоренко