Решение от 13 марта 2009 года №А78-664/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                   дело № А78-664/2009
 
    «13» марта 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2009 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 13 марта 2009 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    В составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тюрикова Владимира Викторовича к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 3 п. Дарасун о взыскании 8521 руб. 38 коп.
 
    При участии
 
    От истца – Войтенко Н.В. – представителя по доверенности от 03.02.2009 г.
 
    От ответчика – Крутских С.Ю. – представителя по доверенности от 05.03.2009 г.
 
    Установил:
 
    Между сторонами по делу 27 мая 2008 года заключен договор № 27 на монтаж водонагревателя на 100 литров в столовой МОУ СОШ № 3 п. Дарасун.
 
    Срок выполнения работ согласован в пункте 1.1 договора с 28 по 31 мая 2008 года.
 
    Стоимость согласно пункту 2.1 договора установлена 99937,00 руб. (в том числе НДС).
 
    Расчеты за услуги производятся на основании цен, которые установлены на дату исполнения услуги (пункт 2.1 договора), счет-фактуры выставляются согласно утвержденным на предприятии калькуляциям (пункт 2.2 договора).
 
    Согласно калькуляции на монтаж водонагревателя стоимость работ составляет 7802,87 руб.
 
    Согласно акту приемки выполненных работ № 28 от 30.05.2008 г. работы выполнены и приняты на сумму 7802,87 руб. и на данную сумму предъявлен счет № 28 от 30.05.2008 г.
 
    Указав, что расчет за выполненные работы Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 п. Дарасун не произвела до настоящего времени, предприниматель Тюриков В.В. заявил о взыскании суммы долга 7802,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726,97 руб. за период с 16.06.2008 г. по 01.03.2009 г. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.
 
    В предварительном заседании представитель истца, указав, что количество дней просрочки исполнения обязательств с 16.06.2008 г. по 01.03.2009 г. составляет 255 дней, уточнил на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов, заявив о взыскании процентов в размере 718 руб. 51 коп.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании с МОУ средняя общеобразовательная школа № 3 п. Дарасун суммы основного долга 7802,87 руб., процентов в размере 718,51 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования о взыскании 8521,38 руб. (основной долг 7802,87 руб. + проценты 718,51 руб.), указав на задержку финансирования.
 
    Стороны заявили ходатайство о переходе в судебное разбирательство суда первой инстанции на основании ст.137 п.4 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Рассмотрев заявления сторон, суд без удаления из зала судебного заседания объявил  о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Материалами дела подтверждается, что на основании договора № 27 от 27 мая 2008 года сторонами по делу согласовано выполнение работ по монтажу водонагревателя на 100 литров в столовой МОУ СОШ № 3 п. Дарасун на сумму 7802,87 руб.
 
    Результаты выполненных работ сданы истцом и приняты ответчиком по акту приемки № 28 от 30 мая 2008 года, к оплате предъявлен счет № 28 от 30.05.2008 г. на сумму 7802,87 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из смысла названных правовых норм и, исходя из условий договора, доказательством выполнения подрядчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и возникновения в этой связи у заказчика обязанности по их оплате являются акты сдачи-приемки работ.
 
    Ответчик, признав исковые требования, указал, что выполненные истцом работы на сумму 7802,87 руб. не оплачены до настоящего времени.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 27 от 27.05.2008 г. надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика сумму долга 7802,87 руб.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, истцом правомерно начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ на сумму выполненных, но не оплаченных ответчиком работ.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
 
    Отсутствие финансирования на оплату работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика по договору от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Следовательно, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга 7802,87 руб. в размере 718,51 руб. за период с 16.06.2008 г. по 01.03.2009 г.
 
    Правомерно применена истцом и ставка рефинансирования 13%, действующая в период просрочки платежа.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    Таким образом, проценты на основании ст.395 ГК РФ надлежит взыскать с ответчика в размере 718,51 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В обоснование заявления о взыскании 2000,00 руб. (оплата услуг представителя) истец представил суду договор на юридическое обслуживание № 85-В от 05.02.2009 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Равновесие», предметом которого является составление искового заявления ИП Тюрикова В.В. о взыскании с МОУ СОШ № 3 п. Дарасун задолженности по договору № 27 от 27.05.2008 г. и ведение дела в арбитражном суде Читинской области в 1-й инстанции.
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 85-В вознаграждение за юридическое обслуживание согласовано сторонами и составляет 2000,00 руб.
 
    Платежным поручением № 9 от 11.02.2009 г. ИП Тюриков В.В. перечислил ООО «Юридическая фирма «Равновесие» сумму 2000,00 руб.
 
    Исходя из разъяснения, содержащегося в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 г. № 48 (с поправкой на принятый в последствии Закон об адвокатуре – ч.2 ст. 25), договор о судебном представительстве является смешанным договором, так как включает в себя услуги (подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы и т.п.), так и деятельность поверенного (совершение юридических действий).
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Исходя из объема фактически оказанных услуг, суд находит разумным возмещение истцу расходов в сумме 2 тыс. руб. за счет ответчика.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, суд находит, что требование истца подлежит удовлетворению полностью
 
    Расходы по госпошлине в соответствие со ст.110 АПК РФ отнести на ответчика соразмерно взыскиваемой суммы иска 8521,38 руб. (7802,87+718,51) и взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 500,00 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 3 п. Дарасун в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Тюрикова Владимира Викторовича сумму основного долга 7802 руб. 87 коп., проценты в размере 718 руб. 51 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 2000,00 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 500,00 руб., всего 11021 руб. 38 коп.
 
 
    Судья -                                 Т.Ф.Стремецкая