Решение от 19 декабря 2008 года №А78-6624/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6624/2008
 
    С2-28/361
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 г.
 
 
    19 декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю
 
    к МУП «Автосервис»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: Дурасовой О.В. - представителя по доверенности от 30.07.2008 г.:
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился,
 
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю обратилось с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия (МУП) «Автосервис» (далее – предприятие) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержала заявленные требования.
 
    Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Директором предприятия – Игнатовой О.М.  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время она находится на больничном, а юриста на предприятии нет.
 
    Рассмотрев ходатайство представителя предприятия об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Пунктом 3 статьи 205 АПК РФ определено, что неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно статье 205 АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
 
    Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.
 
    В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
 
    Пунктами 3, 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание руководителя предприятия в связи с болезнью. Вместе с тем предприятие, будучи заблаговременно извещенным о времени рассмотрения дела, не было лишено возможности направить в суд своего представителя.
 
    Учитывая пресекательный срок привлечения лица к административной ответственности, составляющий два месяца со дня обнаружения правонарушения, а также возможности предприятия направить в суд своего представителя, арбитражный суд считает причину неявки представителя предприятия в заседание суда неуважительной.
 
    Дело рассматривается по правилам п.3 ст.205 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Предприятие имеет лицензию на перевозку пассажиров автотранспортом по территории РФ № АСС 75 049325 от 11.12.2004 г. сроком действия по 10.12.2009 г.
 
    В соответствии со статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
    Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:
 
    а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;
 
    б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;
 
    в) соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;
 
    г) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;
 
    д) соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;
 
    е) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование;
 
    ж) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;
 
    з) наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;
 
    и) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
 
    Грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:
 
    а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;
 
    б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.
 
    Актом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии, от 29.10.2008 г. установлены следующие нарушения:
 
    1. На предприятия ответственный за обеспечение безопасности движения - директор Игнатова О.М. не прошла аттестацию на право занятия данной должности (п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 30.10.2006 г. № 637):
 
    - п.1.4 акта проверки.
 
    2. Механики Корнилов В.А. и Сучков И.В. не прошли аттестацию на право занятия данной должности (п.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов от 09.03.1995 г. № 27):
 
    - п.2.3 акта проверки.
 
    3. Предприятие не проводит ежемесячную сверку сведений с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему автобусов (п.18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий от 29.03.1995 г. № 647):
 
    - п.1.7 акта проверки.
 
    4. Предприятие не осуществляет контроль за прохождением водителями послерейсовых и межрейсовых медицинских осмотров (п.3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов от 09.03.1995 г. № 27):
 
    - п.2.4 акта проверки.
 
    5. Предприятие не обеспечивает водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения периодического инструктажа (Положение «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом» от 20.01.1986 г.):
 
    - п.2.5 акта проверки.
 
    6. Предприятие проводит техническое обслуживание и ремонт автобусов самостоятельно, не имея необходимого оборудования для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, не ведет учет периодичности проведения технического обслуживания и ремонта автобусов, фактических пробегов единицы подвижного состава (ст.18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; ГОСТ Р 51709-2001 Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта от 20.09.1984 г.; п.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов от 09.03.1995 г. № 27):
 
    - п.3.3 акта проверки.
 
    7. Предприятие не проводит обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок пассажиров, которое должно проводиться не реже двух раз в год (п.5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров, грузов от 09.03.1995 г. № 27):
 
    - п.4.4 акта проверки.
 
    8. Предприятие не осуществляет контроль работы водителей на линии (п.5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 г. № 2):
 
    - п.4.7 акта проверки.
 
    9. Предприятие при осуществлении перевозок в междугородном сообщении не обеспечивает проведение обязательного личного страхования водителей (п.5.11 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами от 08.01.1997 г. № 2):
 
    - п.4.9 акта проверки.
 
    По результатам проверки должностным лицом автодорожного надзора был составлен протокол № 1207 от 29.10.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Материалами дела установлено, что нарушения, отраженные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что предприятие подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания арбитражный суд учитывает, что предприятие ранее не привлекалось к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь МУП «Автосервис», расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Сретенск, ул. Ефремова, 1, зарегистрированное 08.05.2003 г. (ОГРН 1037521000714), к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.
 
    Штраф подлежит зачислению в УФК по Читинской области (УГАДН по Забайкальскому краю)
 
    ИНН 7536093828
 
    КПП 753601001
 
    Расчетный счет № 401 018 109 000 000 100 00
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Читинской области, г. Чита
 
    КОД 106 1 16 90050 05 0000 140
 
    ОКАТО 76240501000.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                               А.Б. Литвинцев.