Решение от 15 декабря 2009 года №А78-6620/2009

А78-6620/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6620/2009
 
    « 15 » декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодуховой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского»
 
    к предпринимателю Жигжитовой Оюуне Владимировне
 
    с участием третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае  
 
    о взыскании 277.818 руб. 96 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лопатиной Т.А., представителя по доверенности от 01.10.2009;
 
    от ответчика: не было,
 
    от третьего лица: не было,
 
 
    ГОУ ВПО «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Жигжитовой Оюуне Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.11.2005 № 105-05л в сумме 131.504 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 65.053 руб. 86 коп., пени за период 01.10.2007 по 01.01.2009 в сумме 45.082 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.810 руб. 68 коп., всего -  252.451 руб. 31 коп.
 
    В исковом заявлении в качестве третьего лица истец указал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ Росимущества).
 
    Полное наименование истца согласно Уставу - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского».
 
    Определением суда от 28.10.2009 производство по делу в части взыскания 10.810 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (заявление – л.д. 141).
 
    28.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчицы 131.504 руб. долга по арендной плате, 63.639,54 руб. задолженности по коммунальным услугам, 82.675,42 руб. пени по состоянию на 01.11.2009, всего – 277.818,96 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчица исковые требования не оспорила, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представила, в судебное заседание не явилась, явку в суд представителей не обеспечила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66-71), и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
 
    Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    За получением заказных писем с определениями суда ответчица не явилась, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (письмо от 10.12.2009 № 75.50.17-2730).
 
    При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчица считается извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Третье лицо явку в суд представителей не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 77994).
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчицей (арендатором) был подписан договор № 105-05л на передачу в аренду нежилых помещений общей площадью 67,21 кв.м. в здании по адресу: г.Чита, ул. Чкалова, 140  для использования под студенческую столовую сроком с 20.11.2005 до 18.11.2006 (л.д. 51-55).
 
    Передача помещений оформлена актом от 20.11.2005, передаваемые в аренду помещения обозначены на плане (л.д. 101, 103).
 
    Соглашением от 16.11.2006 (л.д. 56-57)в договор внесены изменения в части площади передаваемых в аренду помещений и размера арендной платы. Так, с 01.05.2006 площадь арендованных помещений составила 126,68 кв.м., из них: торговая площадь – 3,4 кв.м., производственная – 123,28 кв.м., а ежемесячная арендная плата – 26.084 руб.
 
    По акту приема-передачи от 01.05.2006 истец передал, а ответчица приняла помещения площадью 126,68 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 140, обозначенные на плане (л.д. 59, 58).
 
    Передача истцом имущества в аренду произведена с согласия ТУ Росимущества, о чем имеется соответствующая запись на последнем листе договора и соглашения, подпись руководителя ТУ Росимущества, скрепленная печатью.
 
    На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновлено на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 3.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Пунктом 3.3 Договора стороны установили, что расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором арендную плату и изменяются в соответствии с изменением конъюнктуры цен на рынке. Расчет платы за коммунальные услуги согласован сторонами в приложении к Договору (л.д. 104).
 
    Пунктом 2.2.5 договора аренды ответчица приняла на себя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.
 
    В пункте 4.2.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки платежей.
 
    Обязательства по договору аренды № 105-05л истец исполнил надлежаще, предоставив помещения в аренду ответчице.
 
    Ответчица же обязанности арендатора надлежащим образом не исполняла, оплату арендной платы и коммунальных услуг производила частично.
 
    По заявлению предпринимателя Жигжитовой О.В. от 01.06.2008 (л.д. 61) договор № 105-05л с 01.07.2008 расторгнут, помещения площадью 126,68 кв.м. в здании по ул. Чкалова, 140 в г. Чите возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.07.2008 (л.д. 60).
 
    Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам согласно расчету истца составляет 131.504 руб. и 63.639,54 руб. соответственно. За просрочку оплаты арендной платы истец начислил пени в размере 82.675,42 руб. по состоянию на 01.11.2009.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 105-05л ответчица, пользуясь помещениями, находящимися по адресу г.Чита, ул. Чкалова, 140, арендную плату и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 в установленном в договоре порядке частично не внесла.
 
    Согласно расчету истца за спорный период начислено за аренду 469.512 руб. (26.084 руб. х 18мес.), перечислено предпринимателем Жигжитовой О.В. 338.008 руб.
 
    Задолженность по арендной плате составляет 131.504 руб. и подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами (л.д. 62).
 
    Долг за коммунальные услуги за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 составляет 63.639,54 руб. (расчет - л.д. 140).
 
    Сумма долга по коммунальным платежам подтверждается представленными в материалы дела: согласованным сторонами расчетом на оплату коммунальных услуг (1000 руб. за вывоз мусора - л.д. 104), расчетом теплопотребления (л.д. 99, 100), актами выполненных работ, счетами-фактурами на оплату водопотребления и водоотведения (л.д. 105-116), ведомостями электропотребления (л.д. 117-130).
 
    Таким образом, основной долг составляет 195.143 руб. 54 коп., в том числе по арендным платежам – 131.504 руб., по коммунальным услугам – 63.639,54 руб.
 
    Ответчица исковые требования, расчет суммы основного долга не оспорила, доказательства оплаты в материалы дела не представила.
 
    Требования истца о взыскании с ответчицы  195.143 руб. 54 коп. основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 4.2.1 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности арендной платы за каждый день просрочки платежей.
 
    Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 01.11.2009 с учетом просрочки исполнения ответчицей обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок и частичных платежей составляет 82.675,42 руб. (л.д. 133-136).
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчица расчет пени не оспорила.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий – в 3 раза превышает среднюю ставку рефинансирования, установленную ЦБ Российской Федерации, в период просрочки  оплаты.
 
    Поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, в связи с нарушением ответчицей обязательств по договору, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки до 40.000 руб.
 
    В остальной части взыскания неустойки подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчицу.
 
    Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя Жигжитовой Оюуны Владимировны в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» 195.143 руб. 54 коп. основного долга, 40.000 руб. пени, 6.202 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего –  241.346 руб. 41 коп.
 
 
    Во взыскании остальной части пени отказать.
 
 
    Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского» из федерального бюджета 347 руб. 13 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова