Решение от 02 марта 2009 года №А78-6592/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6592/2008
 
    « 02 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть», с участием в деле третьих лиц без самостоятельных требований,  ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им. В.Н.Подгорбунского и Казенного предприятия «Государственное недвижимое имущество»,
 
    о взыскании 539 167 руб. 16 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тестовой А.В., представителя по доверенности от 01.10.2008 года,
 
    от  ответчика – Малютина А.В., представителя по доверенности от 27.11.2008 года,
 
    от третьего лица 1 – не было,
 
    от третьего лица 2 – Лоскутникова В.В., представителя по доверенности от 11.08.2008 года.
 
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» о взыскании основного долга в размере 435 125 рублей 01 копейки, процентов в размере 38 299 рублей 49 копеек, всего 473 424 рубля 50 копеек неосновательного обогащения по платежам за использование государственного имущества.
 
    При подаче искового заявления истец указал третье лицо – ГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им. В.Н.Подгорбунского.
 
    Определением суда от 24 декабря 2008 года судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено  Казенное предприятие «Государственное недвижимое имущество».
 
    Представитель истца в судебном заседании представила уточнение к исковому заявлению, просила взыскать 487 223 рубля 07 копеек суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года и 51 944 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 539 167 рублей 16 копеек.
 
    Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения иска и рассмотрения дела в данном судебном заседании.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснила, что размер взыскиваемого обогащения за пользование имуществом не превышает ставок, установленных Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140. Дополнительный долг в сумме 261 903 руб. 60 коп. за декабрь 2007г. также должен оплачивать ответчик на основании заявления общества о принятии этого долга за ИП Докучаева В.Г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, т.к. договор ничтожен в силу подписания неуполномоченным арендодателем, отсутствия в нем конкретного размера арендной платы, установленного в условных единицах. Спорный период и факт использования помещения не оспорил, представил акт о возврате имущества из аренды с 01 декабря 2008 года. По идентификации объекта аренды возражений не заявил. Также просил в иске истцу отказать, поскольку Департамент имущества является ненадлежащим истцом, т.к. возмещение по неосновательному обогащению имеет право заявить потерпевший, которым может быть только Детский дом №1 как владелец имущества на праве оперативного управления. Представитель ответчика не согласился с частью суммы иска в размере 9 946,55 у.д.е., поскольку указал, что данная сумма являлась долгом умершего ИП Докучаева В.Г., который не мог перейти на общество. Проценты заявлены необоснованно, т.к. ответчик не пользовался деньгами, а использовал имущество.
 
    Представитель третьего лица-1 в судебное заседание не явился, документов и пояснений не представил.
 
    Представитель третьего лица-2 полагал требования истца законными и обоснованными.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица-2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Читинской областью, от имени которой выступил Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, балансодержателем – Государственным образовательным учреждением для детей сирот, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им. В.Н. Подгорбунского и Обществом с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» был подписан договор аренды № 05-07 от 01.01.2007 года сроком действия до 30.12.2007г.
 
    Участником договора также выступило Казенное предприятие Читинской области «Государственное недвижимое имущество».
 
    По условиям договора Читинская область (арендодатель) по согласованию с балансодержателем сдала в аренду ответчику нежилые помещения площадью 281,30 кв.м. расположенные в г. Чите по ул. Смоленская, 22, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в установленной сумме, а также истцу коэффициент начисления в размере 1,1 к арендной плате.
 
    Актом приема-передачи от 01.01.2007г., подписанному балансодержателем и арендатором, в пользование ответчику было передано нежилое помещение, расположенное в г. Чите по ул. Смоленская, 22 площадью 281,30 кв.м.
 
    Актом приема-передачи от 01.12.2008г., подписанному балансодержателем и арендатором, помещение, расположенное в г. Чите по ул. Смоленская, 22 площадью 281,30 кв.м. возвращено Обществом с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» из аренды.
 
    Согласно Приложению № 1 к распоряжению Правительства РФ от 17.02.2000г. № 262-р Читинский детский дом детства № 1 в г. Чите по ул. Смоленская, 22 был передан в государственную собственность Читинской области как федеральное учреждение образования (л.д. 60).
 
    В соответствии с материалами дела здание по ул. Смоленская, 22 в г. Чите как объект государственной собственности Читинской области (Забайкальского края) закреплено на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением для детей сирот, оставшихся без попечения родителей Читинский детский дом №1 им. В.Н. Подгорбунского.
 
    Таким образом, объект, переданный в пользование по договору № 05-07 от 01.01.2007 года обременен правом оперативного управления третьего лица-1 как помещение в составе здания по ул. Смоленская, 22 в г. Чите.
 
    Данные обстоятельства признаны сторонами.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 296, 298 ГК РФ и с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г., Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (правопреемник – Департамент имущества Забайкальского края), передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе был распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    Следовательно, договор аренды № 05-07 от 01.01.2007г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий положениям ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
 
    Участие третьего лица-1 в договоре в качестве балансодержателя недостаточно для признания его арендодателем применительно к положениям ст. 608 ГК РФ, т.к. в договоре № 05-07 от 01.01.2007г. арендодатель прямо определен как Читинская область.
 
    В связи с этим доводы ответчика о ничтожности договора аренды суд находит обоснованными.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании платы за пользование спорным имуществом по правовому основанию, предусмотренному главой 60 ГК РФ.
 
    Для исчисления подлежащего возмещению неосновательного сбережения за счет использования имущества судом в силу п. 1 ст. 1103, ст. 1105 и п. 2 ст. 167 ГК РФ  применяется расчет размера основного долга в сумме 225 319 руб. 47 коп., исходя из следующего.
 
    Объектом использования со стороны ответчика явилось имущество, относящееся к государственной собственности Читинской области (Забайкальского края).
 
    В связи с этим в соответствии со ст. 7 Закона Читинской области № 458-ЗЧО от 22.01.2003г. размер платного использования областной (краевой) собственности мог быть установлен представительным органом государственной власти Читинской области.
 
    Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 (с последующими изменениями) утверждена методика расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности.
 
    Поэтому в данном случае при определении размера долга с учетом положений ст. 424 и ст. 1105 ГК РФ суд исходит из того, что размер сбереженных ответчиком средств не мог быть менее размера платы, подлежащей выплате в силу прямого нормативного регулирования – Постановления Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140.
 
    Расчет величины ежемесячной платы за использование областной собственности применительно к спорному имуществу ответчиком не оспорен. Судом при его проверке нарушений не установлено.
 
    Суд не принимает возражения ответчика относительно неправомерности исчисления платы в у.д.е. по курсу доллара США до августа 2007г., т.к. Постановлением Читинской областной Думы от 27 мая 1999 года № 140 в редакции до 16.05.2007г. была установлена методика определения величины арендной платы в у.д.е. Кроме того, из расчета суммы иска следует, что спорный долг истец начисляет фактически с ноября 2007г., т.е. с даты, когда величина арендных платежей рассчитывалась в рублях.
 
    Спорный период, заявленный истцом, соответствует периоду фактического использования ответчиком нежилого помещения, установленного судом на основании актов приема-передачи (с 01.01.2007г. по 01.12.2008г.).
 
    Вместе с тем, сумма долга в размере 261 903 руб. 60 коп. за декабрь 2007г. истцом заявлена к ответчику неправомерно, поскольку как следует из пояснений представителей обеих сторон она является долгом умершего ИП Докучаева В.Г. за пользование заявленным объектом аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Истцом не доказано, что  в силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ спорное обязательство умершего ИП Докучаева В.Г. перешло в порядке универсального правопреемства ответчику.
 
    Ссылки истца на добровольное принятие ответчиком данных обязательств ИП Докучаева В.Г. (заявление на л.д. 81) судом не принимаются, т.к. из представленного истцом в материалы дела заявления не усматривается период и основания возникновения указанного обязательства.
 
    Размер суммы долга 9 946,55 у.д.е. эквивалентен 261 903 руб. 60 коп. по курсу доллара США 26,33 руб., что соответствует периоду курса, к которому его относит истец. При этом в любом случае истцом принят за основу курс доллара США, направленный к  исчислению большего размера российского денежного эквивалента данной суммы, что улучшает права ответчика, поскольку судом уменьшается основной долг ответчика на сумму 261 903 руб. 60 коп.
 
    Соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании 261 903 руб. 60 коп. надлежит отказать.
 
    Таким образом, требования истца по сумме основного подлежат удовлетворению частично в размере 225 319 руб. 47 коп. (487 223, 07 – 261 903,60).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 944 руб. 09 коп.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате спорных платежей в спорный период, истец мог заявить требования о взыскании процентов с просроченной суммы основного долга.
 
    Вместе с тем, начисление процентов истцом произведено с суммы долга, включающего необоснованно заявленные 261 903 руб. 60 коп.
 
    По расчету суда размер подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования  ЦБ РФ 13% годовых (действующей на момент принятия решения – п. 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.) с обоснованно заявленной суммы долга составит 21 940 руб. 09 коп.
 
    Соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 940 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, п. 2 1107 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика относительно невозможности уплаты процентов за пользование денежными средствами при наличии факта использования имущества судом не принимаются, т.к. они противоречат положениям п. 1 ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которых проценты могут быть начислены на сумму сбереженных денежных средств.
 
    Факт необоснованного сбережения ответчиком подлежащих уплате за использование государственного имущества денежных средств судом установлен.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 225 319 руб. 47 коп. основного долга и 21 940 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 247 259 руб. 56 коп.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем истце по следующим основаниям.
 
    В отношениях использования государственной собственности публично-правовое образование участвует на равных гражданско-правовых началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, в силу специфики объекта неосновательного обогащения платежи за использование имущества субъекта РФ подлежат зачислению в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.
 
    Департамент имущества Забайкальского края в силу Законов об областном бюджете на 2007, 2008 годы № 863-ЗЧО от 15.12.2006г. и № 1054-ЗЧО от 19.12.2007г. (по 2007 году – как правопреемник КУГИ Читинской области) является главным администратором доходов областного бюджета по платежам от использования государственного имущества Забайкальского края (Читинской области).
 
    Следовательно, в силу ст. 160.1 БК РФ Департамент имущества Забайкальского края является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
 
    Закрепление имущества за третьим лицом-1 не изменяет установленной законодательством адресности спорных платежей. Возражений по предъявлению требований истцом третье лицо-1 не заявило.
 
    При разрешении иска в пользу истца суд исходит из того, что в любом случае денежные средства по удовлетворенным требованиям подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ через главного администратора данных доходов.
 
    Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцу при принятии иска предоставлялась судом отсрочка по уплате госпошлины.
 
    С удовлетворенной суммы иска госпошлина составляет 6 445 руб.19 коп., которая относится на ответчика.
 
    Поскольку в настоящий момент в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то оснований для взыскания с Департамента госпошлины с неудовлетворенной части иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 225 319 руб. 47 коп. основного долга, 21 940 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 247 259 руб. 56 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «999*9 Ювелирная сеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 445 руб.19 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.