Решение от 25 ноября 2009 года №А78-6591/2009

А78-6591/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6591/2009
 
    « 25 » ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.   
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий -СК"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж"
 
    о взыскании 400.529 руб. 63 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Авдеевой О.А., представителя по доверенности от  22.07.2009,
 
    от ответчика: Леонова А.С., представителя по доверенности от  26.10.2009, после перерыва,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2009 до 23.11.2009, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о взыскании задолженности в сумме 528.793 руб. 76 коп.
 
    Правильное полное наименование истца согласно выписке из ЕГРЮЛ – Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий - СК».
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика стоимость неоплаченной продукции в сумме 361.777 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.752 руб., всего – 400.529 руб. 63 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами просит уменьшить в связи с тяжелым финансовым положением.   
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд установил:
 
    В мае-июне 2009 года истец поставил ответчику плиты перекрытия на общую сумму 457.080, 83 руб.
 
    Передача материалов оформлена товарными накладными №№ 389, 390 от 22.07.2009,  №№ 395, 396, 397 от 23.07.2009, №№ 398, 399, 400, 402 от 24.07.2009, №№ 404, 406 от 25.07.2009, №№ 413, 415 от 29.07.2009, № 418 от 30.07.2009, № 431 от 01.08.2008, № 435 от 04.08.2008, № 450 от 05.08.2008, № 459 от 06.08.2008, № 481 от 13.08.2008, №№ 489, 491, 492 от 15.08.2008, №№ 512, 515 от 21.08.2008 (л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84 т.1) с указанием наименования, количества и стоимости товара.
 
    В товарных накладных имеется подпись представителя ответчика в получении плит, полномочия которого подтверждаются доверенностями № 538 от 02.07.2009, № 641 от 01.08.2008 (л.д. 65, 86 т.1).
 
    На оплату полученной продукции истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 457.080, 83 руб. (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85 т.1), в том числе:
 
    - № 391 от 22.07.2008 на сумму 21.519,69 руб.;
 
    - № 392 от 22.07.2008 на сумму 62.680,38 руб.;
 
    - № 397 от 23.07.2008 на сумму 58.204,63 руб.;
 
    - № 398 от 23.07.2008 на сумму 58.204,63 руб.;
 
    - № 399 от 23.07.2008 на сумму 58.204,63 руб.;
 
    - № 400 от 24.07.2008 на сумму 58.204,63 руб.;
 
    - № 401 от 24.07.2008 на сумму 43.653,48 руб.;
 
    - № 402 от 24.07.2008 на сумму 46.519,90 руб.;
 
    - № 404 от 24.07.2008 на сумму 35.158,72 руб.;
 
    - № 406 от 25.07.2008 на сумму 46.878,29 руб.;
 
    - № 408 от 25.07.2008 на сумму 29.152,90 руб.;
 
    - № 414 от 29.07.2008 на сумму 51.982,73 руб.;
 
    - № 416 от 29.07.2008 на сумму 58.204,63 руб.;
 
    - № 419 от 30.07.2008 на сумму 40.607,90 руб.;
 
    - № 432 от 01.08.2008 на сумму 51.982,73 руб.;
 
    - № 436 от 04.08.2008 на сумму 47.010,28 руб.;
 
    - № 451 от 05.08.2008 на сумму 38.950,66 руб.;
 
    - № 460 от 06.08.2008 на сумму 12.995,68 руб.;
 
    - № 482 от 13.08.2008 на сумму 38.783,40 руб.;
 
    - № 490 от 15.08.2008 на сумму 51.982,73 руб.;
 
    - № 492 от 15.08.2008 на сумму 19.435,26 руб.;
 
    - № 493 от 15.08.2008 на сумму 58.204,63 руб.;
 
    - № 513 от 01.08.2008 на сумму 51.982,73 руб.;
 
    - № 516 от 21.08.2008 на сумму 51.982,73 руб.;
 
 
    Оплату полученной продукции ответчик произвел частично.  
 
    Задолженность ответчика согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 361.777 руб. 63 коп.
 
    Истец предпринял меры досудебного урегулирования спора, направив ответчику претензию от 22.09.2009 № 357 с предложением оплатить долг в десятидневный срок (л.д. 12, 13 т.1).
 
    Ответчик на претензию не ответил, сумму долга добровольно не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из разовых поставок, оформленных товарными накладными, подписанными сторонами.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что ответчик по товарным накладным №№ 389, 390 от 22.07.2009,  №№ 395, 396, 397 от 23.07.2009, №№ 398, 399, 400, 402 от 24.07.2009, №№ 404, 406 от 25.07.2009, №№ 413, 415 от 29.07.2009, № 418 от 30.07.2009, № 431 от 01.08.2008, № 435 от 04.08.2008, № 450 от 05.08.2008, № 459 от 06.08.2008, № 481 от 13.08.2008, №№ 489, 491, 492 от 15.08.2008, №№ 512, 515 от 21.08.2008 получил от истца товар (плиты перекрытия) на общую сумму 457.080 руб. 83 коп., а его оплату произвел частично согласно представленным в материалы дела платежным документам.
 
    Задолженность ответчика составляет 361.777 руб. 63 коп. и подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами (л.д. 14 т. 2)
 
    Ответчик факт поставки и получения товара, расчет суммы основного долга не оспорил,  исковые требования о взыскании основного долга признал, о чем указал в письменном отзыве на иск. Право представителя на подписание отзыва специально предусмотрено в доверенности (л.д. 15 т.2).
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Если порядок и форма расчетов не определены соглашением сторон, то применительно к договору поставки будет действовать специальное правило, согласно которому в таких случаях расчеты должны осуществляться платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.
 
    Товар получен ответчиком 22.07.2009,  23.07.2009, 24.07.2009, 25.07.2009, 29.07.2009, 30.07.2009, 01.08.2008, 04.08.2008, 05.08.2008, 06.08.2008, 13.08.2008, 15.08.2008, 21.08.2008, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате с учетом последней поставки (как определил истец) и безналичных расчетов возникает с 24.08.2009, т.е. по истечении двух банковских дней.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На день предъявления иска 30.09.2009 была установлена ставка рефинансирования 10% (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).
 
    Сумма долга составляет 361.777 руб. 63 коп., уплата НДС подтверждается налоговой декларацией, книгой продаж, платежными поручениями, выписками по лицевому счету (л.д. 105-151 т.1).
 
    Количество дней просрочки за период с 04.09.2008 по 01.10.2009 (как определил истец) составляет 388 дней.
 
    Таким образом, исходя из суммы долга 361.777,63 руб., 388 дней просрочки оплаты за период с 04.09.2008 по 01.10.2009 и ставки рефинансирования 10% годовых,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
 
    361.777 руб. 63 коп.: 360 дн. х 10% х 388 дн. =  38.991,60 руб.
 
    Истец предъявил ко взысканию с ответчика меньшую сумму процентов 38.752 руб., что не противоречит закону, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик в отзыве на иск просит суд уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.  
 
    Суд не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
 
    Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В период просрочки исполнения обязательств с 04.09.2008 г. по 01.10.2009 г. действовали следующие ставки рефинансирования:
 
    - с 14.07.2008: 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У),
 
    - с 12.11.2008: 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У),
 
    - с 01.12.2008: 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У),
 
    - с 24.04.2009: 12,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У),
 
    - с 14.05.2009: 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У),
 
    - с 05.06.2009: 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У),
 
    - с 13.07.2009: 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У),
 
    - с 10.08.2009: 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У),
 
    - с 15.09.2009: 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У),
 
    - с 30.09.2009: 10 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У),
 
    - с 30.09.2009: 10 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).
 
 
    При анализе динамики изменения ставки рефинансирования судом установлено, что на день подачи иска 30.09.2009 г. действовала ставка рефинансирования в размере 10 % (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У), а на день вынесения решения 23.11.2009 г.  – 9,5 % (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У). Применение истцом ставки рефинансирования в размере 10 % является правильным, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.  Более того, она является самой минимальной, которая действовала в течение всего спорного периода.
 
    Ответчиком не приведено объективных (независящих от него) обстоятельств, приведших к невозможности надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).
 
    В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил никаких доказательств, которые свидетельствуют о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. Ввиду чего, у суда нет правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.   
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий – СК» 361.777 руб. 63 коп. основного долга, 38.752 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9.510 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 410.040 руб. 22 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Читинское монтажное управление «Востокэнергомонтаж» из федерального бюджета 2.273 руб. 30 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова