Решение от 20 октября 2009 года №А78-6590/2009

А78-6590/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-6590/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    СМТУ Ростехрегулирования
 
    к индивидуальному предпринимателю Ермакову Андрею Викторовичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: Таскиной Г.Д. - представителя по доверенности от 11.01.2008 г.:
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: предпринимателя Ермакова А.В.,
 
установил:
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича (далее – предприниматель Ермаков А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, просила привлечь предпринимателя Ермакова А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Ермаков А.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств, установленных в ходе проверки, вину в совершении вменяемых ему правонарушений не признал и в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на то, что на всю проверяемую продукцию у него имелись соответствующие документы.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 17.09.2009 г. на основании распоряжения от 10.09.2009 г. № 169  СМТУ Ростехрегилирования в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю проведена плановая выездная проверка предпринимателя Ермакова А.В. по соблюдению обязательных требований стандартов к продукции пищевой промышленности на стадии хранения и реализации (поставки, продажи) на складе № 13, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112-б, база «Яхонт».
 
    В ходе проверки произведен отбор образцов пищевой продукции.
 
    По результатам исследований образцов в испытательном центре ФГУ «Читинский ЦСМ» установлено следующее:
 
    1. Борщ со свежей капустой, маркировка «Солнечный берег», дата изготовления 23.05.2009 г., упаковка: стеклянные банки массой нетто 500 г, изготовитель: ООО «Пищекомбинат Аргаяшского РПС», не соответствует обязательным требованиям:
 
    - ГОСТ 18316-95 п.3.2.4 по заниженной массовой доле жира – (1.1+/-0.71)%, по норме – не менее (5.0+/-0.5)%; по заниженной массовой доле сухих веществ – (12.3+/-0.71)%, по норме не менее 21.0%;
 
    - ГОСТ Р 51074-2003 п.3.1, 4.13.2, ГОСТ 18316-95 п.3.4.1 по маркировке (информация для потребителя): на этикетке неверно указано наименование продукта – «Борщ со свежей капустой и томатом», по ГОСТ 18316-95 и сертификату соответствия должно быть «Борщ со свежей капустой»; на этикетке не полностью указано наименование изготовителя – ООО «Пищекомбинат», по сертификату соответствия должно быть – ООО «Пищекомбинат Аргаяшского РПС»; не указан вид жира.
 
    2. Щи из свежей капусты, маркировка «Солнечный берег», дата изготовления 01.04.2009 г., упаковка: стеклянные банки массой нетто 500 г, изготовитель: ООО «Пищекомбинат Аргаяшского РПС», не соответствует обязательным требованиям:
 
    - ГОСТ 18316-95 п.3.2.4 по заниженной массовой доле жира – (1.1+/-0.71)%, по норме – не менее (5.0+/-0.5)%; по заниженной массовой доле сухих веществ – (11.9+/-0.71)%, по норме не менее 21.0%;
 
    -  ГОСТ 18316-95 п.3.4.1 по маркировке (информация для потребителя): на этикетке не указан вид жира.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 77 от 29.09.2009 г.
 
    По факту выявленного правонарушения 29.09.2009 г. СМТУ Ростехрегулирования в отношении предпринимателя Ермакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 13-117, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ.
 
    На основании ст.202 АПК РФ СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ермакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
 
    За нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации ответственность установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.
 
    Предметом правонарушения, предусмотренного частью первой данной статьи, являются обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
 
    Предметом посягательства правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, являются правила обязательной сертификации продукции и услуг.
 
    Объективная сторона правонарушения включает реализацию сертифицированной продукции: 1) не отвечающей требованиям технических регламентов; 2) без сертификата соответствия (декларации о соответствии) либо без знака соответствия; 3) без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).
 
    Факт хранения предпринимателем Ермаковым А.В. на складе продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и правилам обязательной сертификации подтверждается материалами дела (акт проверки, протоколы исследований).
 
    Вместе с тем, материалами дела установлено, что на хранящуюся на складе пищевую продукцию, предпринимателю Ермакову А.В. изготовителем-поставщиком ООО «Пищекомбинат Аргаяшского РПС» предоставлен сертификат соответствия № POCC RU.ПТ28.В00059 сроком действия с 03.03.2008 г. по 02.03.2011 г. В соответствии с данным сертификатом, проверенная продукция соответствует ГОСТ 18316-95, в том числе п.п.3.22-2.28, 3.4.1. Сертификат выдан на основании протоколов испытаний № 195 от 19.02.2008 г., № 196 от 11.02.2008 г. ИЦ ФГУ «Челябинская МВЛ». Подлинность и содержание данного сертификата административным органом не оспорены.  
 
    В то же время доказательств того, что хранящаяся на складе продукция предпринимателем Ермаковым А.В. реализуется (поставляется, продается), административным органом не представлено.
 
    Как установлено материалами дела, объектом проверки являлся склад № 13, расположенный на базе «Яхонт», где хранилась проверяемая продукция, иные объекты предметом проверки не являлись, бухгалтерские документы предпринимателя о движении указанной пищевой продукции, также не были предметом проверки.     
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06 по делу N А45-11656/06-39-398.
 
    Как установлено материалами дела, доказательств того, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем Ермаковым А.В. своих организационно-распорядительных или административных функций, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекших нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил сертификации при реализации продукции, административным органом представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах требования СМТУ Ростехрегилирования о привлечении предпринимателя Ермакова А.В. к административной ответственности не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований СМТУ Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Андрея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья:                                                                                         А.Б. Литвинцев.