Дата принятия: 25 декабря 2009г.
Номер документа: А78-6587/2009
А78-6587/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6587/2009
25 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.П. Кутуковой
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
МУ "Комитет ЖКХ" Администрации городского округа "Город Чита"
к ООО "Стройэффект"
о взыскании 146396,76 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 07.08.2009 года;
от ответчика – не было.
Муниципальное учреждение "Комитет ЖКХ" Администрации городского округа "Город Чита" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройэффект" о взыскании убытков вызванных ненадлежащим выполнением строительных работ по замене кровли домов по муниципальному контракту № 33 от 01.08.2006 года в сумме 146396,76 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается извещённым надлежащим образом.
В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по замене кровли домов по муниципальному контракту № 33 от 01.08.2006 года комитету были причинены убытки в сумме 146396,76 рублей.
Для представления истцом документов, подтверждающих вину ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2009 года до 10 часов 00 минут, о чём на официальном сайте арбитражного суда размещено официальное объявление.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
По муниципальному контракту № 33 на выполнение работ для городских нужд в целях ликвидации чрезвычайной ситуации от 01.08.2006 года общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных и восстановительных работ по кровле жилых домов поселков Антипиха, Песчанка (в том числе ДОС № 747) и Осетровка. Заказчик – управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа (в настоящее время - Муниципальное учреждение "Комитет ЖКХ" Администрации городского округа "Город Чита") обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Пунктом 1.4 контракта стороны установили начало выполнения работ – в течение двух дней с момента поступления подрядчику предоплаты. Срок окончания работ до 31.12.2006 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 07.04.2008 года по делу №2-2058/2008 с Комитета ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита" в пользу Королёвой В.Н., Дёмина В.В., Марковой В.Г. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 123 675,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, оплата за экспертизу в сумме 4 800,00 рублей, судебные расходы в сумме 1 681,19 рублей. Всего: 145 156,19 рублей и в доход государства государственную пошлину в сумме 1240,57 рублей. Итого: 146 396,76 рублей.
Решением суда установлено, что в результате залива дождевыми водами произошло затопление квартир №№ 38, 39, 60, расположенных на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Чита-16, п. Песчанка, ДОС 747. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта, компенсация морального вреда и стоимость экспертных заключений в выше указанной сумме была возложена судом на причинителя вреда - Комитет ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита".
Платёжными поручениями: № 2279 от 19.02.2009 года, № 3127 от 24.02.2009 года, № 3130 от 24.02.2009 года Комитетом по финансам города Читы сумма в размере 145 156,19 рублей была выплачена выше указанным гражданам.
Доказательств уплаты в доход государства государственной пошлины в сумме 1240,57 рублей суду не представлено (ст.ст. 65.66 АПК РФ).
Свои исковые требования истец аргументировал тем, что работы по замене кровли по указанному выше дому были проведены ответчиком с нарушением строительных норм и правил, в результате чего, в период выпадения метеорологических осадков (дождя) разобранная кровля не закрывалась. Взысканную решением суда сумму истец считает прямыми убытками и просит взыскать сумму в размере 146 396,76 рублей с ООО «Стройэффект».
Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…
В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
1.нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
2.причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
3.размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 33 от 01.08.2006 года заключается в нарушении строительных норм и правил.
Суд считает указанные доводы истца необоснованными и недоказанными по следующим основаниям:
В подтверждение своих доводов истцом не представлено суду ни одного документа.
В связи с чем, не представляется возможным установить: когда ответчик приступил к выполнению работ по замене кровли, какие работы им выполнялись, в течение какого времени, кем принимались данные работы, когда, имелись ли замечания по выполненным работам, надлежащим ли образом производилось финансирование работ.
Из муниципального контракта № 33 от 01.08.2006 года следует, что он заключен в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, по которому истец принял на себя обязательства по созданию всех необходимых условий для выполнения работ по ремонту кровли.
Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
При этом, истец документально не подтвердил, что затопление квартир произошло именно в период проведения ремонта, что им как заказчиком соблюдались требования данного контракта, своевременно ли была произведена поставка шифера.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Доказательств несоблюдения ответчиком требований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ истец суду не представил.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от 07.04.2008 года по делу №2-2058/2008.
Однако, из решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от 07.04.2008 года по делу №2-2058/2008 не представляется возможным установить, что явилось причиной затопления спорных квартир. Показания истцов и представителя ответчика ООО «Стройэффект» по данному делу противоречивы.
Так, из показаний Королёва В.Н. следует, что рулонная кровля была сорвана 12.08.2006 года, шифер начали завозить с 05.09.2006 года, начались дожди, в результате чего произошло затопление квартиры.
Согласно показаниям представителя ООО «Стройэффект», участвующего в деле в качестве соответчика, демонтаж битумно-рубероидной кровли ДОС 747 не производился. Было произведено покрытие старой крыши новой, из металлического профлиста.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как было указано выше в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда данным решением суда был признан Комитет ЖКХ Администрации городского округа "Город Чита".
При этом, данное решение не содержит сведений о вине ООО «Стройэффект».
Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как было указано выше, ответственность за причинённые убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания убытков и факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 33 на выполнение работ для городских нужд в целях ликвидации чрезвычайной ситуации от 01.08.2006 года.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.П. Кутукова
