Решение от 14 декабря 2009 года №А78-6578/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6578/2009
 
    « 14 » декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодуховой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агинская торгово-промышленная компания»
 
    о взыскании 554.671 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чумаковой М.А., представителя по доверенности от 16.01.2009 (после перерыва не было),
 
    от ответчика: не было,
 
 
    Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Новоорловский ГОК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Агинская торгово-промышленная компания» о взыскании 554.671 руб., из них: 539.671 руб. расходов по ремонту помещений на втором этаже здания гостиницы, 15.000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины за регистрацию сделки и перехода права собственности.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения находятся во владении и собственности ответчика, и истцу не передавались, что подтверждается актом комиссии от 02.02.2009. Ответчик не заключал с истцом каких-либо договоров, направленных на выполнение работ в принадлежащих ответчику помещениях, и не принимал у истца их результат. Истцом не доказан факт выполнения работ в помещениях ответчика и сумма расходов. Ответчик не должен возмещать истцу расходы по оплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности, так как договор купли-продажи от 08.06.2007 признан недействительным и стороны не обращались за совершением юридически значимого действия в регистрирующий орган (л.д. 62-63).
 
    Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2009 до 08.12.2009, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    02.08.2005 истец и ответчик подписали договор мены № 3/24.03.05, по условиям которого истец обязался передать ответчику строительные материалы, перечисленные в пункте 1.2, а ответчик передать истцу помещения, площадью 324,0 кв.м. на втором этаже здания гостиницы в пгт. Новоорловский, дом 8 (л.д. 10-12).
 
    Пунктами 3.1, 4.1, 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2 договора мены от 02.08.2005 предусмотрена передача имущества по акту приема-передачи.
 
    Передача строительных материалов истцом ответчику была оформлена актом от 03.08.2005 (л.д. 13), передача же помещений не состоялась. Акт приема-передачи помещений по договору мены в материалах дела отсутствует.
 
    Несмотря на это, 28.02.2007 ЗАО «Новоорловский ГОК» и ООО «Лидер Сибири» оформили договор подряда № 40 на выполнение капитального ремонта второго этажа общежития (л.д. 15-16). Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2007 года КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 работы в общежитии выполнены на сумму 539.671,26 руб. (л.д. 33-36, 41). Оплата истцом за ремонт произведена в сумме 400.000 руб. платежными поручениями № 582 от 22.04.2007 и № 843 от 29.06.2007 (л.д. 39, 40).
 
    Как указал истец в исковом заявлении, 08.06.2007 договор мены был переоформлен на договор купли-продажи недвижимости с оплатой неденежными средствами (договор – л.д. 42-44, передаточный акт – л.д. 45).
 
    По заявлению истца ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием о государственной регистрации. А впоследствии сделка была признана судом недействительной.
 
    Ссылаясь на то, что ЗАО «Новоорловский ГОК» понесло затраты по ремонту помещений и оплате госпошлины за регистрацию перехода права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
 
    В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Истец ссылается на то, что в результате уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения у него возникли убытки, которые должен возместить ответчик на основании пункта 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец произвел ремонт помещений на сумму 539.671 руб.и дважды уплатил госпошлину за регистрацию перехода права собственности в общей сумме 15.000 руб. 
 
    Так как пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков при уклонении от государственной регистрации сделки, а в данном случае регистрация сделки не требовалась, суд считает ссылку истца на указанную норму ошибочной.
 
    В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие применению при рассмотрении конкретного дела нормы права определяются судом.
 
    Исходя из оснований иска, заявленных истцом, применению подлежит пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, истец должен доказать факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, необоснованность такого уклонения, причинную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями, вину ответчика, размер убытков.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 25.05.2009 по делу № А78-1433/2009 (л.д. 47-50), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (л.д. 51-56) договор купли-продажи недвижимости с оплатой неденежными средствами от 08.06.2007, заключенный между ООО «Агинская торгово-промышленная компания» и ЗАО «Новоорловский ГОК» признан недействительным.
 
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор купли-продажи недвижимости с оплатой неденежными средствами от 08.06.2007 не подписывался директором ООО «Агинская торгово-промышленная компания», ООО «Агинская торгово-промышленная компания» не одобряло указанную сделку, совершенную коммерческим директором Петруняк П.В. Сделка по отчуждению недвижимого имущества - помещения конторского назначения, общей площадью 324,0 кв.м, расположенного на 2-ом этаже, по адресу: Читинская область, Агинский район, поселок Новоорловский, дом № 8, является крупной. Решение о совершении крупной сделки не принималось общим собранием участников общества в нарушение требований части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.12.8.2. Устава ООО «Агинская торгово-промышленная компания». Спорное помещение до настоящего времени остается в собственности и фактическом владении собственника - ООО «Агинская торгово-промышленная компания». Кроме того, сопроводительным письмом № 850 от 06.08.2007 ЗАО «Новоорловский ГОК»  направил в адрес ООО «Агинская торгово-промышленная компания» проект договора (основного) купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от 05.08.2008. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО «Новоорловский ГОК»   подтверждает отсутствие договорных отношений относительно спорного помещения.
 
    Решение Арбитражного суда Читинской области от 25.05.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А78-1433/2009  оставлены без изменения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 08.10.2009 – л.д. 64-66).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2009 по делу № А78-6483/2008 (л.д. 102-104) отказано в удовлетворении требования ЗАО «Новоорловский ГОК» о государственной регистрации перехода права собственности на помещения, общей площадью 324, 0 кв.м., расположенные в п. Новоорловский, д. № 8. Судом установлено, что обусловленные договором мены от 02.08.2005 № 3/24.03.05 обязательства по передаче истцу помещений ответчиком исполнены не были. Переход права собственности по неисполненной сделке не мог быть зарегистрирован. Суд также установил, что  сделка купли-продажи с оплатой неденежными средствами от 08.06.2007 совершена не в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки, как это предусмотрено статьей 17 (п. 1) Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем, не подлежит государственной регистрации переход права собственности на спорный объект недвижимости на основании признанной судом недействительной сделки.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, факт необоснованного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные помещения материалами дела не подтверждается.
 
    Кроме того, необходимость несения затрат на имущество в виде капитального или текущего ремонта материалами дела не подтверждена, как и не подтвержден сам факт выполнения  истцом ремонта именно в спорных помещениях.
 
    Договор подряда № 40 от 28.02.2007 (л.д. 15-16), сводный сметный расчет (л.д. 17-31) предусматривают капитальный ремонт второго этажа общежития ЗАО «Новоорловский ГОК». Отсутствие в договоре подряда № 40 от 28.02.2007 указания на сроки выполнения работ в силу статей 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.
 
    В акте КС-2 (л.д. 33-36), справке КС-3 (л.д. 41) объектом также указано общежитие ЗАО «Новоорловский ГОК», указание на номер и дату договора подряда отсутствует, адрес и площадь объекта не указаны.
 
    Согласно же свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.2003 ответчик является собственником помещений конторского назначения площадью 324,0 кв.м. на 2-ом этаже в здании по адресу: Читинская область, Агинский район, п. Новоорловск, дом 8 (л.д. 68).
 
    Из материалов дела не следует, что истцом было улучшено состояние помещений ответчика.
 
    Смета, объемы и стоимость работ по ремонту помещений, принадлежащих ООО «Агинская торгово-промышленная компания», истец с ответчиком не согласовывал. Ремонтные работы помещений конторского назначения ответчиком не принимались.
 
    В любом случае, если истец в отсутствие законных оснований самовольно на свой страх и риск, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между ним и собственником здания и отсутствии с его стороны согласия и одобрения совершенных истцом действий в отношении объекта даже и произвел расходы, которые не являлись необходимыми затратами на содержание спорного имущества, то должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Поскольку согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Требование о возмещении затрат на уплату госпошлины за регистрацию перехода права собственности в сумме 15.000 руб. (платежные поручения от 17.01.2007, от 27.02.2007 – л.д. 14, 46) также не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, и представитель истца в судебном заседании подтвердила, что стороны не обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие. Соответствующее заявление подается плательщиком госпошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат госпошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, истец не доказал наличие у него права требовать возмещения понесенных затрат с ответчика.
 
    Исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    С заявленной суммы требований 554.671 руб. оплате подлежит 12.046,71 руб. госпошлины.Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 11.869,71 руб., что подтверждается платежным поручением № 1066 от 27.08.2009 (л.д. 61).
 
    Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит довзыскать 177 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова