Дата принятия: 29 декабря 2009г.
Номер документа: А78-6577/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-6577/2009
« 29 » декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Закрытого акционерного общества "ЭЛРОС-Сибирь"
к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
о взыскании 1.890.528 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нестеровой Н.В., представителя по доверенности от 01.06.2009,
от ответчика: Максимова Д.Г., представителя по доверенности от 23.11.2009 (после перерыва не было),
Закрытое акционерное общество "ЭЛРОС-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1.817.168 руб. 14 коп., пени в сумме 40.699 руб. 25 коп., всего - 1.857.867 руб. 39 коп.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1.817.168 руб. 14 коп., пени в сумме 79.887 руб. 99 коп.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 103.620 руб., из них: транспортные расходы – 63.120 руб., стоимость услуг представителя – 30.000 руб., суточные – 10.500 руб.
В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания транспортных расходов просила не рассматривать в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Ответчик исковые требования в сумме 589.727,42 руб. основного долга и 40.699,25 руб. пени не признает, ссылаясь на то, что цена в договоре является твердой, поэтому изменению не подлежит, подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительно произведенных работ, поскольку сторонами договора, они не согласовывались (отзыв – л.д. 97-100).
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2009 до 25.12.2009, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края. Информация о перерыве была также размещена в папке регламентов в холле арбитражного суда.
Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Ходатайство ответчика отклонено, так как заявлено без указания уважительности причин неявки в судебное заседание и без представления соответствующих доказательств.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд установил:
Согласно договору подряда № 10-05/10312 от 11.01.2009 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельных установок №№ 7, 8 на объектах ОАО «ППГХО», а ответчик принять и оплатить их (л.д. 17-29).
Сроки выполнения работ, их стоимость, порядок их приемки и оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.1, 3.1, 5.1-5.6, 12.1 договора подряда.
Стоимость, а также конкретные виды работ определены сводными сметными расчетами на капитальный ремонт котельной № 7 и котельной № 8, котельный цех, подписанными сторонами (л.д. 107-112, 113-117).
В пункте 14.7.1 договора подряда стороны согласовали условие о пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
По актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2009 и от 29.05.2009 истец сдал, а ответчик принял выполненные в апреле-мае 2009 года работы (л.д. 32-33, 34-35, 36, 37, 38, 39, 40-41, 42-43, 44, 45, 46, 47-48, 50, 51, 52, 53-54, 55, 56, 57).
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1.817.168,14 руб. с учетом НДС (л.д. 30-31, 49).
Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел.
На претензию истца от 01.07.2009 (л.д. 8-11) и предарбитражную претензию от 26.08.2009 (л.д. 12-15) ответчик не ответил, сумму долга не погасил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Из материалов дела – актов приемки КС-2, справок о стоимости работ КС-3 следует, что истцом на объектах ответчика были выполнены работы на общую сумму 1.817.168,14 руб., которые ответчик, приняв комиссионно (пункт 5 договора подряда) без претензий к качеству и объемам, не оплатил.
При этом стоимость работ, выполненных по договору подряда № 10-05/10312 от 11.01.2009, в котельном цехе по капитальному ремонту котельной установки № 7, составила 1.227.439,62 руб. (с НДС).
Кроме того, истцом выполнены работы в химическом цехе согласно актам КС-2 №№ 14, 15 от 30.04.2009 (л.д. 32-33, 34-35) и справке КС-3 от 30.04.2009 (л.д. 30-31) - по установке емкостей в кислотное отделение (299.588 руб.), по изготовлению и установке площадок обслуживания емкостей кислотного отделения (121.422 руб.), согласно акту № 27 от 29.05.2009 (л.д. 50) и справке КС-3 от 29.05.2009 (л.д. 49) – по обвязке емкостей кислотного отделения (40.459 руб.).
Общая стоимость работ в химическом цехе с учетом НДС и с перерасчетом по актам № 26, № 34 от 30.04.2009 от стоимости ч/часа – 269,71 руб. (вместо 249,04 руб. ч/час) составляет 589.728,52 руб.:
(1202,97 ч/час. + 487,56 ч/час. + 162,46 ч/час.) х 269,71 руб. х 18% = 589.728,52 руб.
Доводы ответчика о том, что указанные работы являются дополнительными, не подлежащими оплате в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку работы выполнялись на другом объекте (химическом цехе), и не могут быть признаны дополнительными в том смысле, какой придается им статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (на том же объекте, не учтенные в сметной документации, с превышением сметной стоимости).
Работы в химическом цехе выполнены истцом без оформления с ответчиком договора в установленном порядке. Вместе с тем, из письма № 31/617 от 22.06.2009 видно, что необходимость выполнения работ в кислотном отделении химцеха была вызвана предписанием Ростехнадзора (л.д. 118). Ответчиком был согласован проект производства работ на установку емкостей в кислотное отделение химического цеха (л.д. 119-121). Для производства истцом работ ответчиком были оформлены акты-допуски и наряды-допуски (л.д. 122-134). Выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки КС-2 от 22.04.2009, 29.05.2009, результат работ используется в производственной деятельности.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, исковые требования ЗАО «ЭЛРОС-Сибирь» о взыскании с ОАО «ППГХО» стоимости выполненных работ в размере 1.817.168,14 руб. (1.227.439,62 руб. + 589.728,52 руб.) обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 79.887 руб. 99 коп. на основании пункта 14.7.1 договора подряда за период с 21.05.2009 по 24.12.2009.
При проверке представленного истцом расчета пени судом установлено, что истец необоснованно начисляет пени на общую сумму долга и исходя из 1/360 ставки рефинансирования
Из материалов дела следует, что работы в химцехе в сумме 589.728,52 руб. выполнены в отсутствие договорных отношений, следовательно, распространение на них условия о пени, предусмотренного договором подряда № 10-05/10312 от 11.01.2009 для работ в котельном цехе, является неправомерным (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14.7.1 договора подряда на капитальный ремонт котельных установок №№ 7, 8 стороны согласовали условие о пени в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.
Ставка рефинансирования установлена указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У в размере 9%.
Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в соответствии с условиями договора – в течение календарных 20 дней после подписания актов КС-2, КС-3.
Работы по ремонту котельной установки № 7 приняты ответчиком по актам КС-2, справкам КС-3 от 30.04.2009 с учетом перерасчета на стоимость 269,71 руб. ч/час. в сумме 746.832,66 руб. (с НДС), от 29.05.2009 – в сумме 480.606,96 руб. (с НДС).
Следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате работ, принятых 30.04.2009, наступает с 21.05.2009, а работ, принятых 29.05.2009 – с 19.06.2009.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
В связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму долга с учетом НДС.
Соответствующая правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, которое опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2009.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.
Таким образом, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составит:
- за период с 20.05.2009 по 24.12.2009: 746.832,66 руб. х 9%/365 х 218 дн. = 42.361,21 руб.
- за период с 19.06.2009 по 24.12.2009: 480.606,96 руб. х 9%/365 х 189 дн. = 22.582,26 руб.
Всего сумма пени составит 64.943,47 руб.
Сумма пени по условиям договора не может превышать 5% от суммы долга 1.227.439,62 руб., т.е. 61.371,98 руб., в связи с чем, подлежит уменьшению до указанной суммы.
В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30.000 руб., суточных – 10.500 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства чрезмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил.
Истец в подтверждение фактически понесенных затрат в связи с оказанием юридической помощи представил договор № 23 от 01.06.2009 с приложениями (л.д. 92-96), расходные кассовые ордера № 51 от 26.10.2009, № 69 от 23.11.2009, № 60 от 21.12.2009 на выплату суточных на общую сумму 10.500 руб. (из расчета 700 руб. в сутки), расходные кассовые ордера № 68 от 23.11.2009, № 50 от 26.10.2009, № 41 от 10.06.2009, № 65 от 21.12.2009 на оплату юридических услуг по договору в общей сумме 25.000 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 30.000 руб. доказательства истцом не представлены.
Вынужденное нахождение представителя истца в г. Чите для присутствия на одном заседании в течение 5 дней, согласно пояснениям истца, обусловлено графиком полетов самолетов (вторник и пятница).
Участие в судебных заседаниях представителя истца Нестеровой Н.В. подтверждается судебными актами по делу.
Сумма судебных издержек истца, подтвержденная документально, составляет 35.500 руб., соответствует критериям разумности, достаточности и необходимости и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания транспортных расходов в сумме 63.120 руб. просила не рассматривать в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец с учетом уточнения требований заявил о взыскании долга и пени в общей сумме 1.897.055,13 руб., требования удовлетворены в сумме 1.878.539,12 руб. (99,023%).
С заявленной суммы иска подлежало оплате 20.985,27 руб. госпошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 20.819,96 руб. госпошлины (20.985,27 руб. х 99,023%).
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5.287 руб. 59 коп. (26.272,86 руб. - 20.985,27 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭЛРОС-Сибирь» 1.817.167 руб. 14 коп. основного долга, 64.943 руб. 47 коп. пени, 20.819 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35.500 руб. судебных издержек, всего – 1.938.430 руб. 57 коп.
Во взыскании остальной части пени отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «ЭЛРОС-Сибирь» из федерального бюджета 5.287 руб. 59 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.П.Попова
