Решение от 08 сентября 2014 года №А78-6565/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6565/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370)
 
    о взыскании 3 850 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Филипенко А.А., представителя по доверенности от 18.02.2013 года;
 
    от ответчика – представитель не явился (уведомлен).
 
 
 
    Открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее- ответчик) о взыскании основного долга  по агентскому договору от 26.12.2013 года в размере  350 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб.
 
    В судебное заседание 28.07.2014, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении суммы заявленных требования в части неустойки до 3 500 000 руб. за период с 01.02.2014 по 27.06.2014, в части основного долга представил отказ от заявленных требований.
 
    Определением от 28.07.2014 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебное заседание, ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 61689.
 
    Дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указывает на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, ответчик взял на себя обязательства осуществить поиск поставщика и оформить необходимые документы для покупки товара. Истец в полном объеме свои обязательства исполнил, перечислив на счет ответчика сумму 3 500 000 руб., однако встречных обязательств по агентскому договору ответчик не исполнил, денежные средства возвращены спустя более чем через полгода.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    26.12.2013 истец (Принципал) и ответчик (Агент) подписали агентский договор на поиск поставщика товара (л.д.67-69), по условиям которого Принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) берет на себя обязательство, в течении 30 календарных дней, от своего имени, но за счет Принципала осуществить поиск поставщика каменного угля по цене 900 руб. за одну тонну, а также оформить необходимые документы для покупки товара. Агент обязуется произвести оплату за товар, а Принципал после оплаты Агентом стоимости товара обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Денежные средства для оплаты товара должны быть зачислены на расчетный счет Агента Принципалом до подписания договора поставки (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п.1.2 договора, цена товара должна быть не выше 1000 руб., за одну тонну, количество товара   должно быть не ниже 3500тонн. Общая цена договора поставки не должна превышать- 3 500 000 руб., указанная сумма денежных средств подлежит зачислению на счет Агента Принципалом в срок не позднее 30 декабря 2013.
 
    Поставщик товара должен быть найден в срок до 30.01.2014.
 
    Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств обеими сторонами (п.8.1 договора).
 
    Платежным поручением №1094 от 27.12.2013 истец зачислил на счет ответчика 3 500 000 руб. в счет исполнения агентского договора.
 
    В срок предусмотренный договором до 30.01.2014, ответчиком обязательства по договору не исполнены. Поставщик товара не найден, сумма зачисленных средств не возвращена.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по агентскому договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что на основании агентского договора ответчик обязался  до 30.01.2014 найти поставщика товара для истца и оформить необходимые документы для покупки товара.
 
    Согласно п.2.1.5 договора, в случае, если по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора поставщик товара не будет найден, не позднее одного рабочего дня произвести возврат денежных средств, уплаченных Принципалом в счет стоимости товара.
 
    В случае ненадлежащего исполнения Агентом обязанностей по настоящему договору, а также в случае, если агентом не будет произведен возврат денежных средств, уплаченных Принципалом в счет стоимости товара, в порядке определенном п. 2.1.5 настоящего договора, Принципал вправе предъявить Агенту требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В отзыве на иск, ответчиком не опровергнуто неисполнение своих обязательств по агентскому договору.
 
    В связи с этим риски неопровержения фактов заявленных истцом, лежат на ответчике.
 
    С учетом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт неисполнения обязательства.
 
    Денежные средства истца ответчиком возвращены платежными поручениями №256 от 23.05.2014 на сумму 2 650 000 руб., №7 от 19.06.2014 на сумму 500 000 руб. и №1 от 24.07.2014 на сумму 350 000 руб.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность ответчика  исполнения обязательств по договору обусловлена  требованиями ст. ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с возвратом суммы основного долга, истцом представлено заявление об отказе от заявленных требований в части.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Последствия прекращения производства по делу в части  в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истца от иска истцу разъяснены и понятны.
 
    Поскольку сумма, зачисленная на счет Агента, возращена последним с нарушением сроков, предусмотренных п. 1.3 договора, истец начислил  неустойку, согласно п.4.3 договора и ст. 330 ГК РФ в сумме 3 500 000 руб. за период с 01.02.2014 по 27.06.2014.
 
    Ответчиком в отзыве на иск, направленным в суд 18.08.2014 указывается на чрезмерность заявленной неустойки и необходимость применение ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.4.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения Агентом обязанностей по настоящему договору, а также в случае, если агентом не будет произведен возврат денежных средств, уплаченных Принципалом в счет стоимости товара, в порядке определенном п. 2.1.5 настоящего договора, Принципал вправе предъявить Агенту требование об уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 2.1.5 договора, в случае, если по истечении срока, указанного в п. 1.3 договора поставщик товара не будет найден, не позднее одного рабочего дня произвести возврат денежных средств, уплаченных Принципалом в счет стоимости товара.
 
    Денежные средства истца ответчиком возвращены 23.05.2014- 2 650 000 руб., 19.06.2014 -500 000 руб. и 24.07.2014 - 350 000 руб.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен,  нарушений не установлено. По расчету истца сумма неустойки составляет 4 192 000 руб. и снижена истцом до суммы основного долга – 3 500 000 руб.
 
    Размер годовой ставки пени из расчета представленного истцом  равен 360%.
 
    В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13 января 2011 г. № 11680/10, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 также указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что 360% годовых является адекватной и соразмерной мерой ответственности.
 
    Поскольку ответчиком также не представлен расчет величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения права, суд полагает возможным снизить неустойку в два раза (50% от стоимости товара) до 1 750 000 руб.
 
    Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 1% от стоимости товара, что составляет 360% годовых и значительно превышает размер штрафных санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере учетной ставки банковского процента, которая на дату принятия решения составляет 8,25%, а также период неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки и сохранение баланса во взаимоотношениях сторон.
 
    В остальной части неустойки надлежит отказать.
 
    Таким образом, иск в части неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 750 000 руб.
 
    Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил соглашение об оказании правовой помощи от 23.06.2014, платежное поручение №714 от 21.08.2014. выписку из лицевого счета.
 
    Условия и порядок расчетов определены в пункте 3 договора, в соответствии с которым оплата услуг составляет 50 000 руб. (проведение правового анализа- 5 000 руб.; подготовка искового заявления, представление интересов при рассмотрения дела в суде-45000 руб.).
 
    Услуги представителя истцом были оплачены фактически в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Доказательства чрезмерности судебных издержек истца ответчик в материалы дела не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска  3 500 000 руб. составляет 40 500 руб.
 
    Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.
 
    Следовательно госпошлина распределяется по правилам ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 10 200 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины, 30 300 руб. в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370)  в пользу открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200) неустойку  в сумме 1 750 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 руб., всего –1 810 200 руб.
 
    В остальной части неустойки отказать.
 
    В части требований о взыскании основного долга в размере 350 000 руб. производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370)  в федеральный бюджет 30 300 руб. государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Перевалова