Решение от 17 марта 2009 года №А78-6565/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-6565/2008
 
 
    « 17 » марта  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    делопо иску  Муниципального предприятия города Читы «Арком»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь Плюс»
 
    с участием третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».
 
    о взыскании 37.175 руб. 43 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Семенова Г.А., представителя по доверенности от 27.02.2009,
 
    от ответчика: Белослюдцевой М.А. и Березутской Н.В., представителей по доверенности от 08.10.2008,
 
    от третьего лица: Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 09.06.2007,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2009 по 10.03.2009
 
 
    Муниципальное предприятие города Читы «Арком» (далее – МП «Арком») обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Русский Витязь Плюс» (далее – ООО ЧОП «Русский Витязь плюс») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2007 в сумме 16.944 руб. 27 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 14.792 руб. 35 коп., всего – 31.736 руб. 62 коп.
 
    11.02.2009 истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования (л.д. 90 т. 1) и просит  суд взыскать с ответчика 37.175 руб. 43 коп., из них:  16.944 руб. 27 коп. задолженность по арендной плате, 20 231 руб. 16 коп. пени за просрочку платежа.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1269 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 19 руб. 50 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения 11.02.2009.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 93-94 т. 1). Ссылается на то, что договор нельзя признать заключенным, ввиду несогласованности предмета договора и цены; помещение по акту приема-передачи не передавалось; истец не имел право заключать договор, так как не получил согласие собственника имущества и не зарегистрировал право хозяйственного ведения в установленном порядке.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержали.
 
    Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – КУИ г. Читы).
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что имущественный комплекс по ул. Новопроточная, 4 в г. Чите был передан в хозяйственное ведение МП «Арком» в 2003 году, в 2007 году перечень имущества уточнялся, а в 2008 году часть объектов муниципального имущества было изъято у истца в казну города. Распоряжением № 171 от 13.04.2007 КУИ г. Читы разрешил истцу заключение договора аренды помещения под спортивный зал площадью 68,4 кв.м. по ул. Новопроточная, 4. Согласования на передачу в аренду иных помещений в 2007 году КУИ г. Читы истцу не давал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.05.2007 подписал с ответчиком договор аренды помещения площадью 36,6 кв. по адресу: г. Чита, ул. Новопроточная, 4, сроком до 31.12.2007 (л.д. 70-73 т. 1). Поскольку ответчик пользовался помещением и в январе 2008 года, а оплату арендной платы не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 16.944,27 руб. арендной платы за январь 2008 года и 20.231,16 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 11.02.2009.
 
    В качестве правового основания заявленных требований истец в исковом заявлении указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
 
    Довод ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о цене договора, судом отклоняется, поскольку в пунктах 3.1, 3.2 договора субаренды от 01.05.2007 предусмотрен порядок (механизм) исчисления арендной платы в соответствии с решением Читинской городской Думы о размере арендной платы за пользование муниципальной собственностью города Читы, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).
 
    Решением Думы городского округа «Город Чита» от 12.10.2006 № 168 утверждено Положение о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе «Город Чита», разделом VIII которого установлен порядок определения арендной платы за здания, сооружения и нежилые помещения (л.д. 24-27 т. 2 ).
 
    Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.
 
    Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора аренды.
 
    В аренду может быть передано только индивидуально-определенное имущество, поэтому в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При отсутствии в договоре таких данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора субаренды от 01.05.2007 истец обязался предоставить ответчику во временное пользование помещения, расположенные по адресу: ул. Новопроточная, 4 в г. Чите, общей площадью 36,6 кв.м для использования под офис.
 
    Согласно данным технического паспорта (л.д. 112-147 т. 1) по адресу: г. Чита, ул. Новопроточная, 4 расположены несколько объектов недвижимого имущества (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж).
 
    Из акта приема-передачи от 15.01.2004, прилагаемого к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение от 22.12.2003 № 130, видно, что КУИ г. Читы передал в хозяйственное ведение МП «Арком» следующие здания по ул. Новопроточная, 4 (л.д. 46, 47-50 т. 1):
 
    - основное строение (417 кв.м.);
 
    - основное строение (87,1 кв.м.);
 
    - тамбур деревянный (6,8 кв.м.);
 
    - склад кирпичный (100 кв.м.);
 
    - гараж деревянный (66 кв.м.);
 
    - складское помещение (9,9 кв.м.);
 
    - котельная кирпичная (34,3 кв.м.);
 
    - магазин кирпичный (241 кв.м.);
 
    - проходная кирпичная (62,7 кв.м.);
 
    - тамбур кирпичный (10,7 кв.м.);
 
    - контора кирпичная (486,9 кв.м.).
 
    По состоянию на 30.03.2007 (договор № 182 от 30.03.2007 – л.д. 55-57 т. 1) в хозяйственном ведении МП «Арком» находились расположенные по ул Новопроточная, 4 объекты:
 
    - магазин кирпичный (241 кв.м.);
 
    - проходная кирпичная (62,7 кв.м.);
 
    - тамбур кирпичный (10,7 кв.м.);
 
    - контора кирпичная (486,9 кв.м.).
 
    В договоре субаренды от 01.05.2007 объект аренды определен как помещения общей площадью 36,6 кв.м. по адресу: ул. Новопроточная, 4.
 
    При этом, учитывая нахождение по спорному адресу целого комплекса зданий и сооружений, в договоре субаренды не указано, какие конкретно помещения передаются в аренду, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые в аренду помещения (не указано место их расположения в конкретных зданиях, номер кабинета, этаж, отсутствует согласованный сторонами и прилагаемый к договору план помещения с обозначением на нем арендуемого помещения).
 
    Акт приема-передачи помещений к договору субаренды от 01.05.2007 в материалах дела также отсутствует, и по заявлению представителей сторон такой акт не составлялся.
 
    Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что из договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. В договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать помещения, их место расположения в конкретном здании.
 
    Кроме того, по заявлению ответчика договор субаренды от 01.05.2007 помещения площадью 36,6 кв.м., представленный в материалы дела истцом (л.д. 70-73 т. 1), у ответчика отсутствует. Ответчиком представлен в материалы дела договор субаренды от 01.05.2007 помещения площадью 100 кв.м. (л.д. 74-77 т. 1), который отсутствует у истца. Что также подтверждает, что стороны не достигли согласия по предмету договора.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств договор субаренды от 01.05.2007 является незаключенным.
 
    Ссылка истца на договор субаренды от 31.12.2004 судом не принимается, поскольку истец, во-первых, не основывает право требования на указанном договоре, во-вторых, в договоре субаренды от 31.12.2004 указана иная площадь помещения – 31,6 кв.м. без иденцифицирующих характеристик о месте расположения в конкретном здании, план помещения, акт приема-передачи отсутствуют В-третьих, договор подписан на срок с 31.12.2004 по 31.12.2005, а сведения о государственной регистрации указанного договора отсутствуют (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), что является основанием для признания указанного договора также незаключенным.
 
    В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.
 
    Довод истца о том, что договор заключен, так как имела место оплата со стороны ответчика и им подписан акт выполненных работ от 04.02.2008 (л.д. 86 т. 1), отклоняется, поскольку действия сторон во исполнение незаключенного договора аренды не порождают оснований для удовлетворения иска. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды не предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ, поскольку речь идет о предоставлении в пользование имущества, а не об осуществлении полезной деятельности (выполнение работ, оказание услуг). В акте от 04.02.2008 отсутствует ссылка на договор, на помещение и место его нахождения. Следовательно, акт от 04.02.2008 (л.д. 86 т. 1), а также другие акты от 29.01.2007, 13.02.2007, 13.03.2007, 03.04.2007, 13.06.2007, 02.08.2007, 14.09.2007, 06.11.2007, подписанные от имени ответчика неизвестными лицами - без указания должности, фамилии (л.д. 78-85 т. 1), по указанным основаниям не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое пользование ответчиком имуществом, в том числе в спорный период – январь 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Договор субаренды от 01.05.2007 не соответствует закону, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
 
    Аналогичное правило установлено статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Пунктом 3.5 Устава МП «Арком» (л.д. 40-44 т. 1) также установлено, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
 
    Согласно пункту 2.1.1 Положения о КУИ г. Читы управление и распоряжение объектами муниципальной собственности городского округа «Город Чита» осуществляет КУИ г. Читы (л.д. 1-10 т. 2).
 
    Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Читы № 70 от 02.03.2004 МП «Арком» разрешена сдача в аренду помещения под офис площадью 31,6 кв.м. по ул. Новопроточная, 4 на ограниченный срок – до 31.12.2004 (л.д. 65 т. 1).
 
    30.03.2007 истец обратился в КУИ г. Читы с просьбой согласовать сдачу в аренду помещения спортивного зала площадью 68,4 кв.м. (л.д. 11 т. 2).
 
    Распоряжением № 171 от 13.04.2007 КУИ г. Читы разрешил истцу заключить договор аренды помещения площадью 68,4 кв.м. (л.д. 12 т. 2).
 
    Доказательств согласования на сдачу в аренду 01.05.2007 под офис спорного помещения площадью 36,6 кв.м. по ул. Новопроточная, 4 истцом в материалы дела не представлено.
 
    Как подтверждается материалами дела, договор субаренды от 01.05.2007 в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» подписан без согласия собственника имущества.
 
    В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий.
 
    Истец не может основывать право требования на договоре субаренды от 01.05.2007.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 16.944,27 руб. арендной платы за январь 2008 года и 20.231,16 руб. пени за просрочку платежа, основанные на договоре субаренды от 01.05.2007, необоснованны, не подтверждаются материалами дела и по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, в силу пункта 3.1.4 Положения о КУИ г. Читы (л.д. 7 т. 2) выступать администратором поступления в городской бюджет средств от аренды и использования муниципальной собственности и принимать необходимые меры для обеспечения этих поступлений является правом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец таким правом не наделен.
 
    Судебные расходы (госпошлина, издержки) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Истцом при подаче иска оплачено 1269,50 руб. государственной пошлины. С учетом увеличения суммы иска до 37.175 руб. 43 коп. оплате подлежит 1487,02 руб. государственной пошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 217,52 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с Муниципального предприятия города Читы «Арком» в доход федерального бюджета 217 руб. 52 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова