Решение от 20 ноября 2009 года №А78-6563/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-6563/2009
 
    20 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой С.Ш.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Восток-плюс»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии
 
    от заявителя: Щукиной Г.С. - представителя по доверенности от 09.06.2009 г.;
 
    от административного органа:
 
    Можаева Д.В. - представителя по доверенности от 08.04.2008 г.,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восток-плюс» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае № 76-08/176 от 09.12.2008 г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в платежном поручении № 1 от 16.05.2007 о перечислении 40 955 долларов США ошибочно указан контракт MEZ-E-0027, фактически оплата произведена по контракту MEZ-E-0026 за полученный товар. Данное нарушение стало возможным также и в силу того, что уполномоченный банк не исполнил обязанности по осуществлению функций агента валютного контроля, пропустив платеж по контракту без подтверждения вывоза товара по ГТД.
 
    Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, из которого следует, что оспариваемое постановление было получено руководителем общества Кузнецовой И.В. от судебных приставов только в июле 2009 г. 24.07.2009 г. данное постановление ею было обжаловано в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, однако ответ на жалобу в адрес общества не поступил.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании в удовлетворении требований общества просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что заявление подписано не уполномоченным лицом.
 
    В отзыве на заявленные требования административный орган ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 06.09.2006 г. между ООО «Восток-плюс» (покупатель) и нерезидентом Маньчжурской ТЭК с ОО «Фан Чжен» (продавец) заключен внешнеэкономический контракт № MEZ-E-0027, предметом которого является ввоз на территорию Российской Федерации металлических профилей. Общая сумма контракта составляет 50 000 долларов США. Срок поставки – до 06.09.2007 г. Расчеты по контракту производятся в форме банковского перевода в течение 180 дней с момента ввоза товара в РФ. На данный контракт обществом 06.09.2009 г. в уполномоченном банке – филиале АКСБ РФ (ОАО) Краснокаменском отделении № 8005 был оформлен паспорт сделки № 06090001/1481/1712/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 04.03.2008 г.
 
    16.05.2007 г. обществом в счет исполнения обязательств по данному контракту китайскому партнеру платежным поручением № 1 были перечислены денежные средства в сумме 40 955 руб.
 
    09.09.2008 г. на основании материалов, полученных из Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – Управление финансово-бюджетного надзора) был вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Восток-плюс» дела об административном правонарушении по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.
 
    В ходе проведения проверки Управлением финансово-бюджетного надзора было установлено, что китайской стороной поставка товара по указанному контракту не произведена, и общество не обеспечило возврат в установленный законом срок денежных средств в сумме 40 955 долларов США, уплаченных за товар, который не был поставлен на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно справке Краснокаменского отделения № 8005 - филиала АКСБ РФ (ОАО) от 26.06.2009 г. № 05/096 паспорт сделки № 0609001/1481/1712/2/0 по контракту № MEZ-E-0027 от 06.09.2006 г. закрыт уполномоченным банком 16.12.2008 г. на основании п.3.18.3 Инструкции Банка России № 117-И от 15.06.2004 г. по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту.
 
    15.10.2008 г. Управлением финансово-бюджетного надзора по данному факту в отношении общества был составлен протокол № 76-08/176 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 40 955 долларов США,
 
    Постановлением Управления финансово-бюджетного надзора № 76-08/176 от 09.12.2008 г. ООО «Восток-плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 738664,38 руб.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с указанным заявлением.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Факт невозврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, в сумме 40 955 доллара США, материалами дела подтвержден, в том числе: ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 0609001/1481/1712/2/0 по контракту № MEZ-E-0027 от 06.09.2006 г.
 
    Следовательно, действия общества административным органом квалифицированны правильно.
 
    Доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 40 955 долларов США ошибочно перечислены нерезиденту по контракту № MEZ-E-0027 от 06.09.2006 г., следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, суд находит необоснованными.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам, в том числе за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.
 
    В силу статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено материалами дела, общество никаких действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных китайскому партнеру за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар по контракту № MEZ-E-0027 от 06.09.2006 г., в сумме 40 955 доллара США, не предприняло. Паспорт сделки № 0609001/1481/1712/2/0 по контракту № MEZ-E-0027 от 06.09.2006 г. был закрыт уполномоченным банком 16.12.2008 г. по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в ПС датой завершения исполнения обязательств по контракту.
 
    Назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, является минимальной санкцией, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Кроме того, обществом был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Указанный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Восток-плюс» является пгт. Приаргунск Приаргунского района Забайкальского края. Местом жительства руководителя общества на момент принятия оспариваемого решения 09.12.2008 г. – генерального директора Чистякова А.Г. – пгт. Приаргунск, ул. Спортивная, 3, кв.2.
 
    10.12.2008 г. Управлением финансово-бюджетного надзора по указанным адресам обществу и генеральному директору были направлены копии оспариваемого постановления. Указанные почтовые отправления были возвращены отправителю, соответственно, 03.01.2009 г. за истечением срока хранения и 06.01.2009 г. с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
    Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления нынешнего директора общества Кузнецовой И.П. (протокол № 3 общего собрания участников ООО «Восток-плюс» от 15.07.2009 г.), оспариваемое постановление было получено ею у судебных приставов в июле 2009 г.
 
    С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 23.09.2009 г., то есть по истечении 9 месяцев после вступления постановления в законную силу и 1,5 месяцев со дня получения новым директором постановления.
 
    Частью 2 пункта 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Уважительность причин пропуска проверяется в судебном заседании в условиях состязательного процесса. Если судом будет установлено, что этот срок пропущен без уважительной причины, он оставляет требование заявителя без удовлетворения.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления обществом суду представлено не было.
 
    Таким образом, в силу вышеизложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований ООО «Восток-плюс» об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о назначении административного наказания № 76-08/176 от 09.12.2008 г. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья:                                                                                   А.Б. Литвинцев.