Решение от 25 декабря 2009 года №А78-6552/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6552/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края С.М. Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримуллиной М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атон»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по почте
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Арсенина А.А., - представителя, доверенность от 10.04.2009 г. № 17;
 
    от заинтересованного лица: Ваулина О.Ю., – ведущего специалиста, доверенность от 03.04.2009 года.
 
 
    установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Атон» - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в его адрес по почте.
 
    Представитель заинтересованного лица требование заявителя отклонил, сославшись на пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, где предусмотрена возможность, а не обязанность инспекции передавать требования об уплате налога руководителю организации лично под расписку.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Согласно пункту 6 названной нормы закона требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному лицу) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Из содержания статьи 69 Кодекса следует, что законом предусмотрена возможность, а не обязанность налогового органа передавать требование об уплате налога руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному лицу) лично под расписку.
 
    Довод заявителя о неосновательном направлении инспекцией Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по почте, в отсутствие доказательств уклонения руководителя организации или её уполномоченного представителя от личного получения требования, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 69 Кодекса, действующим с 01.01.2007 года в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ и не устанавливающим обязанности налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте. Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган имеет возможность вручать требования об уплате налога через территориальное обособленное рабочее место (ТОРМ), находящееся в с Чара, не может быть принят, поскольку также не отвечает порядку направления требования, установленному Кодексом и также ТОРМ удалено от местонахождения налогоплательщика.
 
    Фактическое получение требований налогоплательщик не отрицает. Его довод о том, что получение требований по почте влечет позднее их поступление в адрес общества, никак не нарушает его права, поскольку обязанность уплатить налоги установлена законом и должна быть исполнена в установленные сроки самостоятельно налогоплательщиком.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю по направлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес заявителя по почте обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                               С.М.СИЗИКОВА.