Дата принятия: 22 декабря 2008г.
Номер документа: А78-6545/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-6545/2008
С2-28/358
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008г.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008г.
22 декабря 2008г.
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края
к ООО «Управление механизации и автотранспорта»
о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: Колесникова В.И. - представителя по доверенности от 02.10.2008 г.,
Звягинцевой И.Ю. - представителя по доверенности от 16.12.2008 г.
Степановой М.В. – представителя по доверенности от 02.10.2008 г.;
от лица, привлекаемого к административной ответственности:
Алабужевой И.Р. - представителя по доверенности от 20.02.2008 г.,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края (далее – инспекция) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ООО «УМиАТ») (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
Представитель общества в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на нарушение инспекцией прав общества при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что представители общества Алабужева И.Р. и Черницов А.А. не были допущены к участию в составлении протокола. Кроме того, по мнению представителя общества, инспекцией не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.
В отзыве на заявление общество просит в удовлетворении требований инспекции отказать, ссылаясь на то, что инспекцией грубо нарушен порядок привлечения к ответственности, так как представители общества Алабужева И.Р. и Черницов А.А. не были допущены к участию в составлении протокола, а так же утверждая, что обстоятельства правонарушения, изложенные в материалах проверки, не соответствуют объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 328/08 от 10.07.2008 г. руководителя Инспекции государственного строительного надзора Читинской области (правопредшественник Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края) инспекцией была проведена повторная плановая проверка по надзору за строительством объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кайдаловская, 45».
Застройщик: ООО «Стройинвест».
Лицо, осуществляющее строительство: ООО «УМиАТ» - директор Ковалев А.В.
По результатам проверки 20.11.2008 г. был составлен Акт № 379/08.
Согласно Акту проверки, в ходе проверки выявлены следующие нарушения, в том числе:
1. части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1.4 раздела 2 «Бетонные работы. Производство бетонных работ при отрицательных температурах» СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»:
- при бетонировании монолитных железобетонных ригелей секции № 3 на отметке (низ) - 0,300 нарушена технология производства бетонных работ при среднесуточных отрицательных температурах (не разработаны методы в период производства бетонных работ при ожидаемой среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 град. С и минимальной суточной температуре ниже 0 град. С, поверхности конструкций не укрыты паро- и теплоизоляционными материалами непосредственно по окончании бетонирования), проект производства работ отсутствует.
2. части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта лист АС-325 Альбома № 2 «Архитектурно-строительная часть с 200 - 370 лист» стадия Р заказ 7408, серии Б 1.020.1-7-1 на плиты перекрытия:
- при устройстве перекрытия подвала в секции № 3 на отметке (низ) - 0,300 применяются плиты с отверстиями 50-60 мм, вместо бетонных заглушек применяются заглушки из пенополистирола (в проектных плитах по серии Б 1.020.1-7-1 с обеих торцов имеются открытые полости глубиной 100 мм с бетонными заглушками внутри).
3. части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проекта, прошедшего государственную экспертизу (в заключении от 20 октября 2007 г № 75-1-4-0087-07 государственной экспертизы – перекрытия из железобетонных панелей с круглыми пустотами по серии Б 1.020.1-7 в. 5.1), проекта лист АС-325 Альбома № 2 «Архитектурно-строительная часть с 200-370 лист» стадия Р заказ 7408 – ООО «ПТК НЭКСТ»:
- в проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Кайдаловская, 45» лист 368 Альбома № 2 «Архитектурно-строительная часть с 200-370 лист» стадия Р заказ 7408, в серию Б 1.020.1-7.5-1 (в узле стыковки плит и ригеля) внесены изменения, не согласованные с разработчиком серии. На основании этого изменения, выданного ООО «УМиАТ», произведено устройство перекрытия подвала на отметке (низ) - 0,300 в секциях № 1, № 2, № 3.
4. статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации:
- при строительстве объекта не осуществляется контроль за качеством выполняемых работ (в части применения для устройства монолитных перекрытий подвала на отм. (низ) - 0,300 в секциях № 1, № 2 и № 3 плит перекрытия не по серии Б 1.020.1-7.5-1 и бетонирования монолитных ригелей секции № 3 на отм. (низ) - 0,300) со стороны лица, осуществляющего строительство.
По результатам проверки должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края 26.11.2008 г. в отношении общества составлен протокол № 97/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу, законный представитель ООО «УМиАТ» для составления протокола не явился. Протокол направлен заказным письмом с уведомлением.
01.12.2008 г. инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу части 1 ст. 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении (части 2, 3, 4 статьи 25.5 Кодекса в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о привлечении к ответственности).
Кодекс об административных правонарушениях не исключает возможность участия представителя юридического лица в административном производстве.
Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности. Поэтому представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.11.2008 г. инспекция не допустила к участию в составлении протокола № 97/08 представителей общества Алабужеву И.Р., представлявшую интересы общества на основании доверенности от 20.02.2008 г., и Черницова А.А., представлявшего интересы общества на основании доверенности от 15.11.2008 г., на основании того, что они не являются законными представителями общества и не имеют полномочий на участие в данном конкретном деле.
В обоснование данной позиции представители инспекции в судебном заседании сослались на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Вместе с тем, ссылка инспекции в обоснование отказа в допуске к участию представителей общества в составлении протокола на пункт 24 постановления Пленума является несостоятельной в силу неправильного толкования данного разъяснения Пленума.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъясняется, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Доверенность Алабужевой И.Р. от 20.02.2008 г. и доверенность Черницова А.А. от 15.11.2008 г. выданы обществом за подписью его руководителя и отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей общества, не допущенных инспекцией по вышеуказанным основаниям, является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных Кодексом, носит неустранимый характер при рассмотрении дела, следовательно, является безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.
В силу вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявление инспекции о привлечении общества к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края о привлечении ООО «Управление механизации и автоматизации» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
Судья: А.Б. Литвинцев.
