Решение от 24 апреля 2009 года №А78-654/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-654/2009
 
    24 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к ФГУП «103 БТРЗ» Минобороны России о взыскании 15696243,70 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа: Куприянова А.С. – начальника юридического отдела по доверенности от 09.04.2008 г. № 8115,
 
    от предприятия: Вологдина А.В. – представителя по доверенности от 14.01.2009 г.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП «103 БТРЗ» Минобороны России, предприятие) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 15696243,70 руб. в том числе: 8064761 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 2630330,52 руб. пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года (в период с 20.01.2005 г. по 25.09.2007 г.), 1511212,08 руб. пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года (в период с 27.11.2007 г. по 14.04.2009 г.), 322590,40 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, 3167349,70 руб. налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г.
 
    Представитель заявителя поддержал его требование, с учётом уточнения.
 
    Предприятие оспорило доводы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве от 22.04.2009 г. № 10/1.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «103 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027500843160, место нахождения: 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, пгт. Атамановка, ул. Заводская, 1, ИНН 7524002142.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю – л.д. 9-11) в отношении ФГУП «103 БТРЗ» Минобороны России была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой налоговым органом вынесено решение № 13.02-23/23 ДСП от 25 сентября 2007 года, скорректированное решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-08/66-ЮЛ от 02.11.07 г. (л.д. 38-45, 51-54).
 
    На основании указанного решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю предприятию было выставлено требование № 767 по состоянию на 08.11.2007 г., которым инспекция поставила в известность налогоплательщика о том, что за ним числится задолженность по налогам, пени и штрафам в разрезе соответствующих налогов, сборов, взносов в общем размере 16912008,86 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить её в срок до 26.11.2007 г. (л.д. 55-56, 57).
 
    В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке предприятием, налоговый орган обратился в суд за взысканием соответствующей задолженности.
 
    Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующих причин.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 6 статьи 45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования Налоговый кодекс РФ связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки, и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.
 
    Факт высылки требования № 767 по состоянию на 08.11.2007 г. усматривается из представленного налоговым органом в дело почтового реестра от 12.11.07 г. (л.д. 57), и его получение подтверждено представителем предприятия в судебном заседании (протокол с/з от 15.04.09 г.).
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о факте принятия налоговым органом соответствующего решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, материалы дела не содержат. Из заявления налогового органа от 09.02.2009 г. следует, и его представителем в ходе судебного разбирательства пояснено, что такое решение не могло состояться ввиду истечения двухмесячного срока, установленного для его принятия, по причине наличия обеспечительных мер на основании вынесенного Арбитражного суда Читинской области определения от 27.11.2007 г. по делу № А78-6613/2007 С3-8/325 (л.д. 58-59), действие которых прекратилось 08.04.2008 г. в силу части 1 статьи 180 АПК РФ, и о чём свидетельствует постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. (стр. 5) - л.д. 73-79.
 
    Суд не может принять данную позицию налогового органа, поскольку из совокупности толкования пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, статей 16, 96, 180 АПК РФ, двухмесячный срок, в течение которого инспекцией могло быть принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах предприятия, начал течь с момента прекращения действия обеспечительных мер, то есть с 08.04.2008 г. и закончился 08.06.2008 г., и в этот период инспекция должна была принять соответствующее решение в порядке статьи 46 НК РФ, чего ею сделано не было, и расценивается судом как несоблюдение положений ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ.
 
    Довод представителя инспекции о том, что невозможность принятия решения в порядке статьи 46 АПК РФ была также обусловлена и наличием обеспечительной меры, принятой Арбитражным судом Читинской области по определению от 24.04.2008 г. по делу № А78-2091/2008 С3-21/60, согласно которой судом было приостановлено взыскание, направленное на исполнение требования № 1556 от 18.04.2008г., являющегося уточненным по отношению к требованию № 767 от 08.11.2007 г., не может быть принят судом в силу следующих причин.
 
    По решению Межрайонной ИФНС России № 3 от 25 сентября 2007 года № 13.02-23/23 ДСП, скорректированного решением УФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-08/66-ЮЛ от 02.11.07 г., налогоплательщику были доначислены налоги, начислены пени и предъявлены штрафы в общем размере 17142040,86 руб., предложенные к добровольной уплате налогоплательщику по требованию № 767 от 08.11.2007 г. в сумме 16912008,86 руб.
 
    Решением суда от 07.03.2008 г. по делу № А78-6613/2007 С3-8/325 оспоренный предприятием вышеназванный ненормативный акт контролирующего органа был признан недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ, наряду с которым было признано недействительным и требование № 767 от 08.11.2007 г. в части суммы 2951472,60 руб. (1451759 руб. НДФЛ, 1290361,60 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, 209352 руб. штраф по ст. 123 НК РФ), на которую в последующем инспекция скорректировала обязательства налогоплательщика, перенеся их в содержание требования № 1556 от 18.04.08 г. (л.д. 66-67).
 
    В соответствии со статьёй 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
 
    При этом в указанной норме законодателем не закреплена возможность направления налогоплательщику уточненного требования в случае признания в судебном порядке недействительным ранее направленного требования или решения, на основании которого такое требование было выставлено, а потому требование № 767 от 08.11.07 г. сохраняло свое действие в размерах тех обязательств, которые были определены для налогоплательщика с учётом решения суда от 07.03.2008 г.
 
    Кроме этого, суд учитывает и позицию Четвертого арбитражного апелляционного суда, выраженную в его постановлении от 23 октября 2008 года по делу № А78-2091/2008-С3-21/60 04АП-2914/2008 (л.д. 73-79), согласно которой с 08.04.2008 г. налоговый орган мог продолжить процедуру принудительного взыскания налога и пеней на основании требования № 767 в той части, в которой судом по решению от 07.03.2008 г. в рамках дела № А78-6613/2007-С3-8/325 было отказано в удовлетворении требований предприятия, и являющуюся преюдициальной, исходя из положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    Таким образом, у налогового органа не было объективных причин, препятствующих реализации им своего права на бесспорное взыскание задолженности с предприятия и последующего их взыскания в судебном порядке в установленные законом сроки.
 
    То есть, исходя из фактических обстоятельств дела, налоговый орган, не реализовав своё право на бесспорное взыскание задолженности с налогоплательщика, должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с него не позднее 08.10.2008 г., тогда как заявление инспекцией было инициировано в суд лишь 10.02.2009 г. (л.д. 3).
 
    Учитывая, что приведенные инспекцией в ходатайстве о восстановлении срока и в дополнении к нему в качестве уважительных причин пропуска на подачу заявления в суд обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве таковых, исходя из всего вышеизложенного, а иных налоговым органом не приведено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении давностного срока взыскания, а потому и к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 215, 216 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                           Д.Е. Минашкин