Решение от 26 февраля 2009 года №А78-6532/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6532/2008
 
    « 26 » февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Муниципального предприятия г. Читы «Районное эксплуатационное предприятие Железнодорожного района»
 
    к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита»
 
    о взыскании 31 241,82  руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 23.10.2008 г.,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Муниципальное предприятие г. Читы «Районное эксплуатационное предприятие Железнодорожного района» обратилось с иском в арбитражный суд к Муниципальному учреждению «Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Читы» о взыскании 31 241,82  руб., в том числе:
 
    -        25 035,89 руб. основного долга по договору от 01.06.2005г. возмещения затрат на содержание помещений отдела субсидий по ул. Набережная, 72 за период с июня 2005г. по декабрь 2005 г.;
 
    -        6 205, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2005г. по 01.12.2008г.
 
    Определением суда от 25.12.2008г. по ходатайству представителя истца произведена замена первоначального ответчика Муниципальное учреждение «Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Читы» его правопреемником – Муниципальное учреждение Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
 
    Определением суда от 03.02.2009 г. принято уточнение наименования ответчика - Комитет жилищно-коммунального хозяйства  администрации городского округа «Город Чита».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании 03.02.2009 г. представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что помещение по адресу: ул. Набережная, 72 ответчик в спорный период  не занимал. По ст. 395 ГК РФ ответчик не несет ответственности, так как является бюджетной организацией. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Требование о взыскании основного долга по договору возмещения затрат на содержание помещений отдела субсидий от 01.06.2005г., по его мнению, может быть заявлено только за декабрь 2005г. (л.д. 74).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по договору от 01.06.2005г. возмещения затрат на содержание помещений отдела субсидий по ул. Набережная, 72, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Фактическим основанием иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению истцу затрат в рамках указанного договора.
 
    Правовым обоснованием исковых требований является ст.ст. 11, 12, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    01.06.2005 г. истцом (поставщик услуг) и Муниципальным учреждением «Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Читы» (получатель услуг) был подписан договор возмещения затрат на содержание помещений отдела субсидий по ул. Набережная, 72.
 
    Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение «Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита».
 
    По условиям договора от 01.06.2005 г. истец предоставляет, а ответчик использует помещение площадью 32 кв.м. по адресу: ул. Набережная, 72, пользуется холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроэнергией, услугами по охране и уборке помещений.
 
    Срок действия договора: с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г.
 
    Стороны определили, что стоимость затрат на содержание помещения определяется на основе калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.  Цена договора составляет 3 576,56 руб. в месяц. Расчеты по договору производятся 25 035,89 руб.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Договор от 01.06.2005 г. условий о сроках платежей не содержит.
 
    Условие о расчетах на общую сумму 25 035,89 руб. свидетельствует об окончательном расчете по окончании срока действия договора, т.е. после 31.12.2005 г.
 
    Истец обратился с иском в суд 01.12.2008 г.
 
    Таким образом, срок исковой давности не истек.
 
    В обоснование иска истец представил, кроме договора от 01.06.2005 г., счет – фактуру № 00000078 от 20.12.2005 г., акт  № 00000074 от 20.12.2005 г.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик подписал акт  № 00000074 от 20.12.2005 г. с указанием о том, что истцом услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно данного акта сумма расходов на содержание помещений отдела субсидий составляет 25 035,89 руб.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из предмета договора от 01.06.2005 г. не усматривается, какое именно помещение истец предоставил ответчику в спорный период, по какому адресу.
 
    В договоре не указано полное место нахождения спорного помещения. Также не указано, на каком праве ответчик использует это помещение.
 
    Акт приема – передачи, технический паспорт, план данного помещения материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора от 01.06.2005г. возмещения затрат на содержание помещений отдела субсидий по ул. Набережная, 72 в связи с несогласованностью сторонами предмета данного договора.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец в спорный период владел указанным помещением на праве хозяйственного ведения.
 
    В подтверждение данного факта истец доказательств не представил.
 
    Как указано в ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.
 
    Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника спорного помещения на предоставление истцом спорного помещения ответчику, материалы дела не содержат.
 
    Факт пользования ответчиком спорным помещением в период с июня 2005г. по декабрь 2005 г. истец не доказал.
 
    Доказательства, подтверждающие то, что в спорный период истец понес расходы на содержание данного помещения на сумму 25 035,89 руб., истец не представил.
 
    Акт № 00000074 от 20.12.2005 г. не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего данный акт со стороны ответчика.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.