Дата принятия: 12 декабря 2008г.
Номер документа: А78-6530/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-6530/2008
С2-28/356
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2008 г.
12 декабря 2008 г.
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО авиакомпания «Даурия»
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и уменьшении размера исполнительского сбора
при участии:
от заявителя (должника): Ивановой И.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2008 г.,
Новоселовой Т.Н. – представителя по доверенности от 01.12.2008 г.;
от взыскателя (налоговой инспекции): не явился;
от службы судебных приставов:
Крюковой О.В. - представителя по доверенности от 04.05.2008 г.,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) авиакомпания «Даурия» (далее – общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:
- признать незаконным постановление № 15-32/46429 от 31.10.2008 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Черновского отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Курбатовой О.М. о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов;
- уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от размера долга по исполнительному производству № 14/20088/14/08 в связи с тяжелым имущественным положением должника.
В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования в полном объеме.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Налоговой инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель службы судебных приставов в судебном заседании в удовлетворении требования должника в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 15-32/46429 от 31.10.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов просила отказать, ссылаясь на его необоснованность, в уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть не возражала.
Дело рассматривается по правилам п.2 ст.200 АПК РФ.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 262 от 16.09.2008 г. о взыскании с ОАО авиакомпания «Даурия» недоимки в размере 1599727 руб. судебным приставом-исполнителем Черновского отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № 14/20088/14/08.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Курбатовой О.М. 31.10.2008 вынесено постановление № 15-32/46429 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 111980 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данного акта (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 112 Закона).
В соответствии с пунктом 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2008 г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.
По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, общество требование, содержащееся в постановлении налоговой инспекции № 262 от 16.09.2008 г., в добровольном порядке не исполнило. При этом общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление № 15-32/46429 от 31.10.2008 г. судебного пристава-исполнителя Черновского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Курбатовой О.М. о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы долга, что составляет 111980 руб., соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, требование общества о признании постановления незаконным не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
Как видно из представленных документов – информации кредитных организации, где у общества открыты расчетные счета, а также бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2008 г., общество находится в тяжелом финансовом положении.
При таких обстоятельствах требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера суммы, подлежащей взысканию с общества, в связи с тяжелым имущественным положением должника, подлежит удовлетворению.
В силу пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ размер исполнительского сбора уменьшен до 83985 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО авиакомпания «Даурия» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора до 83985 руб.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
Судья: А.Б. Литвинцев.
