Решение от 18 марта 2009 года №А78-6528/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6528/2008
 
    « 18 » марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича
 
    к Закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений»
 
    о взыскании  1 647 553,52 руб.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество«Промсвязьбанк»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Милова А.А., представителя по доверенности от 27.07.2007 г. (до перерыва в судебном заседании не было);
 
    от ответчика – Черняева В.Н., представителя по доверенности от 28.05.2008г.;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ермаков Артур Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новые технологии искусственных сооружений» (ЗАО «НТ ИССО») о взыскании  1 647 553,52 руб.
 
    Определением суда от 29.12.2008г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 647 553,52 руб., в том числе:
 
    -        1 585 023,06 руб. основного долга по договору поставки № 050/08 от 03.04.2008г. (по счет – фактурам № 3039 от 07.06.2008г.; № 3081 от 09.06.2008г.; № 3464 от 20.06.2008г.; № 5503 от 25.08.2008г.; № 6485 от 23.09.2008г.);
 
    -        62 530,46 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.2 указанного договора.
 
    Определением суда от 30.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество«Промсвязьбанк».
 
    В связи с необходимостью обеспечения явки в суд представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2009 г. до 11.03.2009 г.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Третье лицо своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом.
 
    04.03.2009 г. в суд от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    03.04.2008 г. стороны заключили договор поставки, по условиям которого истец (продавец) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию, а также иную продукцию (далее по тексту – товар).
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, цена, период поставки, сроки поставки товара, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях или счет – фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора от 03.04.2008 г.).
 
    Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в спецификациях согласно счет – фактур, выставленных продавцом. По соглашению сторон товар передается от продавца к покупателю с отсрочкой исполнения платежа сроком до 90 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. Оплата товара производится только перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичном порядке (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договора от 03.04.2008 г.).
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» 28.04.2008г. был заключен генеральный договор № Т-850 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.
 
    По условиям данного договора истец уступает ОАО «Промсвязьбанк» денежные требования, вытекающие из предоставления истцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам.
 
    28.04.2008 г. истец и третье лицо также подписали следующие дополнительные соглашения:
 
    -        № 1 к генеральному договору № Т-850 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России о факторинговом обслуживании в форме административного управления дебиторской задолженностью;
 
    -        № 2 о факторинговом обслуживании в форме авансирования продавца;
 
    -        № 3 о факторинговом обслуживании с правом регресса;
 
    -        № 4 о комиссии за факторинговое обслуживание,
 
    По платежному поручению № 00066 от 07.07.2008 г. ОАО «Промсвязьбанк» перечислило истцу 1 175 625 руб. (с/ф 3464 от 20.06.2008 г., дебитор – НТ ИССО) в рамках договора № Т-850 от 28.04.2008 г. и дополнительных соглашений к нему.
 
    Согласно платежного требования № 1 от 06.11.2008 г. истец возвратил ОАО «Промсвязьбанк» 1 521 000 руб. (списание просроченной задолженности по сч/ф № 3464 от 20.06.2008г., дебитор – НТ ИССО).
 
    04.03.2009 г. в суд от третьего лица поступили письменные пояснения по существу иска, в которых третье лицо указало о возврате истцом банку 1 521 000 руб.
 
    Иск заявлен на основании следующих счет – фактур:
 
    -        № 3039 от 07.06.2008г. на сумму 45 107, 02 руб. (товарная накладная (далее – ТН) № 3062 от 07.06.2008 г.);
 
    -        № 3081 от 09.06.2008г. – 1 500 руб. (ТН № 3105 от 09.06.2008г.);
 
    -        № 3464 от 20.06.2008г. – 1 521 000 руб. (ТН № 3490 от 20.06.2008г.);
 
    -        № 5503 от 25.08.2008г. – 315 190,66 руб. (ТН № 5535 от 25.08.2008 г.);
 
    -        № 6485 от 23.09.2008г. – 51 350,33 руб. (ТН № 6523 от 23.09.2008 г.).
 
    Указанными доказательствами, а также доверенностями на лиц, получивших от имени ответчика товар по данным товарным накладным, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки от 03.04.2008 г. по перечисленным ТН на общую сумму 1 934 148,01 руб.
 
    Истец уменьшил данную сумму на 349 124,95 руб. – сумму платежей ответчика и просил взыскать с ответчика 1 585 023,06 руб. основного долга (1 934 148,01 – 349 124,95).
 
    Платежные документы стороны в материалы дела не представили.
 
    Представитель ответчика факт поставки товара по указанным товарным накладным не оспорил, однако пояснить по поводу суммы основного долга затруднился, начисление истцом суммы неустойки считает необоснованным.
 
    Доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Истец вправе уменьшить сумму долга.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за товар по указанным товарным накладным и счет – фактурам составляет 1 585 023,06 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец, руководствуясь п. 6.2 договора, заявил о взыскании с ответчика 62 530,46 руб. неустойки за просрочку платежей, исходя из размера неустойки 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки срока оплаты.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Стороны установили, что по спорам, возникающим в процессе исполнения договора, по вопросам непоставки, недостачи, качества товара, сроков поставки, уплаты возможных неустоек (штрафов, пени) обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (п. 7.1 договора от 03.04.2008 г.).
 
    Представитель истца пояснил, что истец ответчику направил только претензию о погашении суммы основного долга (т. 1 л.д. 33), претензию об оплате неустойки на сумму 62 530,46 руб. истец ответчику не направлял.
 
    Факт получения претензии о погашении суммы основного долга (т. 1 л.д. 33) представитель ответчика не оспорил.
 
    В соответствии со ст.ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 585 023,06 руб. основного долга. Требование о взыскании 62 530,46 руб. неустойки следует оставить без рассмотрения.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, ст.ст. 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» в пользу Индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича 1 585 023 рубля 06 копеек основного долга, 19 425 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 604 448 рублей 18 копеек.
 
    Требование Индивидуального предпринимателя Ермакова Артура Викторовича о взыскании с Закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» 62 530 рублей 46 копеек неустойки оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ермакову Артуру Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации 374 рубля 88 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.