Решение от 06 ноября 2009 года №А78-6520/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6520/2009
 
    06 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ялта» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите,
 
    о признании недействительным решения №18-09-39 ДСП от 26.12.2008г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 10.09.2009г., Юдиной И.С., представителя по доверенности от 10.09.2009г.,
 
    от налогового органа: Федоровской А.С., представителя по доверенности от 28.09.2009г.,
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в суд к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) с заявлением о  признании недействительным решения № 18-09-39 ДСП от 26.12.2008г.
 
    Судом в соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) восстановлен срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения налогового органа, ввиду уважительности пропуска срока в связи с тем, что заявитель первоначально фактически обратился с заявлением об оспаривании решения в срок, но постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г., решение суда по первоначальному заявлению было отменено и заявленные требования оставлены без рассмотрения. Представитель налогового органа не возражал в восстановлении судом срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании решения.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях. Также дополнительно указали, что заявитель осуществлял деятельность в рамках агентского договора от 04.05.2007г., при этом действовал от своего имени, но за счет принципала  при закупе и реализации алкогольной продукции, так какимел лицензию серии № 75МЕ00616 регистрационный номер 570 от 11.12.2006г., выданную Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразованию Читинской области на розничную продажу алкогольной продукции.Данный договор сторонами фактически исполнялся и был действительным, поскольку в силу пункта 1 параграфа 1 ст.1005 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявитель был вправе действовать от своего имени, но за счет принципала.
 
    Кроме указанного заявитель обращает внимание на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.1998г., № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению  и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», на которое ссылается налоговый орган устанавливает правила ведения лицензируемой деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, а также спиртосодержащей продукции и распространяется на организации, осуществляющие указанные виды деятельности. При этом в п.1 Положения о лицензировании, утвержденного названным выше Постановлением Правительства РФ указано, что действие данного Положения не распространяется на отношения связанные с розничной торговлей указанной продукцией. Оборотные денежные средства, используемые заявителем были получены им от Принципала и заявитель составлял отчеты для принципала. Все первичные документы заявителя подтверждают исполнение им именно агентского договора  и воля сторон при заключении агентского договора была направлена на его исполнение. Дополнительно заявитель обосновывает свою позицию тем обстоятельством, что Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Забайкальскому краю 24.03.2009г., было вынесено решение № 13-50/04 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Бажина Юрия Викторовича (который по спорному агентскому договору является принципалом, за счет которого заявитель осуществлял свою деятельность), в соответствии с которым доход получаемый от исполнения агентского договора Агентом признан доходом принципала. На основании этого, налоги с данного дохода уплачены в соответствующие бюджеты, и налоговый орган повторно предпринимает меры для взыскания налога с того же дохода. Оба налоговых органа защищают интересы государства и представляют одно и то же Министерство по налогам и сборам РФ.
 
    Представитель налогового органа в ходе судебных заседаний заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, и  считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представитель налогового органа суду показал, что заявитель осуществлял деятельность по самостоятельному обороту алкогольной продукции, поскольку спорный агентский договор является ничтожной сделкой, в связи с чем доходом заявителя признается вся сумма денежных средств, полученных от покупателей при приобретении алкогольной продукции, и поскольку заявитель не имел законного права на осуществление деятельности по закупу и розничной реализации алкогольной продукции в рамках агентского договора, действуя от своего имени, но за счет предпринимателя Бажина Ю.В., являющегося по договору принципалом. Кроме того, по мнению налогового органа, закуп и реализацию в розницу алкогольной продукции заявитель не имел права осуществлять в силу  ст.11 Федерального закона от 22.11.1995г., № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также других положений данного закона и пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998г., № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению  и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции». В связи с этим, по мнению налогового органа, заявителем допущено несоответствие требованиям, установленным п.4 ст.346.13 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), и заявитель продолжал необоснованно применять упрощенную систему налогообложения. Также налоговый орган указал на то, что с момента закупа алкогольной продукции и до момента ее розничной реализации заявитель осуществлял хранение  алкогольной продукции, приобретенной во исполнение агентского договора, и в связи с этим должен был иметь лицензию на хранение алкогольной продукции. Отсутствие данной лицензии также влечет недействительность сделок совершенных заявителем в рамках агентского договора.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ялта» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1077536002576, ИНН 7536077907, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    В соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ заявитель является плательщиком налогов и сборов.
 
    Налоговым органом 26.12.2008г., по результатам выездной налоговой проверки  было принято оспариваемое решение №18-09-39 ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по основаниям  предусмотренным п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату единого налога уплачиваемогов связи с применением упрощенной системы налогообложения к штрафу в сумме 12 272 рублей.
 
    Кроме указанного заявителю предложено оплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  в сумме 61 360 рублей.
 
    Также заявителю за несвоевременную уплату налогов начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 824,50 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 782,28  рублей. Итого предложено оплатить пени в общем размере 10 606,78 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителями заявителя в суд и представителям налогового органа были представлены документы, которые по мнению заявителя подтверждают обоснованность и правомерность заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу пункта 1 статьи 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Бажиным Юрием Викторовичем и заявителем были  заключены два  агентских договора: первый договор  от 18.04.2007г.,(т.д.5 л.д.153-156)и второй договор от 04.05.2007г., (т.д.2 л.д.1-3).Согласно агентского договора  от 04.05.2007г.,   заявитель (агент) действуя от своего имени, но за счет принципала обязывался за вознаграждение совершать  от своего имени, но за счет Принципала  закуп и реализацию алкогольной продукции.Также между сторонами был заключен агентский договор от 18.04.2007г., для закупа и реализации иных товаров, в соответствии с условиями которого, заявитель осуществлял закуп и реализацию иных товаров (неалкогольной продукции). В части закупа и реализации иных товаров налоговый орган признал, что сторонами исполнялся агентский договор и включил в состав дохода заявителя агентское вознаграждение.  В части закупа и розничной реализации алкогольной продукции налоговый орган полагает, что заявитель осуществлял сделки по самостоятельному обороту алкогольной продукции, так как не мог осуществлять закуп и розничную реализацию алкогольной продукции в рамках агентского договора и следовательно данные сделки являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ.
 
    Довод налогового органа о ничтожности сделок, совершаемых в рамках агентского договора от 04.05.2007г., а также о ничтожности самого агентского договора суд считает неправомерным в связи со следующим.
 
    В силу положений параграфа 2  п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    Право агента (заявителя) на реализацию алкогольной продукции  подтверждено лицензией № 75МЕ00616 регистрационный номер 570 от 11.12.2006г., выданную Управлением по развитию потребительского рынка и ценообразованию Читинской области на розничную реализацию алкогольной продукции.  При таких обстоятельствах  все первичные документы оформлялись агентом на свое имя при приобретении (закупе) алкогольной продукции для ее дальнейшей розничной реализации.
 
    В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г., № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  под понятием  «оборот алкогольной продукции» понимается – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Принципал (Индивидуальный предпринимать Бажин Юрий Викторович)  не производил ни закупку, ни поставку, ни хранение, ни розничную продажу алкогольной продукции, т.е. не совершал никаких действий с алкогольной продукцией, которые квалифицируются как «оборот алкогольной продукции». Все действия, связанные с оборотом алкогольной продукции осуществлял агент (заявитель). В ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе судебных заседаний налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
 
    Пункт 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998г., №727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению  и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», в соответствии с которым законодатель запретил  оказание услуг по лицензируемым видам деятельности в данной ситуации применению по мнению суда не подлежит, поскольку согласно параграфа 2  п.1 указанного положения, оно не распространяется на отношения, связанные с розничной торговлей алкогольной продукцией.
 
    Нельзя также согласиться и с доводами налогового органа  о том, что заявитель должен был иметь лицензию на хранение алкогольной продукции в том случае, если он закупал и реализовывал в розницу данную продукцию в рамках агентского договора.
 
    В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда  РФ от 23.05.2001г., «Наложение на организацию, занимающуюся розничной торговлей, штрафа за хранение алкогольной продукции без лицензии признано неправильным» хранение алкогольной продукции в рамках ее розничной реализации  признано не самостоятельным видом лицензируемой деятельности, а неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже,  в связи с чем разъяснено, что отдельной лицензии на это не требуется.
 
    Аналогичная позиция по мнению суда также следует из смысла  п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995г., N171-ФЗ, в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., т.е. хранить продукцию до ее реализации. При этом законодатель не указывает на обязательную принадлежность алкогольной продукции  на праве собственности  лицу, реализующему данную продукцию в розницу. Обязательным  требованием законодателя является наличие  лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, а также наличие в  торговой точке, указанных в п.2 ст.16 Закона РФ от 22.11.1995г., N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно документов, удостоверяющих легальность реализуемой в розницу алкогольной продукции.
 
    В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что закуп алкогольной продукции осуществлялся именно им (а не принципалом), и все документы необходимые для подтверждения легальности алкогольной продукции были предоставлены поставщиками заявителю. Таким образом, заявитель (агент) осуществлял реализацию алкогольной продукции  при наличии надлежащим образом оформленных документов в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд также не может согласиться  с выводом налогового органа о мнимости и притворности  в соответствии со ст.170 ГК РФ агентского договора от 04.05.2007г., в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка в понимании п.2 ст.170 ГК РФ – это сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Основываясь на вышеуказанных положениях ст.431 ГК РФ,  судом установлена действительная воля сторон, а также то, что сторонами исполнялся именно агентский договор от 04.05.2007г. Как следует из п.1.2 агентского договора от 04.05.2007г.,  принципал принял на себя обязательство по предоставлению заявителю (агенту) оборотных финансовых средств в размере 106 000 рублей, которые не являются ни займом,  ни кредитом для осуществления закупа и реализации алкогольной продукции. Передача денежных средств от принципала к агенту подтверждается приходными кассовыми документами, представленными заявителем. Затем переданные денежные средства в указанной сумме 106 000 рублей были внесены на  расчетный счет заявителя для расчетов с поставщиками  алкогольной продукции. Передача денежных средств от принципала к агенту подтверждается приходными кассовыми документами   (т.д.2л.д. 40-42). Затем данные денежные средства в сумме 106 000 рублей были внесены на  расчетный счет заявителя для расчетов с поставщиками  алкогольной продукции.  Из данных денежных средств заявитель (агент) осуществлял расчеты с поставщиками.  За год в рамках агентского договора от 04.05.2007г., в адрес заявителя (агента по договору) поступило алкогольной продукции на  сумму  957 210,60 рублей (счета – фактура выставленные поставщиками алкогольной продукции  т.д.5 и 3). Оплата поставщикам  составила  901 368,27 рублей (из отчета агента т.д.2 л.д.4-12). Таким образом, задолженность перед поставщиками на 01.01.2008 года составила  55 842,33 рублей, так как в договорах поставки, заключенных заявителем с поставщиками алкогольной продукции  указана отсрочка платежа от 14 до 21 дня.   Валовой доход от реализованной продукции по обоим  агентским договорам получен в размере 4 109 905,02 рублей, в т.ч. НДС  (книга учета доходов и расходов принципала, декларация формы 3-НДФЛ), из которого  принципал оплачивает агенту (заявителю) агентское вознаграждение, перечисляет в бюджет  НДС, налог  на доходы, ЕСН с доходов принципала, а также оплачивает  расходы связанные с осуществлением деятельности принципала. Сумма переданного валового дохода  принципалу по  двум  агентским договорам  составила  за 2007 год 3 110 000 рублей (отчеты агента т.д.2 л.д.4-12) и акты приема передачи и дополнительно агентом принципалу были переданы оборотные денежные средства в размере 13 159 811,77 рублей.  Итого денежных средств передано принципалу в размере 16 269 811,77 рублей. Сумма агентского вознаграждения по двум агентским договорам  за 2007 год  составила  999 834,21 рублей, в том числе по агентскому договору от 04.05.2007г., в размере 50 524,09 рублей.  Итого задолженность агента перед принципалом на 01.01.2008г., с учетом зачтенного агентского вознаграждения составляет 70,99 рублей. Взаиморасчеты составляют  4 109 905,20 рублей (валовой доход по двум агентским договорам, который был передан от агента принципалу), - 999 834,21 рублей (агентское вознаграждение по двум агентским договорам), – 3 110 000 рублей (фактически передано по обоим агентским договорам ) остаток равняется 70 ,99 рублей (долг агента перед принципалом на 1.01.2008 г.).
 
    Кроме указанного, суд считает, необходимым указать, что заявитель правомерно и обоснованно руководствовалось при оформлении первичных документов Приказом об учетной политике (т.д.2 л.д.23-30) и  Письмом Министерства РФ по налогам и сборам  от 21.05.2001г., №ВГ-6-03/404 «О применении счетов – фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», согласно которых при приобретении товаров (работ и услуг) через поверенного (агента) основанием у доверителя (принципала) для вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам и услугам) является счет-фактура, выставляемый продавцом на имя доверителя (принципала). Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента, т.д.3), то основанием у комитента (принципала) для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником, принципалу с отражением показателей из счета – фактуры, выставленного продавцом посреднику. Данные документы также свидетельствуют о том, что сторонами исполнялся именно агентский договор и соответственно налоговому органу было необходимо применять условия агентского договора.
 
    Довод налогового органа касающийся ненадлежащего оформления документов судом также не приняты во внимание, поскольку заявителем в ходе судебных заседаний, а также в ходе проверки были представлены все документы и судом в совокупности с иными доводами заявителя подтверждающими заявленные требования документы были исследованы и оценены.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи  как было указано ранее с учетом положений ст.71 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Кроме того, согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками  налоговой выгоды»  в случае, если суд на основании доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение налогового органа, составленные по результатам выездной налоговой проверки,  не содержат достаточных доказательств и ссылок на конкретные документы, которые в полной мере свидетельствовали бы о том что, налогоплательщиком не учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и оснований для того, чтобы считать, что заявитель осуществлял деятельность по закупу и реализации алкогольной продукции не в рамках агентского договора от 04.05.2007г., у налогового органа не имелось.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению №1 от 12.01.2009г., в общей сумме  2 000 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение №18-09-39 ДСП от 26.12.2008г., вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ялта» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков