Решение от 21 декабря 2009 года №А78-6514/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-6514/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Мункуевой Ирины Александровны к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю,
 
    о признании недействительным решения №2.12/459 от 05.08.2009г., 
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 24.09.2009г.,
 
    от налогового органа: Кукиной А.В., представителя по доверенности №2.3-09/05988 от 10.06.2009г.,
 
 
    Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мункуева Ирина Александровна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган), о признании недействительным решения в части: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 814 772,81 рублей; пени в сумме 107 578,62 рублей; и налоговых санкций в сумме 162 954,48 рублей; также заявителем заявлено ходатайство о снижении сумм штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и единому социальному налогу (далее - ЕСН).                              В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал и пояснил, что не согласен с вынесенным решением, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес») оказало заявителю услуги по поставке порожних платформ до момента помещения товара под таможенный режим экспорта. Это следует из ведомости подачи и уборки вагонов. Кроме того, представитель заявителя суду показал, что обратился с ходатайством о снижении суммы штрафных санкций по НДФЛ и ЕСН, поскольку предприниматель одна воспитывает малолетнего сына, в настоящее время в условиях мирового кризиса доходы от предпринимательской деятельности существенно снизились, сумма недоимки по НДФЛ и ЕСН, которую предприниматель не оспаривает превышает более 1 000 000 рублей.
 
    Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Вместе с тем, представитель налогового органа подтвердил, что,  действительно, порожние вагоны поставлены заявителю под погрузку ООО «ТрансЛес» до момента помещения товара под таможенный режим экспорта, что подтверждается представленными ведомостями подачи и уборки вагонов.
 
    ООО «ТрансЛес» о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.123 АПК РФ извещено надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований суду не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Мункуева Ирина Александровна включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ей был присвоен основной государственный регистрационный номер  304753113900010, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов: НДФЛ, налогу на доходы с выплат в пользу физических лиц; ЕСН, НДС, обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2006г., по 31.12.2008г.
 
    13.07.2009г., налоговым органом по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №2.12 дсп, и 05.08.2009г., налоговым органом в отношении заявителя было вынесено оспариваемое решение «2.12/459 «О привлечении к налоговой ответственности».
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению в оспариваемой части в связи со следующим.
 
    Актом выездной налоговой проверки №2.12 дсп от 13.07.2009г., налоговым органом было установлено, незаконное возмещение НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 204 322 рублей, за 3 квартал 2008 года в сумме 376 305 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 371 327 рублей. В результате был доначислен НДС в сумме 883 906, 81 рублей, а также начислены пени в сумме 116 704,62 рублей, и штраф в сумме 176 780,75 рублей. Основанием для взыскания данной суммы налога послужил тот факт, что ранее налоговый орган возместил данные сумму налога по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТрансЛес». В ходе же выездной налоговой проверки посчитал, что возместил незаконно.
 
    По мнению налогового органа в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также, связанных с такой перевозкой или транспортировки работ (услуг), в том числе по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке налогообложение производится по ставке 0 % с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта», и ООО «Транс Лес» не вправе произвольно по своему усмотрению менять установленную ставку налога с 0 % на 18 %, поскольку транспортные услуги были оказаны ООО «ТрансЛес» после помещения товара под таможенный режим экспорта.
 
    Как установлено в судебном заседании, между заявителем и ООО «ТрансЛес» был заключен договор № В – 07/0015 от 27.08.2007 года, в соответствии с условиями которого
 
    ООО «ТрансЛес» /исполнитель по договору/ обеспечивает заявителя транспортными средствами (специализированными платформами), принадлежащими исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании.
 
    Налоговый орган в решении указал, что услуги по подаче порожних платформ признаются перевозочным процессом, в связи с чем они подпадают под действие пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ.
 
    Согласно данной норме налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).
 
    Суд согласен с доводом заявителя о том, что из данной нормы следует, что для получения права на применение налоговой ставки 0% должны быть соблюдены следующие условия:
 
    - работы (услуги) должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией товаров;
 
    - работы (услуги) должны быть связаны не только с реализацией, но и с производством;
 
    - товары должны быть вывезены в таможенном  режиме экспорта или помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны;
 
    - должны быть оказаны работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, а также иные подобные услуги;
 
    - эти  работы (услуги) должны выполнить российские  организации  или индивидуальные  предприниматели, кроме российских перевозчиков на железнодорожном транспорте.
 
    Только при наличии всех указанных признаков налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0 %. В данном же случае совокупность указанных признаков отсутствует. Как установлено в судебном заседании, услуги по предоставлению железнодорожных вагонов по указанным выше счетам-фактурам, были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.
 
    Представитель налогового органа указанный факт не отрицает.
 
    Как указано выше, применение ставки 0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
 
    Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.
 
    В настоящем случае спор возник в отношении налогового вычета по НДС, уплаченного Обществом в составе цены за оказанные ему услуги по предоставлению подвижного состава для доставки груза на экспорт до его помещения под таможенный режим экспорта.
 
    Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
 
    Таким образом, по смыслу названных норм Кодекса, применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по указанным операциям поставлено в зависимость от характера выполняемых работ (услуг).
 
    Изложенная позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 года № 14227/07, от 01.04.2008 года № 14439/07.
 
    Поскольку в судебном заседании ведомостями подачи и уборки доказано, что услуги ООО «ТрансЛес» оказаны до помещения товаров под таможенный режим экспорта, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.    
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании изложенного суд считает,  что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения, и соответственно заявленные требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Также суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство о снижении сумм штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 настоящего Кодекса.
 
    По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
 
    Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель одна воспитывает малолетнего сына, в настоящее время в условиях мирового кризиса доходы от предпринимательской деятельности существенно снизились, сумма недоимки по НДФЛ и ЕСН, которую предприниматель не оспаривает превышает более 1 000 000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным снижение сумм штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц до 70 000 рублей, и по единому социальному налогу до 10 000 рублей.                                 
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №206 и №207 от 23.09.2009г., в общей сумме 1 100 рублей, за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.114 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение№2.12/459 от 05.08.2009г.,в части: начисления недоимки по НДС в сумме 814 772,81 рублей; пени в сумме 107 578,62 рублей; и налоговых санкций в сумме 162 954,48 рублей.                                                 Также снизить сумму штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц до 70 000 рублей, и по единому социальному налогу до 10 000 рублей.             Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Забайкальскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя Мункуевой Ирины Александровны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков