Решение от 17 февраля 2009 года №А78-6512/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-6512/2008
 
 
    17 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Рыжанкова Дмитрия Леонидовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Шаравиной Арине Викторовне
 
    о взыскании 45900,00 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Рыжанковой Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2007 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рыжанков Дмитрий Леонидович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаравиной Ирине Викторовне (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45900,00 рублей.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил основание исковых требований, указав ст.ст.717, 309 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ о времени и месте его проведения считается извещённой надлежащим образом.
 
    На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что до настоящего времени проектно-техническая документация по договору от 07.02.2008 года не выполнена, предоплата в сумме 45 900,00 рублей ответчиком не возвращена.
 
    Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Рыжанков Дмитрий Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 13.08.1997 года Регистрационно-лицензионной палатой г. Читы за № 8626.
 
    Шаравина Арина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 03.03.2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.
 
    По договору от 07.02.2008 года индивидуальный предприниматель Шаравина А.В. обязалась выполнить для индивидуального предпринимателя Рыжанкова Д.Л. следующие работы: архитектурно-планировочное обоснование размещения строений на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, ул. Лазо, 125 и градостроительный план земельного участка с согласованием данных материалов в Управлении архитектуры и градостроительства. Пунктом 1.2 договора стороны установили срок исполнения работ 2008 год.
 
    Общая сумма договора составляла 91 800,00 рублей. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей суммы настоящего договора в течение 3 дней со дня его подписания (п.2.1 договора).
 
    Во исполнение п.2.1 договора предприниматель платёжным поручением № 132 от 21.02.2008 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 45 900,00 рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивировал тем, что никаких работ исполнителем выполнено не было. Ответчик требовала топографическую съёмку земельного участка, за которую необходимо было уплатить ещё 30 000,00 рублей. До подписания договора от 07.02.2008 года ни о каких дополнительных документах речи не шло. 14.11.2008 года истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, о чём ответчик была уведомлена в присутствии сотрудника Областного управления архитектуры Роговой М.В. (л.д.9).
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст., ст. 779, 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Аналогичная норма предусмотрена ст. 782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    На основании ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле
 
    Доказательств того, что свои обязательства по договору от 07.02.2008 года ответчик выполнила надлежащим образом суду не представлено. Не представлено также документов о фактически понесённых ответчиком расходов (если таковые были).
 
    Представитель истца суду пояснила, что до настоящего времени проектно-техническая документация по договору от 07.02.2008 года ответчиком не передавалась, деньги не возвращены.
 
    На основании изложенного требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309,702, 781 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаравиной Арины Викторовны  в пользу индивидуального предпринимателя Рыжанкова Дмитрия Леонидовича задолженность в сумме 45 900,00 рублей, государственную пошлину в сумме 1836,00 рублей. Всего: 47 736,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    СудьяКутукова Л.П.