Решение от 04 февраля 2009 года №А78-6510/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-6510/2008
 
    04 февраля 2009 г.                                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №19-39/3209 от 02.09.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мальцевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 05.05.2008г.
 
    от налогового органа: Норбоевой Р.Б. – представителя по доверенности от 11.01.2009г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бор» обратилось в судс уточненным в порядке ст.49 АПК РФ требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным решения №19-39/3209 от 02.09.2008г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в пояснениях к заявлению, просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. Общества с ограниченной ответственностью «Бор». По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 19-22/3209 от 18.07.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите вынесено решение № 19-39/3209 от 02.09.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бор» к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 32 429, 80 руб.
 
    Указанным решением Обществу с ограниченной ответственностью «Бор»  предложено уплатить налоговые санкции в сумме 32 429,80 руб. (162149 х 20%), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Бор» обжаловало его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении решения по материалам камеральной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Бор» налоговым органом допущены нарушения положений Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ  акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
 
    В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Бор» зарегистрировано по адресу: 672000, Россия, г.Чита, ул.Тимирязева, 25.
 
    Из материала дела следует, что подтверждается выпиской из журнала исходящей документации, 21.07.2008г. налоговый орган направил акт камеральной проверки ООО «Бор» №19-22/3209 от 18 июля 2008г. по адресу: 672000, Россия, г.Чита, ул. Новобульварная,123, что не соответствует месту регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Бор» указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что Общество расположено по месту регистрации указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по другим адресам не располагается.
 
    Налоговый орган не представил иных доказательств направления акта камеральной налоговой проверки №19-22/3209 от 18 июля 2008г. по адресу указанному налогоплательщиком в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно:  672000, Россия, г.Чита, ул.Тимирязева, 25. Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненаправления и невручения ООО «Бор» акта камеральной налоговой проверки №19-22/3209 от 18 июля 2008г. Таким образом налоговым органом нарушено требование пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Суд принимает довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Бор» о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки назначенном на 02.09.2008г., в связи с тем, что данное уведомление Общество не получало.
 
    Материалами дела установлено, что уведомление №19-37/10598/74714 от 05.08.2008г. о рассмотрении материалов проверки по акту камеральной проверки №19-22/3209 от 18.07.2008г. направлен инспекцией налогоплательщику по адресу указанному в уведомлении: 672000, Россия, г.Чита, ул. Новобульварная,123, что не соответствует месту регистрации Общества с ограниченной ответственности «Бор» - 672000, Россия, г.Чита, ул.Тимирязева, 25. Других доказательств направления уведомления о рассмотрении материалов камеральной проверки налогоплательщику налоговый орган не представил.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается довод представителя заявителя о том, что ООО «Бор» был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в связи с чем, указание в оспариваемом решении на факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является необоснованным, тем самым налоговый орган нарушил пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Материалами дела подтверждается, что налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечив Обществу с ограниченной ответственностью «Бор» возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, тем самым налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить свои объяснения, нарушив его права и законные интересы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оспариваемого решении, в связи с чем заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Бор»  требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 19-39/3209 от 02.09.2008г. признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако