Решение от 16 апреля 2009 года №А78-6500/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                      Дело №А78-6500/2008
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи  Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Крупского Владимира Андреевича
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения налогового органа № 14-14/28 от 29.09.2008 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Крупского В.А. предпринимателя,
 
    от налогового органа: Туровой Е.С. представителя по доверенности от 04.09.2008 года,
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Крупский Владимир Андреевич /далее – предприниматель  Крупский В.А./ обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС  № 3 по Забайкальскому краю /далее – инспекция или налоговый орган/ с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения на-логового органа от 18.08.2008 года  № 2.14-21/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения предпринимателя Крупского В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1184,60 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 3682,80 руб.
 
    В судебном заседании предприниматель  уточненные требования поддержал и пояснил, что им представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, недостающая сумма налога по уточненной декларации уплачена. В связи с тяжелым финансовым положением заявитель ходатайствует о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафов: по ст.123 НК РФ за 2006 год в сумме 1184,60 руб., по ст.123 НК РФ за 2005 - 2007 годы в сумме 3682,80 руб.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что действительно, сумма недостающего налога по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  по уточненной налоговой декларации за 2005 год заявителем уплачена 28.01.2009 года. Вопрос о снижении размера штрафных санкций налоговым органом оставлен на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы,  выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предпринимательКрупский Владимир Андреевич внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРН 305752423800017, на  налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции  ФНС  № 3 по Забайкальскому краю.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 27.06.2008 года № 22 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01. 2005 года по 31.12.2007 года.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 14-14/23 от 27.08.2008 года установлено:
 
    - неуплата /неполная уплата/ единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 850758 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 226549 руб., за 2006 года в сумме 479780 руб., за 2007 год в сумме 144429 руб.
 
    Кроме того, удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в сумме 23414 руб.
 
    Также установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога
 
    на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 10477 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 8423 руб., за 2007 год в сумме 2054 руб.
 
    Налоговый орган решением  № 14-14/23 от 27.08.2008 года привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:
 
    - единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа: за 2005 год в сумме 17704 руб., 2006 год в сумме 58,53 руб., за 2007 год в сумме 236 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 1684,6 руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 410,8 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 4682,8 руб.
 
    Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 годы в сумме 89995,01 руб., налог на доходы физических лиц за 2005-2007 годы (налоговый агент) в сумме 23414 руб., а также пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005-2007 годы в сумме 25890,42 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 7665,37 руб.
 
    Предприниматель не оспаривает правомерность доначисления налогов и пени, а также правомерность привлечения к налоговой ответственности, однако считает, что поскольку при вынесении решения налоговым органом не учтено его тяжелое финансовое положение, имеются основания для признания недействительным оспариваемого решения в части:
 
    привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1184,60 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 3682,80 руб.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также  характеру  совершенного  деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право-нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998  года и от 15 июля 1999 года № 11-П/.
 
    В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Из содержания решения налогового органа следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не устанавливались.
 
    В соответствии со ст.112 п.1, п.п.3,  ст.114 п.3 НК РФ по данному делу суд признает смягчающим ответственность предпринимателя обстоятельство: тяжелое материальное положение и считает возможным заявленные требования удовлетворить.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предпринимателем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 100 руб. по квитанции от 27.11.2008 года. Указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Крупского В.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Крупским Владимиром Андреевичем  требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции № 3 по Забайкальскому краю № 14-14/28 от 29.09.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя Крупского Владимира Андреевича к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1184,60 руб.,
 
    - ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 3682,80 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Крупского Владимира Андреевича  госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 27.11.2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Н. Куликова