Решение от 29 октября 2009 года №А78-6496/2009

А78-6496/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-6496/2009
 
    29 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю
 
    к индивидуальному предпринимателю Карпову Степану Евгеньевичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии
 
    от заявителя: Рубцовой Т.В. - представителя по доверенности от 13.05.2009 г.:
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: предпринимателя Карпова С.Е.,
 
установил:
 
    Федеральная регистрационная служба по Забайкальскому краю обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карпова Степана Евгеньевича (далее – предприниматель Карпов С.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.
 
    Предприниматель Карпов С.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований административного органа просил отказать, ссылаясь на отсутствие события правонарушения.
 
    В отзыве на заявленные требования предприниматель указывает, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Прагма» нарушений требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), им допущено не было.  
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, 24.09.2009 г. по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в отношении арбитражного управляющего ООО «Прагма» Карпова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении временным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 3 статьи 70, пункта 1 статьи 67 и пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражный управляющий Карпов С.Е. в ходе ведения процедур банкротства недобросовестно исполнял обязанности временного управляющего:
 
    - в нарушение положений п.2 ст.67, п.3 ст.70 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете временного управляющего ООО «Прагма» от 15.05.2009 г. в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» отражено наличие 5 единиц техники на основании справки Гостехнадзора. Инвентаризация имущества не проведена, балансовая и рыночная стоимость имущества не определены. Однако арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности введения конкурсного производства.
 
    - в нарушение п.1 ст.67 Федерального закона N 127-ФЗ инвентаризация имущества должника проведена в ходе конкурсного производства 19.06.2009 г. По итогам инвентаризации конкурсный управляющий в своем отчете от 17.07.2009 г. отражает отсутствие имущества.
 
    - в нарушение п.3 ст.227 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, обнаружив признаки отсутствующего должника, не подал заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре.
 
    Тем самым арбитражный управляющий необоснованно увеличивает расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.
 
    24.09.2009 г. административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Карпова С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (пункт 6 статьи 205).
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2009 г. по делу № А78-3071/2008 в отношении ООО «Прагма» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 18.02.2009 г. по делу № А78-3071/2008 временным управляющим ООО «Прагма» назначен Карпов Степан Евгеньевич.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 3 данной статьи установлено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Согласно пункту 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.
 
    Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника в ходе проведения процедуры наблюдения.  
 
    Пунктом 4 данных Правил установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    Материалами дела установлено, что на основании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета должника, которые содержат сведения, представлявшиеся в налоговый орган, временный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния должника, результат которого показал отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, отсутствие у него высоколиквидных активов для погашения текущей задолженности.
 
    Согласно справок Гостехнадзора от 14.08.2008 г. и от 26.03.2009 г. за должником зарегистрировано пять единиц техники. Достоверность данных документов административным органом не опровергнута.
 
    Таким образом, временным управляющим на стадии проведения процедуры наблюдения правомерно сделан вывод о целесообразности введения в отношении ООО «Прагма» процедуры конкурсного производства, используя в качестве источника покрытия расходов имущество должника.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 25.05.2009 г. по делу № А78-3071/2008 процедура наблюдения в отношении ООО «Прагма» была прекращена. ООО «Прагма» признано несостоятельным (банкротом), что подтверждает правильность выводов временного управляющего Карпова С.Е. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Прагма».
 
    При таких обстоятельствах выводы административного органа о нарушении временным управляющим Карповым С.Е. требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 67, пунктом 3 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Прагма» являются необоснованными.
 
    Согласно части 3 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.
 
    В силу того, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Прагма» признаки отсутствующего должника не установлены, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, вывод административного органа о нарушении временным управляющим Карповым С.Е. требований пункта 3 статьи 227 Федерального закона N 127-ФЗ является также необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Таким образом, поскольку административным органом событие административного правонарушения, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Карпова С.Е., не доказано, требования Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Карпова Степана Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                             А.Б. Литвинцев.