Решение от 20 апреля 2009 года №А78-6479/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-6479/2008
 
 
    « 20 » апреля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-53»
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны РФ»
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного  учреждения «Управление Сибирского военного округа»
 
    о взыскании 7.279.137 рублей 32 копеек основного долга и 1.090.859 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Мальцева С.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г., Проскудина И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г., Анисимова И.А. – представителя по доверенности от 11.01.2009 г.
 
    от ответчика: Саидова Р.Ш. – представителя по доверенности от 08.05.2008 г.,
 
    от третьего лица: Патрукова А.В. – представителя по доверенности от 19.03.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-53» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании по договору субподряда № 44 от 04.03.2007 г. долга в сумме 7.521.154 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694.035 рублей 40 копеек.
 
    Истец в судебном заседании 18.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 44 от 04.03.2007 г. в сумме 7.279.137 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 18.02.2009 г. в размере 1.090.859 руб. 61 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката Мальцева С.В., оказывающего юридическую помощь в качестве представителя истца по данному делу, в сумме 100.000 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 26.02.2009 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», заказчик строительства.
 
    В судебном заседании 13.04.2009 г. судом уточнено правильное наименование третьего лица на основании представленных учредительных и регистрационных документов, как Федеральное государственное  учреждение «Управление Сибирского военного округа».
 
    В судебном заседании представители истца, уточненные исковые требования и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката поддержали.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Требование о взыскание судебных издержек на оплату услуг адвоката считает несоразмерным.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании по факту заявленных исковых требований ничего пояснить не смог.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    Согласно договору субподряда от 4 марта 2007 года (л.д. 26-31, т. 1), с изменениями согласованными сторонами в дополнительном соглашении от 21.03.2007 г. (л.д. 32, т. 1) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по монтажу здания из оцилиндрованного бревна, деревянных и металлических конструкций и частичный ремонт плиты фундамента в соответствии с утвержденной обеими сторонами проектно-сметной документацией, на объекте «Общежитие для военнослужащих на оз. Байкал», шифр 72-1/03.
 
    В материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости строительства (л.д. 35, т. 1) и локальные сметные расчеты (л.д. 36-41). Кроме того, в материалы дела представлен проект строительства (л.д. 115-189, т. 2).
 
    В договоре стороны установили срок выполнения работ (п. п. 5.1).
 
    Истец свои обязательства по выполнению работ указанных в договоре и в проектно-сметной документации исполнил надлежащим образом и сдал результат работ ответчику  по актам приемки выполненных работ (л.д. 43-58, т. 1).
 
    Ответчик принял результат работ, подписав акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 59-61, т. 1), а оплату произвел частично.
 
    Согласно расчету истца, за минусом стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 1.451.640 руб. 16 коп., работы выполнены на сумму 22.742.642 руб. 70 коп., а оплачены в сумме 15.463.505 руб. 38 коп.
 
    Ответчик не оспаривает факт заключенности договора, размер суммы оплаченной за выполненные работы, объем работ фактически выполненных, принятых и отраженных актах приемки выполненных работ.
 
    Ответчик не признает исковые требования не признает. В отзыве на иск указал, что  работы, выполненные истцом, генподрядчиком (ответчиком) были предъявлены заказчику, приняты им. В ноябре 2007г. по объекту состоялся плановый контрольный обмер, произведенный представителями финансирующего органа (Финансово-экономическое управление СибВО МО РФ). В результате данного контрольного обмера были установлены завышения стоимости выполненных работ, в том числе и работ выполненных ООО «РСУ-53». В соответствии с п.3.2. договора субподряда № 44 от 04 марта 2007г. «...в случае если по результатам контрольного обмера выявлены завышения стоимости предъявленных к оплате «Субподрядчиком» работ, то «Генподрядчик» уменьшает сумму задолженности перед «Субподрядчиком» на сумму выявленных завышений, а так же сумму штрафа в размере 3,5% от суммы завышений». О сумме выявленных контрольным обмером завышений и результатах инженерной проверки, начальником 1320 ХРУ в адрес ООО «РСУ-53» были направлены уведомления об уменьшении задолженности на 10.245.853 руб.
 
    В материалы дела ответчиком представлены: уведомление от 26.12.2007 г. об уменьшении долга перед истцом на 10.295.853 руб., акт контрольного обмера от 15.11.2007 г., не подписанный представителями подрядчика (истца), пояснительная записка составленная работниками ФЭУ СибВО, акты пересчета стоимости выполненных работ по объекту «База отдыха «Байкал» № 4, составленные без участия представителей истца, реестр сумм снятий по контрольному обмеру и инженерной проверке, подписанный неизвестным лицом (л.д. 143-152).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Арбитражный суд полагает  возражения ответчика не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что субподрядчик (истец) участвует при проведении контрольного обмера представителями «заказчика» или финансирующего органа. В случае если по результатам контрольного обмера выявлены завышения, предъявленных к оплате субподрядчиком  работ, то генподрядчик уменьшает сумму задолженности перед субподрядчиком на сумму выявленных завышений.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он извещал истца о дате проведения контрольного обмера и предлагал обеспечить явку представителей для участия в контрольном обмере. В самом акте контрольного обмера отсутствуют сведения о том, что представители истца присутствовали при контрольном обмере. Истец отрицает, что его представители присутствовали при контрольном обмере, обратного ответчиком не доказано. В судебном заседании представители истца пояснили, что о состоявшемся контрольном обмере истец узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде. Доказательств отправления истцу имеющегося в деле уведомленияот 26.12.2007 г. об уменьшении долга перед истцом на 10.295.853 руб. ответчиком не представлено.
 
    Из представленных документов следует, что истец в одностороннем порядке, в нарушение условий пункта 3.2 договора провел контрольный обмер без участия представителей субподрядчика (истца). Кроме того, из содержания акта контрольного обмера от 15.11.2007 г. не следует какие именно работы, выполненные истцом, указаны с завышением стоимости, в каком объеме и стоимость этих работ. В нем отсутствуют данные об инструментальных замерах и расчетах; нет сведений о приборах, которыми производились замеры; не указано, какие материалы и в каком объеме использованы при строительстве объекта, в акте указана только общая сумма всех работ выполненных на объекте с завышением их стоимости. На основании каких достоверных данных составлялись акты пересчета стоимости выполненных истцом работ, ответчик пояснений и документального обоснования не представил.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд полагает представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений, составленные в одностороннем порядке, в нарушение условий договора, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно наименований выполненных работ их объема не являются достоверными доказательства однозначно свидетельствующие о завышении истцом стоимости выполненных работ.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец фактически выполнил работы указанные в актах приемки выполненных работ, в согласованные сторонами сроки, и передал результат работ ответчику. Ответчик, приняв результат работ, оплату произвел не в полном объеме. Согласно представленным документам, задолженность ответчика  составляет 7.279.137 руб. 32 коп.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1.090.859 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 18.02.2009 г.
 
    Согласно представленным актам приемки выполненных работ последний акт подписан ответчиком 27.11.2007 г., а справка о стоимости выполненных работ 30.11.2007 г.
 
    Принимая во внимание, что в договоре сторонами не согласно условие о сроках оплаты выполненных работ с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами через месяц после сдачи последнего этапа работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    Из счетов-фактур выставленных ответчику (л.д. 64, 67, 73) усматривается включение в стоимость товара суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС).
 
    Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовался размер ставки рефинансирования 13% и сумма задолженности без вычета НДС.
 
    На день вынесения решения действовала ставка рефинансирования – 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).
 
    Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 76-79) об оплате им НДС за 2007 год в сумме 228.801 руб. В то же время из представленных счетов-фактур выставленных ответчику к оплате следует, что по ним НДС должен быть оплачен в сумме 3.469.215 руб. 98 коп.  Из представленных документов не следует, что истцом оплачен НДС по спорным счетам-фактурам.
 
    Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма НДС с выставленных ответчику счетов-фактур уплачена самим истцом в федеральный бюджет.
 
    Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов должна быть начислена с суммы долга за исключением НДС.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в следующем порядке:
 
    5.968.892 руб. 61 коп. (долг без НДС) х 13% : 360 дн. х 408 дней просрочки = 879.416 руб. 84 коп.
 
    Из указанного выше следует, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 879.416 руб. 84 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката Мальцева С.В. в сумме 100.000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 2ар от 05.08.2008, платежное поручение, прейскурант стоимости услуг юридической помощи, оказываемых адвокатским кабинетом Мальцева С.В. (л.д. 30-34 т. 2).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема выполненных истцом работ, то, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, отсутствие информации  о сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 30.000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 53.349 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части 97,47 %, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 1349 руб. 76 коп., а с ответчика в сумме 52000 руб. 22 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-53» 7.279.137 руб. 32 коп. основного долга, 879.416 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 8.188.554 руб. 16 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета 52.000 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-53» в доход федерального бюджета 1.349 руб. 76 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В.Малышев