Решение от 27 февраля 2009 года №А78-6472/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
27 февраля 2009 г.                                                                                 Дело №А78-6472/2008
 
    г.Чита                                                                                                                                
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.09
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественного образовательного учреждения «Читинская автомобильная школа ОСТО РФ» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании 346765 руб., обязании возвращения имущества
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи Бейдина С.В. (ведение протокола судебного заседания),        
 
    представителя  истца – Пригожих Л.Г.  – доверенность от 19.01.09,   
 
    ответчика –  главы К(Ф)Х  Николаева С.В.    
 
у с т а н о в и л:
 
    иск (с последующими уточнениями) мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договоров от 29.06.06, получив в аренду   автомобиль КАМАЗ-4310 №04-91УУ  и трактор ДТ-75В (заводской №196556) на срок шесть месяцев, не в полном объеме вносил арендную плату, а по истечении срока аренды – несвоевременно возвратил автомашину, и не возвратил трактор.  В связи с неисполнением ответчиком обязательств он обязан уплатить задолженность (по состоянию на 31.10.08) по арендной плате – 25000  руб., а также в соответствии с пунктом 5.4 указанных договоров  - уплатить пени из расчета 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежей в период  с 25.07.06  по  26.11.08 :  в  сумме 54315 руб. – по договору аренды автомобиля,   в сумме 48630 руб. – по договору аренды трактора.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктами 5.5. договоров, из  расчета 3% месячной арендной платы за каждый день, за просрочку возвращения:  автомобиля -  82200 руб. (за период с 30.10.06 по 31.07.07),  трактора – 136620 руб. (за период с 30.10.06 по 26.11.08, а также за период с 27.11.08 по день фактического исполнения решения суда).     
 
    Ответчиком иск не  признан со ссылкой на  несоответствие представленных истцом в суд текстов договоров фактически заключенным сторонами договорам, в том числе- условиям об ответственности за неисполнение договоров. Ответчик указывает, что представленные истцом договоры не подписаны сторонами на каждой их странице, поэтому  они не могут учитываться при рассмотрении спора.  Фактов получения в пользование от истца в 2006г. автомашины КАМАЗ и трактора ДТ-75В ответчик не оспорил; подтвердил возвращение истцу автомашины в 2007 году.  Требование о возвращении трактора не признал, указав, что он может быть возвращен после возмещения ему истцом расходов по ремонту этого трактора.   
 
    Николаев Сергей Владимирович, согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств  по договорам от 29.06.06. Ответчик ссылается на то, что договоры в редакции, представленной в дело истцом (а именно – страницы вторую и третью каждого из договоров), он не подписывал, и изложенные на этих страницах условия применению не подлежат.
 
    Согласно ст.ст.432, 434 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа.
 
    Истцом на обозрение суду были представлены подлинные экземпляры договоров от 29.06.06; их  заверенные копии (каждая - на пяти страницах) приобщены к делу.  На последних  страницах договоров  имеются подписи и печати подписавших их лиц -  арендодателя (начальника автошколы) и арендатора – главы КФХ Николаева С.В. Подлинность первых и четвертых страниц договоров, частично заполненных  собственноручно, а также пятых страниц (содержащих подписи и печати сторон) ответчиком не оспаривается.
 
    Как видно из согласованной сторонами формы договоров, в них не было предусмотрено подписание арендодателем и арендатором каждой страницы договоров (такие подписи отсутствуют на всех страницах, включая не оспариваемые ответчиком); законом также не предусмотрена обязательность подписания каждой страницы договора. Согласно ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил свои экземпляры договоров, таким образом, не доказав несоответствия текстов представленных истцом договоров действительному  волеизъявлению сторон.  Спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена согласованная ими  письменная форма сделок;  ими заключены договоры от 29.06.06   в редакции, представленной истцом, и спор подлежит рассмотрению с учетом условий этих договоров.   Доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание как  бездоказательные.
 
    Согласно ст.609 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  
 
    Из материалов дела установлено, что сторонами  были заключены договоры от  29.06.06, по  которым истец  (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял в аренду автомобиль КАМАЗ 4310 №0491УУ и трактор ДТ-75В (заводской №196556).  Арендатор обязался ежемесячно, до 25 числа, вносить арендную плату в согласованном сторонами размере, в том числе- за аренду автомобиля- 10000 руб., за аренду трактора- 6000 руб. в месяц.  Срок действия договоров  был установлен с 29.06.06 по 28.12.06.
 
    Из дела следует и не оспаривается ответчиком, что  им в общей сложности внесено в качестве арендной платы: за аренду автомобиля – 27000 руб., за аренду трактора – 12000 руб. (в том числе -  31.08.06 – за автомашину- 10000 руб., за трактор- 6000 руб.;  18.09.06 – за автомашину- 7000 руб., за трактор – 6000 руб.;  13.10.06 – за автомашину – 10000 руб.),  тогда как в соответствии с условиями договоров за период июль- октябрь 2006г (4 месяца)  подлежали уплате соответственно 40000 руб. и 24000 руб.  Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет: за автомобиль- 13000 руб.,   за трактор – 12000 руб.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств внесения арендной платы в установленных договорами размерах и сроки ответчиком не представлено,  в связи с чем на основании ст.ст.309, 614 ГК РФ общая сумма задолженности - 25000 руб. за вышеуказанный период в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
 
    При рассмотрении требования в части взыскания пени суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку договорами (п.5.4) предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки, истец правомерно рассчитал пени в сумме 54315 руб. –по договору на аренду автомобиля, в сумме 48630 руб. –по договору на аренду трактора,  с учетом периодов просрочки платежей (по 26.11.2008), сумм задолженности и установленного договорами размера пени, которые также подлежат взысканию с ответчика в  силу ст.330 ГК РФ.
 
    В части требования о взыскании неустойки за просрочку возврата техники суд исходит из следующего.
 
    Пунктами 5.5. договоров от 29.06.06 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендованных автомобиля и трактора арендатор уплачивает неустойку в размере 3% месячной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Истец, со ссылкой на расторжение им указанных договоров в одностороннем порядке с 29.10.06 (в соответствии с письмом, врученным ответчику 29.10.06),  исчисляет неустойку за просрочку возврата автомобиля и трактора с 30.10.06.
 
    Согласно  ст.452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.  Более того, согласно п.6.1 договоров их расторжение допускается по соглашению сторон. Доказательств достижения сторонами соглашений о досрочном расторжении договоров от 29.06.06 в деле не имеется.  Предусмотренная в п.6.3 договоров возможность досрочного расторжения в определенных там же случаях не заменяет установленного законом и этими договорами порядка их досрочного расторжения.  В связи с этим суд считает, что в соответствии со ст.425 ГК РФ договоры от 29.06.06 прекращены 28.12.06 по истечении срока их действия.
 
    Поскольку  в силу ст.622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а договоры прекращены 28.12.06, обязанность ответчика по возврату автомобиля и трактора возникла с 29.12.06, и неустойка за просрочку возврата подлежит исчислению с этой же даты.
 
    Ответчиком не оспорено, что трактор до настоящего времени им истцу не возвращен. В связи с этим просрочка в возвращении (до даты, указанной истцом в его расчете- 26.11.08) составляет 698 дней, и неустойка за этот период составит 125640 руб.  В остальной части (10980 руб.) неустойка за просрочку возврата трактора предъявлена к взысканию необоснованно, и иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    В части требования о взыскании неустойки  за просрочку возврата автомобиля (с 30.10.06 по август 2007г) иск  не подлежит удовлетворению полностью, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение даты возврата автомобиля ответчиком. Объяснения сторон по этому вопросу (о возвращении автомобиля в 2007г) неконкретны, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу расчета неустойки.
 
    Таким образом, обоснованно предъявленной к взысканию суммой следует считать 253585 руб.
 
    Вместе с тем суд на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика санкций: пени за просрочку внесения  платы за аренду автомобиля –до 10863 руб., пени за просрочку внесения платы за аренду трактора – до 9726 руб.,  неустойки за просрочку возврата трактора – до 4188 руб., из расчета 0,1%  размера месячной арендной платы за каждый день просрочки,  учитывая явную несоразмерность рассчитанных истцом санкций последствиям неисполнения ответчиком его обязательств.
 
    Требование истца о взыскании неустойки (за просрочку возврата трактора) за период с 27.11.08 по день фактического исполнения решения суда не основано на законе, поэтому удовлетворению не подлежит.
 
    Требование об обязании ответчика возвратить  трактор подлежит удовлетворению на основании ст.662 ГК РФ.  Довод ответчика о возможности возвращения трактора после возмещения ему истцом расходов по его ремонту не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на договоре и законе.  Утверждение ответчика о необходимости нотариального заверения копий представленных истцом договоров не основано на законе.
 
    Истцом уплачена госпошлина в общей сумме 10454 руб., включая 2000 руб. по требованию об обязании возврата трактора. По уточненному иску (в части взыскания денежной суммы) подлежала уплате госпошлина 8435,3 руб.  Исходя из суммы подлежавшего удовлетворению иска (без учета снижения санкций по инициативе суда), а также по требованию об обязании возвращения трактора, в соответствии со ст.110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов по госпошлине подлежат взысканию  соответственно 6073,42 руб. и 2000 руб., всего - 8073,42 руб.  Излишне уплаченная истцом госпошлина (18,7 руб.) подлежит возврату ему из бюджета РФ.
 
    Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по юридической помощи в сумме 10000 руб. без отложения дела рассмотрено быть не может в связи с непредставлением доказательств несения им таких расходов.  Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с отдельным аналогичным заявлением (в рамках настоящего дела), представив соответствующие доказательства.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.02.09 до  15.30   20.02.09.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Николаева Сергея Владимировича в пользу общественного образовательного учреждения «Читинская автомобильная школа ОСТО РФ» основной долг в сумме 25000 руб. 00 коп., пени- в сумме 20589 руб. 00 коп., неустойку – в сумме 4188 руб.00 коп.,  в возмещение расходов по оплате госпошлины –  8073  руб. 42 коп., всего –  57850 руб. 42 коп.
 
    Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Николаева Сергея Владимировича передать общественному образовательному учреждению «Читинская автомобильная школа ОСТО РФ» трактор ДТ-75 В, имеющий заводской номер №196556.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить общественному образовательному учреждению «Читинская автомобильная школа ОСТО РФ» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением от 25.11.2008 №43.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко