Решение от 14 декабря 2009 года №А78-6467/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                      Дело № А78-6467/2008
 
 
    « 14 » декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Шевченко Светланы Владимировны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД»
 
    о взыскании 326.817 руб. 71 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шевченко С.В., предпринимателя,
 
    от ответчика – Каргина А.Ю., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2009 до 07.12.2009, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в папке регламентов в холле арбитражного суда.
 
 
    Предприниматель Шевченко Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД» о взыскании 250.000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 14.12.2005, 76.817 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 326.817 руб. 71 коп.
 
    Истица заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что древесину от ответчика не получала, факт подписания товарной накладной № 11 от 16.01.2006 г. отрицает, в обоснование этого ссылается на результаты второй почерковедческой экспертизы, считает выводы этого эксперта правильными и обоснованными.
 
    Представитель ответчика в удовлетворение исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.12.2005 исполнен полностью в связи с передачей древесины в хлыстах истице по товарной накладной № 11 от 16.01.2006, на основании которой истица получила для оплаты счет-фактуру от 16.01.2006 № 00000011.  Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истицей.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные доказательства, оценив их в совокупности с пояснениями истицы и представителя ответчика, суд установил:
 
    14.12.2005 истица и ответчик подписали договор купли-продажи (л.д. 12 т.1).
 
    Согласно договору купли-продажи от 14.12.2005 ответчик обязался передать 2500 м³ древесины в хлыстах по цене 100 руб. за 1 м³, а истица принять и оплатить ее (разделы 1, 2 договора).
 
    14.12.2005 ответчиком был выставлен к оплате счет № 51 на сумму 250.000 руб. за 2500 м³ древесины в хлыстах (л.д. 13 т. 1).
 
    19.12.2005 истица во исполнение обязательств по договору платежным поручением № 182 перечислила ответчику 250.000 руб. (л.д. 14 т. 1).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченной древесины не исполнил, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.817 руб. 71 коп. за период с 26.12.2005 по 29.10.2008.
 
    Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты:
 
    - заключения договора между истицей и ответчиком,
 
    - оплата истицей и получение ответчиком денежных средств,
 
    - непоставка предварительно оплаченного товара ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, оплата истицей товара ответчику на освновании договора купли-продажи от 14.12.2005 произведена платежным поручением от 19.12.2005 № 182 (л.д. 14 т. 1) в сумме 250.000 руб.
 
    Продавец же считается исполнившим свои обязательства, когда товар был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. вручением товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставлением товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная". Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Таким образом, доказательствами поставки древесины являются отгрузочные документы (железнодорожные накладные, транспортные накладные) либо акты приемки и товарные накладные при передаче товаров в месте их нахождения.
 
    Ответчик заявил об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2008 в связи с передачей древесины в хлыстах истице по товарной накладной № 11 от 16.01.2006 на сумму 250.000 руб. и ее подписанием истицей.
 
    Истица получение древесины оспаривала, факт подписания  товарной накладной № 11 от 16.01.2006 отрицала, в связи с чем, неоднократно заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Поскольку истица оспаривала факт подписания товарной накладной № 11 от 16.01.2006 и счета-фактуры от 16.01.2006 № 00000011 определением суда от 02.02.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом судебной экспертизы по ходатайству истицы, проведение которой было поручено Государственному учреждению Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой следующих вопросов:
 
    - Шевченко Светланой Владимировной или иным лицом учинена подпись и совершены записи в графе «груз получил грузополучатель» товарной накладной № 11 от 16.01.2006 на сумму 250.000 руб.?
 
    - Шевченко Светланой Владимировной или иным лицом учинена подпись и совершены записи в нижней части счета-фактуры 00000011 от 16 января 2006г. на сумму 250.000 руб.?
 
    - Имеются ли признаки технической подделки подписи и исполнения записей от имени индивидуального предпринимателя Шевченко С.В. в товарной накладной № 11 от 16.01.2006 и счете-фактуре 00000011 от 16 января 2006г.?
 
 
    По результатам экспертизы производство по делу было возобновлено, в заключение от 17.02.2009 № 82/1-3 (л.д. 89-98 т. 1) эксперт указал, что подписи в спорных документах выполнены, вероятно, Шевченко С.В.
 
    Истица, посчитав заключение эксперта от 17.02.2009 № 82/1-3 недостаточно ясным и полным, поскольку эксперт не ответил на третий вопрос суда, а выводы не однозначными, так как носят вероятностный характер, заявила ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.
 
    Определением суда от 25.05.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом судебной экспертизы Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел на транспорте Забайкальского края.
 
    По результатам экспертизы производство по делу было возобновлено, в заключении от 29.05.2009 № 110-Э (л.д. 136-141 т. 1) эксперт указал следующее:
 
    «1. Рукописные записи и подпись в строке «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № 11 от 16.01.06 на сумму 250000.00 рублей выполнены не Шевченко С.В., а иным лицом с подражанием почерка Шевченко С.В. без использования каких-либо технических способов подделки.
 
    2. рукописные записи и подпись в нижней части счет-фактуры  00000011 от 16 января 2006 г. на сумму 250000.00 рублей выполнены не Шевченко С.В., а иным лицом с подражанием почерка Шевченко С.В. без использования каких-либо технических способов подделки».
 
    Ответчик, ссылаясь на то, что выводы экспертов противоречат друг другу, заявил ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы товарной накладной № 11 от 16.01.2006.
 
    Определением суда 10.09.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом судебной экспертизы, проведение которой было поручено Государственному учреждению Забайкальской  лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    По результатам экспертизы производство по делу было возобновлено, в заключение от 27.10.2009 № 1874/7-3.3.1 (л.д. 32-42 т. 2) эксперт установил следующее:
 
    «1. Подпись от имени Шевченко С.В., краткая запись: «руководитель Шевченко 19 января 06», расположенные в строке «Груз получил», в товарной накладной № 11 от 16.01.06 г. – выполнены Шевченко Светланой Владимировной.
 
    2. Запись: «счет получила 19.01.06» и подпись после даты 19.01.06 г. – в счет-фактуре № 00000011 от 16 января 2006 г. – выполнены Шевченко Светланой Владимировной.
 
    3. Подпись от имени Шевченко С.В. и запись «руководитель, Шевченко С.В., 19 января 06» в товарной накладной № 11 от 16.01.06 г., подпись и запись «счет получила 19.01.06» в счет-фактуре № 00000011 от 16 января 2006 г., выполнены чернилами для ролевых ручек, без применения каких-либо технических средств».
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела по ходатайству сторон были проведены три комплексные почерковедческие экспертизы, две из которых подтвердили факт подписания товарной накладной № 11 от 16.01.2006 истицей.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В том числе и заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы, которые подлежат оценке судом, как и любое другое доказательство (ч. 2 статьи 64, ч.ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Экспертиза почерка как вид профессиональной деятельности представляет собой исследование экспертом определенных объектов путем их сравнительного анализа в целях выявления частных признаков необходимых для установления индивидуально-конкретного тождества. Именно в целях проведения экспертом сравнительного анализа, ему направлялся не только сам объект исследования (товарная накладная № 11 от 16.01.2006 г.), но и свободные образцы подписей, выполненные самой истицей, а также экспериментальные образцы подписей, выполненные истицей в присутствии суда и противоположной стороны. Без анализа всех направленных на экспертизу объектов, включая свободных и экспериментальных образцов подписей истицы, невозможно провести сравнение, а, следовательно, идентифицировать почерк исполнителя  в товарной накладной № 11 от 16.01.2006 г. и сделать категоричный вывод, поскольку применение сравнительного метода исследования предполагает наличие не менее двух объектов сравнения.
 
    При проведении второй экспертизы эксперт согласно исследовательской части заключения от 29.05.2009  № 110-Э (л.д. 137 т.1) провел исследование только самих объектов исследования: товарной накладной от 16.01.2006 № 11 и счет-фактуры от 16.01.2006 № 00000011 и выявил следующие признаки: изломы штрихов, немотивированные остановки пишущего прибора, утолщения, тупые начала и окончания штрихов. Из экспертного заключения не следует, что эксперт провел исследование свободных и экспериментальных образцов подписей, выполненных истицей, поскольку в заключении нет описания ни одного частного признака, в связи с чем экспертное исследование является неполным – проведено раздельное исследование только самого объекта исследования, без сравнения. Установленные признаки, как указывает эксперт, свидетельствует о замедленности темпа движений. Однако замедленный темп движения зависит, прежде всего, от условий исполнения подписи (стоя, сидя, в вертикальном или горизонтальном положении, пишущего прибора, поверхности и т.д.), а также состояния человека в момент совершения записи (стресс, страх, болезнь), и не является индивидуально идентифицирующим, поскольку является групповым признаком и может быть вызван разными факторами. В отличие от групповых (общих), частные признаки устойчивы к внешним факторам, индивидуальны и в своей совокупности достаточны для индивидуализации исполнителя. Поэтому деятельность эксперта, впервую очередь, должна была быть направлена на выявление частных признаков, в целях их последующего сопоставления. Эксперт же не установил ни одного частного признака, тогда как для проведения экспертизы ему были направлены как свободные, так и экспериментальные образцы подписи Шевченко С.В.
 
    Метод сравнения, лежащий в основе почерковедческой экспертизы, предполагает сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов экспертного исследования, выявленных в результате их раздельного анализа. Поэтому в отсутствие частных признаков, которые должны были быть установлены в результате раздельного анализа не только самого объекта исследования, а также и свободных, экспериментальных образцов подписей самой истицы, экспертное исследование является неполным, а полученные данные недостаточны для формулирования каких-либо выводов, и не принимаются судом как достаточное доказательство.
 
    В рамках третьей экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что запись от имени Шевченко С.В. выполнены самой истицей.
 
    В заключении от 27.10.2009 № 1874/7-3.3.1 (л.д. 35 т.2) экспертом были проанализированы все представленные на экспертизу объекты, в том числе и подписи, выполненные самой Шевченко С.В., и выявлено одиннадцать совпадающих частных признаков, что позволило установить их устойчивость, существенность и в своей совокупности сделать достаточный вывод  об исполнении подписи самой истицей.
 
    Выводы третьей экспертизы совпадают с результатами первой экспертизы, при производстве которой установлен 31 совпадающий признак.
 
    Кроме того, по результатам экспертиз эксперты пришли к единому выводу – об отсутствии признаков технической подделки в накладной от 16.01.2006.
 
    Более того,  согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2009 (л.д. 20-21 т.2) свидетель Тимофеева Т.С., предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что Шевченко С.В. в кабинете у директора подписала товарную накладную от 16.01.2006 и счет-фактуру от 16.01.2006 .
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание наличии в материалах двух заключений от 17.02.2009 № 82/1-3, от 27.10.2009 г. № 1874/7-3.3.1, а также показания свидетеля суд в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает доказанным факт передачи древесины истице по товарной накладной от 16.01.2006.
 
    Поскольку ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче оплаченной древесины, у истицы отсутствуют правовые основания требовать возврата суммы предварительной оплаты за древесину в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.817 руб. 71 коп. за период с 26.12.2005 по 29.10.2008.
 
    В части заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд не находит оснований для его применения по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истица заявила требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.12.2005 в связи с непоставкой ответчиком предварительно оплаченной древесины по платежному поручению от 19.12.2005 № 182.
 
    Как установлено ранее, передача древесины истице была произведена по товарной накладной № 11 от 16.01.2006.
 
    С настоящим иском истица обратилась в суд 26.11.2008.
 
    Таким образом, истица обратилась в суд в рамках установленного трехгодичного срока исковой давности как с момента оплаты (до 19.12.2008), так и с момента передачи древесины (до 16.01.2009).
 
    На основании изложенного, требования предпринимателя Шевченко С.В. о взыскании с ответчика 250.000 руб. основного долга и процентов необоснованны, материалами дела не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истицу.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    За проведение первой экспертизы экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда были перечислены 2.741 руб. (оплаченные истицей), вторая экспертиза производилась бесплатно, за выполнение третьей – перечислены 4.880 руб., за счет средств ответчика. Излишне уплаченные денежные средства возвращены сторонам определением суда от 30.11.2009.
 
    С заявленной суммы иска подлежала оплате государственная пошлина 8.036 руб. 35 коп., которая истца оплатила платежным поручением от 25.11.2008 № 17 (л.д. 4 т.1).
 
    Поскольку судебный акт принят не в пользу истицы, на нее относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 8.036 руб. 35 коп., расходы за проведение первой экспертизы в сумме 2.741 руб., а понесенные ответчиком расходы за проведение третьей экспертизы в сумме 4.880 руб. подлежат взысканию с истицы.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Шевченко Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД» 4.880 руб. судебных расходов.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова