Решение от 04 декабря 2009 года №А78-6466/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6466/2008
 
    04 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Владимировны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД»
 
    о взыскании 334 581 рубля 60 копеек.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истицы – не было,
 
    от ответчика –  Каргина А.Ю., директора.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шевченко Светлана Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ЛТД» о взыскании 250 000 рублей суммы основного долга по договору от 05.08.2005 года о купле-продаже древесины в хлыстах в объеме 2500 куб.м., стоимостью 100 рублей за 1 куб.м. и 84 581 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 29.10.2008.
 
    Истица в судебное заседание не явилась. Ранее указывала на то, что срок исковой давности не пропущен по причине наступления срока исполнения ответчиком встречной обязанности только после окончания пожароопасного периода, на сомнение в принадлежности ей подписи на накладной от 06.12.2005.
 
    До начала судебного заседания в суд посредством факсимильной связи от истицы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом процессе и болезнью самой истицы.
 
    Также ранее до возобновления производства по делу истицей было заявлено ходатайство об объединении производств по делам № А78-6768/2008 и № А78-6466/2008.
 
    Суд отклонил ходатайство истицы об объединении дел в одно производство, так как дела основаны на разных договорах.
 
    Ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела суд отклонил, так как истицей не представлено доказательств в его обоснование. По пояснениям ответчика 30.11.2009 года в судебном заседании по делу № А78-6467/2008 истица присутствовала.
 
    Директор ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения на иск, пояснил, что подпись истицы о вручении ей товара по товарной накладной №507 от 06.12.2005 года подтверждено заключением эксперта, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного и неявившегося истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор купли-продажи от 05.08.2005 года, по условиям которого ответчик обязался продать, а истица приобрести 2500 куб.м. древесины в хлыстах по цене 100 руб. за 1 куб.м.
 
    Ответчик выставил истице счет № 30 от 05.09.2005 за хлысты на сумму 250 000 руб.
 
    Платежным поручением № 140 от 07.09.2005 со ссылкой в назначении платежа на данный счет истица оплатила ответчику 250 000 руб.
 
    Ссылаясь на факт перечисления средств и отсутствие встречного исполнения со стороны продавца, истица предъявил настоящий иск.
 
    Ответчик сослался в обоснование факта исполнения сделки на накладную № 507 от  06.12.2005 о получении хлыстов в объеме 400 куб.м.
 
    Истица оспорила подпись на данном документе, в связи с чем, были проведены почерковедческие исследования документа по определению суда, назначенные в рамках дела А78-6468/2008.
 
    По результатам экспертизы от 27.09.2009 сделан вывод о принадлежности подписи на документе в графе «груз принял» Шевченко С.В.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истец заявил исковые требования, основываясь на факте предоплаты ответчику по договору купли-продажи от 05.08.2005.
 
    Оплата перечислена истицей 07.09.2005.
 
    Срок поставки товара в договоре не определен.
 
    В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, момент возникновения права на взыскание произведенной предоплаты при непоставке товара продавцом у покупателя возникает с момента неисполнения обязанности продавцом по передаче товара.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Согласно статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Суд полагает, что с 07.09.2005 (момента получения оплаты ответчиком) и отсутствии в договоре срока поставки разумным сроком исполнения сделки продавцом является 7 дней.
 
    Таким образом, к 14.09.2005 у истицы возникло право на получение спорной предоплаты и процентов по ст. 395 ГК РФ.
 
    Истица обратилась в суд 26.11.2008, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), заявив при этом ходатайство о его восстановлении. Данным фактом истица фактически признала, что обязательство должно было быть исполнено ответчиком  в разумный срок до 26.11.2005.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. по процентам за пользование чужими денежными средствами (п. 24 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 15/18 от 12.11.2001).
 
    Ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит удовлетворению в силу пункта 12 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».
 
    Доводы истицы о разумности срока исполнения обязательства лишь по завершению пожароопасного периода не подкреплены документально. Из договора не следует такое волеизъявление сторон, а указанный в нем товар не обладает такой спецификой, что исключительно мог бы быть поставлен только зимой 2006 года и что он отсутствовал у ответчика на момент подписания договора.
 
    Кроме того, судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по делу А78-6468/2008 по накладной  № 507 от 06.12.2005, установлено учинение подписи на документе о получении  400 куб.м. хлыстов от ответчика именно истицей.
 
    Суд принимает доводы ответчика об исполнении спорного обязательства с его стороны в полном объеме при передаче истице по накладной от 06.12.2005 года 400 куб.м. хлыстов по следующим мотивам.
 
    Истицей по делу А78-6468/2008 заявлено о неисполнении обязательства по передаче 150 куб.м. и 250 куб.м. по настоящему делу.
 
    Факт передачи еще 250 куб.м. по договору от 14.12.2005 по накладной № 11 от 16.01.2006 также является предметом рассмотрения дела №А78-6467/2008.
 
    Всего ответчиком представлено в обоснование факта исполнения обязательств по всем договорам две накладные на общий объем 650 куб.м.: 400 куб.м. по накладной от 06.12.2005 и 250 куб.м. по накладной от 16.01.2006.
 
    При наличии по пояснениям сторон между ними всего трех разных договоров поставки хлыстов в общем объеме 650 куб.м. (250 куб.м. по спорному договору 05.08.2005, 150 куб.м. по договору от 14.10.2005., 250 куб.м. по договору от 14.12.2005), отнесении сторонами накладной от 16.01.2006 к спору по делу А78-6467/2008, передаче товара по накладной от 06.12.2005 на 400 куб.м. позволяет считать исполненным ответчиком спорное обязательство и по настоящему делу.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.