Решение от 26 декабря 2008 года №А78-6453/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-6453/2008
 
С2-23/303
 
    “26” декабря 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Фёдоровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гридасовой О.В. – представителя Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю по доверенности от 30.07.2008 № 86  – старшего инспектора; Дурасовой О.В. – представителя Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю по доверенности от 30.07.2008 № 85  – начальника организационно-аналитического отдела;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Страмилова А.Ф. –индивидуального предпринимателя.
 
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Читинской области (далее – Управление или административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Фёдоровича (далее – предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 17.12.2008 до 11 часов 30 минут 19.12.2008 и 15 часов 30 минут 24.12.2008.
 
    Представители заявителя, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ поддержали в полном объёме.
 
    Предприниматель возразил против заявленных требований, указав на отсутствие события правонарушения в виде не проведения специального инструктажа после дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автобуса, и на малозначительность нарушений в виде не занесения в журнал учёта путевых листов от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 и отсутствия разработанного перечня операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию.
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и предпринимателя, исследовав материалы дела и представленные материалы, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Страмилов А.Ф. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
 
    Предприниматель занимается перевозкой пассажиров автотранспортом, имея на данный вид деятельности лицензию от 24.12.2004 № АСС 75 049396.
 
    Заявителем в соответствии с распоряжением от 23.10.2008 № 994 была проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Страмилова А.Ф.,по результатам которой 05.11.2008 был составлен Акт проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки автотранспортом на основании лицензии, фиксирующий следующие нарушения.
 
    В нарушение пункта 6.1 Положения “О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом”, утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986 (далее – Положение “О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом”), предприниматель не провёл специальный инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия, совершённого 22.10.2008 (п. 2.6 Акта проверки от 05.11.2008).
 
    В нарушение раздела IIIОбязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 года № 152 (далее – Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов), предпринимателем нарушается порядок регистрации путевых листов в журнале регистрации путевых листов. Путевые листы от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов (п. 4.1 Акта проверки от 05.11.2008).
 
    В нарушение пункта 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РСФСР от 09.12.1970 года (далее – Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта), у предпринимателя отсутствует разработанный перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию (п. 3.2 Акта проверки от 05.11.2008).
 
    В результате проведенной проверки было установлено нарушение условий осуществления  деятельности предпринимателем, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 “Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…”, а также выданной предпринимателю лицензией. Указанным нормативным документом установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    На основании Акта поверки был составлен Протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 000092/1238, выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном…, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 “Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…”, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
 
    Согласно пункту 1 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, утверждённому Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.06.2008 № ГК-712фс территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта регионального уровня является на территории Забайкальского края является Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю.
 
    Протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 000092/1238 составлен начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Даниловым А.Р. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указывается время совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела 22.10.2008 в 12 часов 40 минут в городе Чите на улице Железобетонная совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автобуса ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АВ 327 75 RUSпо управлением водителя Межерицкого Н.И. с легковым автомобилем Тойота Дуэт с регистрационным знаком К 365 КС 75 RUS. Автобус ГАЗ-322132 с регистрационным знаком АВ 327 75 RUSпринадлежит предпринимателю.
 
    По данному факту предпринимателем 24.10.2008 проведено служебное расследование и составлен Акт служебного расследования ДТП.
 
    По мнению представителей Управления специальный инструктаж должен был быть проведён предпринимателем после составления служебного расследования ДТП от 24.10.2008.
 
    Из доводов предпринимателя следует, что специальный инструктаж после совершённого ДТП может быть проведён только после получения постановления ГИБДД по результатам рассмотрения административного дела об этом происшествии.
 
    В этом случае будет установлено лицо, виновное в совершении ДТП, причины и обстоятельства его совершения, и, следовательно, станет возможным их доведение до сведения всех водителей с целью предотвращения в будущем, то есть проведение специального инструктажа.
 
    Кроме того, предпринимателем суду представлена копия журнала учёта ДТП, в котором имеются штампы аналитического отделения ГИБДД с подписями ответственного лица, свидетельствующие об отсутствии сведений о ДТП с участием принадлежащего предпринимателю автотранспорта. В число сведений о ДТП входят, в том числе сведения о выявленных причинах ДТП.
 
    Абзацем 4 пункта 6.1 Положения “О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом” установлено, что при получении информации о совершённых происшествиях со всеми водителями проводится специальный инструктаж.
 
    Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.6 указанного Положения организация инструктажа, контролирование его полноты и своевременности его проведения возлагается на службу безопасности движения предприятия.
 
    Время, место проведения инструктажа и список лиц, на которых возлагается проведение, утверждается приказом руководителя предприятия в соответствии с рекомендациями настоящего Положения.
 
    Содержание инструкций разрабатывается службой безопасности движения предприятия с учётом вида инструктажа, характера и условий перевозок.
 
    Как установлено судом, материалы административного дела не содержат сведений о том, когда должен был быть проведён специальный инструктаж по поводу ДТП. В протоколе об административно правонарушении отсутствует указание на время совершения правонарушения в виде не проведения специального инструктажа.
 
    Как следует из анализа вышеприведённых правовых норм, законом не установлено время проведения специального инструктажа, за исключением указания на получение информации о совершённых происшествиях. Обязанность утверждения времени проведения инструктажей возлагается на руководителя предприятия.
 
    Управлением суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утверждении предпринимателем времени проведения специального инструктажа. Так же материалы дела не содержат сведений, а суду не представлены и доказательства о нарушении предпринимателем порядка утверждения времени, места проведения инструктажа и списка лиц, на которых возлагается его проведение.
 
    Предпринимателем суду представлен Акт внеплановой проверки от 16.12.2008, в котором Управлением зафиксировано, что специальных инструктаж в связи с происшедшим 22.10.2008 ДТП проведён предпринимателем 05 – 06 ноября 2008 года.
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в данном конкретном случае административным органом не доказано нарушение предпринимателем порядка проведения специального инструктажа, то есть событие правонарушения в виде не проведения такого инструктажа в связи с происшедшим 22.10.2008 ДТП.
 
    В соответствии с пунктом 17 раздела IIIОбязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.
 
    Как установлено судом и подтверждено представителями Управления и предпринимателем два путевых листа от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов. Каких-либо иных нарушений порядка регистрации путевых листов в журнале регистрации, а также порядка заполнения путевых листов в целом и непосредственно путевых листов от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 административным органом не установлено.
 
    Из доводов предпринимателя следует, что данные путевые листы не были зарегистрированы в журнале учёта путевых листов по причине того, что они были выданы на транспортное средство КАЗ 322132 с регистрационным знаком АМ 095 для проведения стажировки водителя Бабушкина А.Г., а затем были вложены в его личное дело.
 
    Абзацем 2 пункта 39 “Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта” установлено, что проверка автотранспорта, выпускаемого на линию, производится по определённому перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учётом конструкции используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колёс и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.
 
    У предпринимателя на момент проверки указанный перечень отсутствовал.
 
    Как следует из доводов предпринимателя, проверка автотранспорта, выпускаемого на линию, согласно пункту 35 “Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта” входит в перечень работ по ежедневному обслуживанию прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. Заводом-изготовителем автомобилей семейства ГАЗель разработано Руководство по эксплуатации 3302-3902010РЭ, в котором указан перечень операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, входящих в ежедневное обслуживание прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. Согласно указанному перечню предпринимателем проводится проверка автотранспорта, выпускаемого на линию.
 
    Как установлено судом, административным органом не выявлено нарушений предпринимателем порядка проверки автотранспорта, выпускаемого на линию, что подтверждается пунктом 3.2 Акта проверки от 05.11.2008. Кроме того, после проведения проверки предпринимателем составлен перечень операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, что подтверждается Актом внеплановой проверки от 16.12.2008. Данный перечень аналогичен перечню операций, содержащемуся в Руководстве по эксплуатации 3302-3902010РЭ.
 
    В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 01.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” (далее – Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности”) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.
 
    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае является осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направленные на безопасность перевозок пассажиров.
 
    Исходя из анализа вышеприведённые нормы права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений предпринимателем лицензионных требований, выраженных в виде не регистрации путевых листов от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 в журнале регистрации путевых листов и отсутствии перечня операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, суд пришёл к выводу, что в данном конкретном случае отсутствует угроза охраняемым частью 3 статьи 14.1 КоАП общественным отношениям, то есть безопасности перевозок пассажиров. Управлением не доказано наличия в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях” суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения и руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    В соответствии с пунктом 18 вышеназванного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив указанные правонарушения в совокупности, суд пришёл к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Страмилова Александра Фёдоровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвёртый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Сидоренко В.А.