Решение от 25 марта 2009 года №А78-6447/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6447/2008
 
    « 25 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Багателия Муртаза Макаровича
 
    к Петровск – Забайкальскому муниципальному унитарному предприятию «Исток»
 
    о взыскании 24 800  руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Бурдуковского Р.В., представителя по доверенности от 08.09.2008г.;
 
    от ответчика –  не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Багателия Муртаз Макарович обратился с иском в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию «Исток»:
 
    -        о расторжении сделки аренды транспортного средства с экипажем, между индивидуальным предпринимателем Багателия М.М. и МУП «Исток» от 08.05.2008 г.;
 
    -        о взыскании 26 000 руб., в том числе 24 800 руб., уплаченных истцом ответчику за аренду транспортного средства, и 1 200 руб. в возмещение морального вреда.
 
    Определением суда от 25.03.2009 г. (резолютивная часть определения от 23.03.2009 г.) принят отказ истца от требований к Муниципальному унитарному предприятию «Исток» о:
 
    -        расторжении сделки аренды транспортного средства с экипажем, между индивидуальным предпринимателем Багателия М.М. и МУП «Исток» от 08.05.2008 г.;
 
    -        взыскании 1 200 руб. в возмещение морального вреда.
 
    Производство по данным требованиям прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика: Петровск – Забайкальское муниципальное унитарное предприятие «Исток», поддержал иск о взыскании с ответчика в пользу истца 24 800 руб. неосновательного обогащения.
 
    Уточнение наименования ответчика судом принято.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом.
 
    23.03.2009 г. в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Истец произвел платежи ответчику по приходным кассовым ордерам № 167 от 23.05.2008 г. на сумму 6 500 руб. (за автоуслуги), № 192 от 06.06.2008 г. – 10 300 руб. (за работу техники), № 142 от 08.05.2008 г. – 8 000 руб. (за работу экскаватора), всего на сумму 24 800 руб.
 
    Представители сторон в судебных заседаниях поясняли, что в силу устных договоренностей ответчик обязался оказать истцу автоуслуги путем предоставления ему во временное пользование транспортных средств с экипажем.
 
    В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).
 
    В письменной форме договор стороны не заключали.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В судебных заседаниях представитель ответчика, не признавая иск, пояснял, что ответчик оказал истцу автоуслуги на сумму 24 800 руб., уплаченные истцом по по указанным выше приходным кассовым ордерам.
 
    В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчик представил путевые листы, письменные объяснения водителей, доказательства стоимости аналогичных услуг, а также утвержденные решением Думы городского округа «Город Петровск – Забайкальский» « 10 от 05.02.2008 г. тарифы на платные услуги, оказываемые ответчиком.
 
    Однако путевые листы, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания ответчиком автоуслуг в мае и июне 2008 г., не подписаны истцом.
 
    Двусторонние акты, подписанные сторонами, по факту оказанных ответчиком услуг отсутствуют.
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не могут подтвердить факты заключения сделки и оказания услуг.
 
    В связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств письменные объяснения водителей – работников ответчика.
 
    Иных доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска, ответчик не представил.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг на сумму 24 800 руб., оплаченные истцом по спорным платежным документам.
 
    Следовательно, 24 800 руб., уплаченные истцом по приходным кассовым ордерам № 167 от 23.05.2008 г. на сумму 6 500 руб., № 192 от 06.06.2008 г. на сумму 10 300 руб., № 142 от 08.05.2008 г. на сумму 8 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Петровск – Забайкальского муниципального унитарного предприятия «Исток» в пользу Индивидуального предпринимателя Багателия Муртаза Макаровича 24 800 рублей неосновательного обогащения, 992 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 792 рубля.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Багателию Муртазу Макаровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.