Решение от 26 марта 2009 года №А78-6424/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    26 марта 2009  года                                                                            Дело № А78-6424/2008
 
    г. Чита                                                                                                 
 
Резолютивная часть решения объявлена  19.03.2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феу» к государственному унитарному предприятию Читинской области «Читинавтодор»   о взыскании    936285,52 руб.    
 
    при участии в заседании:
 
    помощника судьи  Бейдина С.В.  (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –  Маресева В.Л.  –доверенность от 24.11.08,         
 
    ответчика- Туманова-Соколова О.В. – доверенность от 17.12.08,  
 
у с т а н о в и л:
 
    иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда от 08.04.08, не оплачивает выполненные истцом работы по ремонту электроснабжения нежилых помещений. При общей стоимости выполненных работ  1979459 руб. ответчиком уплачено 1100000 руб.    В связи с этим  обязан уплатить долг в сумме 879459  руб., а также на основании ст.395 ГК РФ - проценты в сумме  56826,52 руб.  за период с 24.05.08 по 25.11.08.  
 
    Ответчик иск признал частично, указав на завышение истцом предъявленных к оплате объемов работ против фактически выполненных, и, соответственно, на завышение их стоимости, в том числе- по объектам:    
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.  
 
    В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и уплатить обусловленную цену.
 
    Из дела следует, что сторонами был заключен договор от 08.04.08 с дополнительным соглашением от 10.06.08,   по условиям которого истец (подрядчик) обязался в срок до 15.06.08  выполнить  работы (стоимостью 2490093 руб.) по ремонту кабельной линии (ВЛ-6 кВ), а также по монтажу электрооборудования и электропроводки в нежилых помещениях по адресу: г.Чита, мкр.Девичья сопка, в/ч3543, а ответчик (заказчик) – принять результат работ  и оплатить их в 5-дневный срок со дня выполнения по согласованной сторонами цене.
 
    Сторонами подписаны акты о приемке ответчиком выполненных истцом работ: ремонт электроснабжения гаражей- на 453113 руб., наружное электроснабжение – на 629956 руб., ремонт электроснабжения боксов – на 233559 руб.,  ремонт электроснабжения административной части – 574656 руб.,  ремонт ВЛ-6 кВ- на 88175 руб., всего – на  сумму 1979459 руб.  Ссылаясь на подписание этих актов ответчиком, истец требует взыскания долга в сумме 879459 руб.
 
    Ответчик ссылается на завышение объемов работ, указанных в актах на ремонт электроснабжения административной части, ремонт электроснабжения боксов, наружное электроснабжение,   ремонт ВЛ-6 кВ. 
 
    В связи с  разногласиями сторон относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ по оспариваемым ответчиком актам, по ходатайству ответчика  определением суда от 17.02.09 была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено Подковыркину А.С.
 
    По заключению эксперта от 16.03.09 (с учетом дополнительного заключения от 19.03.09), стоимость фактически выполненных истцом работ (в ценах 2001г) против сумм, указанных в актах, составила: по ремонту электроснабжения административной части – 14020,56 руб. (завышение стоимости на 24422,01 руб.), по ремонту электроснабжения боксов – 28732,74 руб. (завышение стоимости на 1459,62 руб.), по наружному электроснабжению (освещению)- 30155,77 руб. (завышение стоимости на 19996,06 руб.), по  ремонту ВЛ-6 кВ – 7236 руб. (завышения стоимости не установлено).  С учетом согласованных сторонами в актах приемки выполненных работ повышающих коэффициентов по каждому объекту эксперт пришел к выводу, что общая сумма завышения  указанных в актах приемки стоимости работ составила: по ремонту электроснабжения административной части– 145555,18 руб., по ремонту электроснабжения боксов – 7560,84 руб., по наружному электроснабжению (освещению)- 117776,8 руб., всего – 270892,82 руб.
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку им проводилось непосредственное обследование спорных объектов, и выводы о завышении стоимости работ сделаны исходя из установленных объемов фактически выполненных работ.  
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1708566,18 руб.; задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ составляет 608566,18 руб.  (с учетом произведенной ответчиком и не оспариваемой истцом уплаты 1100000 руб.).  
 
    Доказательств уплаты этого долга ответчик не представил, иск в части основного долга признал в сумме 608566,18 руб., согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Поэтому указанная выше сумма основного долга подлежит взысканию с  ответчика.
 
    Доводы истца об обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в суммах исключительно согласно подписанным сторонами актам не могут быть учтены судом, поскольку заказчик, подписавший акты сдачи-приемки выполненных работ, не лишен возможности в дальнейшем оспаривать их содержание.
 
    При рассмотрении иска в части требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку установлено, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы,  сумма подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ  процентов составит 42267,81 руб., исходя из суммы долга, периода пользования денежными средствами (с 24.05.08 по 25.11.08), с учетом произведенных ответчиком в этот период платежей, ставки ЦБ РФ – 11% годовых.  Данная сумма признана ответчиком и также подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска (в данном случае – 69,6%).
 
    По иску истцом уплачена госпошлина в общей сумме 15862,86 руб.  В возмещение  расходов истца  по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ  с ответчика подлежат взысканию  11040,55  руб.
 
    В оплату за проведенную по делу экспертизу ответчиком внесены 20000 руб.  В частичное возмещение этих расходов с истца в его пользу подлежат взысканию 6080 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с государственного унитарного предприятия Читинской области «Читинавтодор»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феу» основной долг  в сумме 608566 руб. 18 коп., проценты по ст.395 ГК РФ – в сумме 42267 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 11040 руб. 55 коп., всего - 661874 руб. 54 коп.  В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феу» в пользу  государственного унитарного предприятия Читинской области «Читинавтодор»  в возмещение судебных издержек 6080 руб. 00 коп.
 
    В результате зачета взыскиваемых сумм взыскать с государственного унитарного предприятия Читинской области «Читинавтодор»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Феу» 655794 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И.Ильющенко