Определение от 15 октября 2014 года №А78-6417/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6417/2010
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 15 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6 заявление ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича,  выразившихся:
 
    -          в реализации имущества должника по неутвержденному порядку реализации имущества;
 
    -          в непринятии своевременных и должных мер к выявлению имущества, принадлежавшего должнику,  при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя по настоящему спору: Замешаевой И. Ю. -  представителя Управления ФНС России  по Забайкальскому краю по доверенности от 22 января 2014 г.;
 
    и. о. конкурсного управляющего Руденко В. Г.;
 
    от саморегулируемой организации: не было;
 
    от органа по контролю (надзору): Щербаковой С. В. – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности от 03 марта 2014 года.
 
    ФНС России 18 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий  Руденко Владимира Григорьевича – исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».
 
    Определением суда от 25 августа 2014 года в отдельное производство выделены требования ФНС России  о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся:
 
    -          в реализации имущества должника по неутвержденному порядку реализации имущества;
 
    -          в непринятии своевременных и должных мер к выявлению имущества, принадлежавшего должнику.
 
    Представитель заявителя Замешаева И. Ю. суду пояснила, что оспариваемые действия конкурсного управляющего по реализации имущества в отсутствие утвержденного собранием кредиторов либо судом положения о порядке реализации имущества должника, нарушают права налогового органа как конкурсного кредитора и влекут убытки в виде затрат на публикации о проведении торгов и иных расходов, связанных с реализацией имущества. Уполномоченный орган имеет в виду, что на момент, когда Руденко В. Г. приступил к реализации имущества должника, определение суда первой инстанции, определившее порядок реализации имущества, еще не вступило в законную силу, поскольку ФНС России была подана апелляционная жалоба.  Кроме того, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц. В соответствии с передаточным актом приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» должник - открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» принял 58 единиц транспорта, 24 из которых реализовали судебные приставы в ходе исполнительного производства. В конкурсную массу должника включено 22 единицы транспортных средств, то есть в отношении оставшихся 12 транспортных средств информация о правомерности их отчуждения отсутствует. В указанном же передаточном акте отражено наличие дебиторской задолженности в размере 103 482 000 рублей, однако в конкурсную массу эта задолженность не включена, а информация о принятии мер к ее взысканию либо о списании как нереальной ко взысканию, отсутствует. Не установлены причины отсутствия производственной базы, расположенной в г. Улан-Удэ на улице Конечная, 5А.
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Руденко В. Г. суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Конкурсный управляющий, приступая к продаже имущества должника, руководствовался определением суда первой инстанции, определившим порядок реализации имущества. Определение суда первой инстанции приводится в исполнение немедленно, поэтому у конкурсного управляющего были все основания для его исполнения, несмотря на подачу апелляционной жалобы. В отношении транспортных средств сообщил, что вопрос о реализации 13 единиц транспортных средств был согласован должником с учредителем должника – открытым акционерным обществом «Оборонстрой» для погашения задолженности по заработной плате. Все документы представлены в материалы обособленного спора.  По производственной базе информация налоговому органу была представлена. В отношении дебиторской задолженности он свои пояснения также представлял ФНС России.
 
    Представитель органа по контролю (надзору) суду пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    От саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Руденко В. Г. (некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») поступило заявление о рассмотрении спора в  отсутствие представителя организации.
 
    Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН 7536102568)  введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").
 
    Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.
 
    Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 132 от 27 июля 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Уполномоченный орган заявляет о нарушении конкурсным управляющим  права ФНС России как конкурсного кредитора на наиболее полное получение информации по делу о банкротстве, а оспариваемые действия влекут убытки в виде затрат на публикации о проведении торгов и иных расходов, связанных с реализацией имущества.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Определением суда по настоящему делу от 23 апреля 2014 года разрешены разногласия между ФНС России и исполняющим обязанности конкурсного управляющего  открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" Руденко Владимиром Григорьевичем и утвержден  порядок, сроки и условия продажи имущества должника -  открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа"  в редакции, предложенной исполняющим обязанности конкурсного управляющего 14 апреля 2014 года, за исключением пункта 8.8, который утвержден судом в следующей редакции:
 
    «В случае невозможности реализации имущества должника, решение о дальнейшем порядке проведения торгов принимается собранием кредиторов должника».
 
    В конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью более 1 700 000 000 рублей, о чем 15 октября 2013 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о результатах инвентаризации должника.
 
    В материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе основных средств.
 
    В инвентаризационной описи № 1 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника линии для производства кирпича, находящейся на территории производственной базы в г. Чите (ул. Трактовая, 17), на сумму 762 711,86 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 2 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника движимого имущества в количестве 155 наименований, находящегося в г. Чите, на общую сумму по данным бухгалтерского учета 3 696 197,61 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 3 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 9 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 198 480,21 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 4 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 10 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 212 711,10 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 5 от 17 июля 2013 года  отражено наличие у должника 70 объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных в г. Чите (ул. Трактовая, 17, Трактовая, 22, Верхоленская, 22, Геодезическая, 21, Романовский тракт), в Забайкальском крае (в районе озера Арахлей), на общую сумму 1 701 488 000 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 6 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника 13 объектов движимого имущества (в основном, станки), 11 из которых расположены в г. Чите, а 2 – в г. Иркутск; 9 объектов движимого имущества, 7 из которых расположено в г. Иркутск, 2 – в Чите; 3 объектов, расположенных в г. Новосибирск (два вагона строительных и контейнер), на общую сумму 9 570 100 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 7 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 26 транспортных средств, 6 из которых находятся в г. Улан-Удэ, 9 – в г. Чите, 11 – в г. Иркутске, на общую сумму 18 289 500 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 8 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 2 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 902 711 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 9 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника дебиторской задолженности  на общую сумму 88 760 091 рублей, в том числе с истекшим сроком исковой давности – на сумму 88 439 431 рублей.
 
    Определение, предписывающее порядок реализации имущества должника, принято судом первой инстанции 23 апреля 2014 года.
 
    На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть конкурсный управляющий обязан реализовать имущество, включенное в конкурсную массу.
 
    Объявление о проведении торгов было опубликовано в печатной версии 17 мая 2014 года. Из публикации следует, что торги проводятся 30 июня 2014 года (том 99, л. д. 13-17).
 
    Кроме того, 12 мая 2014 года было размещено объявление о проведении торгов в отношении имущества, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей, в форме публичного предложения. Из публикации следует, что торги проводятся 12 мая 2014 года (том 99, л. д. 18-20).
 
    В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, то есть подлежит исполнению еще до вступления его в законную силу.
 
    Немедленное исполнение определения арбитражного суда следует отличать от вступления в законную силу.
 
    Вступление в законную силу определений суда первой инстанции связано с наступлением определенных юридических фактов. Прежде всего, -  это истечение срока на апелляционное обжалование определения, который определяется одним месяцем со дня его принятия (по общему правилу, а в делах о банкротстве – десятью днями).
 
    Вступление в законную силу определения арбитражного суда означает, что оно приобретает окончательное правовое действие.
 
    Следовательно, у конкурсного управляющего были все основания исполнять определение суда от 23 апреля 2014 года, несмотря на подачу ФНС России апелляционной жалобы, вплоть до принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника (определение от 02 июля 2014 года – том 99, л. д. 140-141).
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года определение суда первой инстанции от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.
 
    Изложенное означает необоснованность требований ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в реализации имущества должника по неутвержденному порядку реализации имущества.
 
    Следующий довод налогового органа заключается в том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные и должные меры к выявлению имущества, принадлежавшего должнику, в частности – 12 единиц транспорта, производственной базы, дебиторской задолженности.
 
    Судом установлено, что должнику принадлежала производственная база, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 А. В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2012 года (том 99, л. д. 138-139), из которого следует, что имущественный комплекс, именуемый производственной базой, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 а», реализован физическому лицу в рамках сводного исполнительного производства.
 
    Следовательно, доводы налогового органа в этой части являются необоснованными.
 
    В отношении реализации транспортных средств представлены договоры купли-продажи 13 единиц транспорта, заключенные в период с 06 июня 2013 года по 12 июля 2013 года руководителем должника Гвоздевским Ю. Н. При этом цена реализации транспортных средств определена с учетом данных оценщиков (копии отчетов об оценке представлены в материалы дела).
 
    Всего от продажи 13 единиц транспортных средств поступило в кассу должника 284 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.
 
    Все денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работников, что подтверждается платежными ведомостями, копии которых представлены в материалы дела.
 
    При этом вопрос о реализации транспорта был согласован с учредителем должника – открытым акционерным обществом «Оборонстрой», что следует из письма должника от 04 февраля 2013 года № 010 и письма  открытого акционерного общества «Оборонстрой» от 14 февраля 2013 года № 2-17-173.
 
    Это означает, что реализация автотранспорта произошла по рыночным ценам в целях частичного погашения задолженности по заработной плате в процедуре наблюдения.
 
    В соответствии с пунктом 2 стати 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    Балансовая стоимость активов должника на дату введения конкурсного производства составляет более 1 700 000 000 рублей (5 % составляет сумму 85 000 000 рублей), поэтому реализация автотранспорта на сумму 284 500 рублей не требовала согласия временного управляющего.
 
    Изложенное означает, что заявление налогового органа в части автотранспорта также необоснованно.
 
    В отношении дебиторской задолженности суд исходит из следующего. В передаточном акте приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» от 28 мая 2009 года отражено, что должник - открытое акционерное общество «Строительное управление Сибирского военного округа» принял дебиторскую задолженность в сумме 103 482 000 рублей.
 
    Между тем из ответа бывшего руководителя должника от 10 июля 2014 года следует, что дебиторская задолженность, указанная в передаточном акте, сформировалась в результате деятельности ликвидированных филиалов должника, и была передана без первичных документов (том 99, л. д. 180).
 
    Конкурсный управляющий, проверив документы, которые имеются у должника, тем не менее, включил в конкурсную массу сумму 88 760 091 рублей, в том числе с истекшим сроком исковой давности – 88 439 431 рублей, что отражено в инвентаризационной описи № 9 от 17 июля 2013 года.
 
    Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, он максимально включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность и продолжает с ней работать.
 
    Тот факт, что дебиторская задолженность является просроченной, отражен в аудиторском заключении за 2011 год (том 99.1. л. д. 126).
 
    Аналогичный вывод сделан и в аудиторском заключении за 2012 год, где указано, что дебиторская задолженность является сомнительной (том 99.1, л. д. 131).  
 
    Таким образом, действия конкурсного управляющего по невключению всей дебиторской задолженности в состав конкурсной массы должника не могут быть признаны незаконными.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств того, что его права и законные интересы нарушены вследствие оспариваемых действий конкурсного управляющего, как и не представлено доказательств незаконности поведения конкурсного управляющего по заявленным основаниям, что означает необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся:
 
    -          в реализации имущества должника по неутвержденному порядку реализации имущества;
 
    -           в непринятии своевременных и должных мер к выявлению имущества, принадлежавшего должнику.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               Н. А. Корзова