Определение от 23 октября 2014 года №А78-6417/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6417/2010
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шакарян Г. Г., рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6 заявление ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Грачёва Николая Николаевича, Петрова Владимира Сергеевича, Селезнёвой Ольги Леонидовны, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего, граждан Грачёва Николая Николаевича (третье лицо 1), Петрова Владимира Сергеевича (третье лицо 2), Селезнёвой Ольги Леонидовны (третье лицо 3),  при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя по настоящему спору: Замешаевой И. Ю. -  представителя Управления ФНС России  по Забайкальскому краю по доверенности от 22 января 2014 г.;
 
    и. о. конкурсного управляющего Руденко В. Г. не было;
 
    от саморегулируемой организации: не было;
 
    от органа по контролю (надзору): Щербаковой С. В. – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности от 03 марта 2014 года;
 
    Степанова В. С. – представителя работников должника (протокол от 01 ноября 2013 года);
 
    от третьего лица 1: не было;
 
    от третьего лица 2: не было;
 
    от третьего лица 3: не было.
 
    ФНС России 18 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий  Руденко Владимира Григорьевича – исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».
 
    Определением суда от 25 августа 2014 года в отдельное производство выделены требования ФНС России  о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Грачёва Николая Николаевича, Петрова Владимира Сергеевича, Селезнёвой Ольги Леонидовны.
 
    Представители заявителя суду пояснили, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушается право налогового органа как конкурсного кредитора на получение достоверной информации по делу о банкротстве, так как документы, подтверждающие обоснованность привлечения указанных в заявлении ФНС России лиц представлены конкурсным управляющим только в ходе настоящего судебного разбирательства.   Полагают, что отсутствует целесообразность привлечения указанных лиц в процедуре банкротства должника, так как оснований для привлечения юриста или адвоката в настоящей процедуре банкротства не имеется. Конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнять те функции, ради которых привлечен адвокат. Акты выполненных работ не позволяют определить объем оказанных услуг юристом. Оснований для привлечения  специалиста для оказания услуг информационного сопровождения сдачи отчетности в электронном виде также нет, так как  у должника отсутствует какая-либо компьютерная техника, следовательно, и обслуживать нечего. В отношении Селезневой О. Л. налоговый орган указывает на отсутствие доказательств оформления каких-либо документов о праве собственности на имущество должника, ради чего и была привлечена Селезнева О. Л. Оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.  
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Руденко В. Г. ранее представил отзыв на заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен. Дополнительного увеличения текущих расходов не произошло, так как привлеченным лицам выплачивается заработная плата не за счет средств конкурсной массы, а за счет сдачи в аренду помещений, включенных в конкурсную массу,  но которые до настоящего времени не реализованы в связи с принятием апелляционным судом обеспечительных мер. Арендная плата, по мнению конкурсного управляющего, является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, поскольку в настоящее время должник осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему помещений. Денежное вознаграждение всем выплачено. Учитывая специфику стратегического предприятия, большой разброс территориально его имущества (находится в разных городах), а на территории г. Читы имущество также территориально разрозненно, возникла необходимость привлечь всех указанных специалистов. Договоры возмездного оказания услуг с ними заключены, исходя из того, что ранее эти же лица работали в открытом акционерном обществе «Строительное управление Сибирского военного округа» на аналогичных условиях. Петров В. С. привлечен  для обеспечения сдачи бухгалтерами, необходимость привлечения которых налоговым органом не оспаривается, электронной отчетности. Бухгалтер использует в своей деятельности личную компьютерную технику, обслуживать которую может только лицо, имеющее специальные познания. Селезнева О. Л. была привлечена вместо Перебоевой Т. И. в качестве специалиста по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества должника. Кроме выполнения указанной функции, Селезнева О. Л. подчиняется главному бухгалтеру и выполняет функции бухгалтера, сдает в государственные органы различные виды статистической отчетности. У должника много разрозненных объектов, в том числе и недвижимого имущества, право на которое юридически не оформлено. Привлечение адвоката Грачёва Н. Н. позволило выиграть ряд судебных процессов, либо снизить размер задолженности, которую кредиторы просили включить в реестр  требований кредиторов. Факт оказания услуг адвокатом отражен в его отчетах о проделанной работе. Кроме того, налоговый орган сам себе противоречит, так как ими же принято решение о том, что у конкурсного управляющего должно быть юридическое образование, то есть привлечение  юриста в данной процедуре является обоснованным и целесообразным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель органа по контролю (надзору) суду пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    От саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Руденко В. Г. (некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») поступило заявление о рассмотрении спора в  отсутствие представителя организации.
 
    Третье лицо 1 Грачёв Николай Николаевич направил отзыв на заявление, из которого следует, что он оказывает услуги юридического характера должнику на абонентской основе. За весь период сотрудничества с  должником изучены заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов, им дана правовая оценка, заявлены возражения, пояснения о применении срока исковой давности, подготовлены заявления о взыскании дебиторской задолженности, заявления об оспаривании сделок должника и так далее. Вся работа отражена в ежемесячных отчетах, направляемых конкурсному управляющему.
 
    Третье лицо 2 Петров Владимир Сергеевич направил отзыв на заявление, из которого следует, что он осуществляет функции по организации доступа в глобальную сеть «Интернет», установку, настройку и регулярное выполнение антивирусной защиты двух рабочих станций, сопровождение электронной отчетности, сдаваемой в государственные органы, техническое обслуживание компьютеров  и принтеров.
 
    Третье лицо 3 Селезнёва Ольга Леонидовна направила отзыв на заявление, из которого следует, что она привлечена изначально для осуществления функции по оформлению прав собственности на объекты недвижимости, которыми владеет должник. Однако в связи с тем, что отсутствуют денежные средства на выполнение этих работ в отношении 60 объектов недвижимости, так как торги не проводятся, Селезнева О. Л. эти функции не выполняет. Фактически в настоящее время она занимается сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности своего участка работ, формирует документы, подлежащие сдаче в архив, приказы о приеме и увольнении работников, осуществляет расчет заработной платы и ее начисление сторожам, расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд, ведение и сдачу статистической отчетности по определенным формам, оформление договоров возмездного оказания услуг, аренды.
 
    Представитель работников должника представил отзыв на заявление, аналогичный содержанию отзыва конкурного управляющего. В судебном заседании доводы отзыва поддержал. 
 
    Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН 7536102568)  введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").
 
    Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 228 от 01 декабря 2012 года.
 
    Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.
 
    Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 132 от 27 июля 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Уполномоченный орган заявляет о нарушении конкурсным управляющим  права ФНС России как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение требований, поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности повлекли увеличение текущих расходов по выплате им вознаграждения.
 
    Судом установлено, что 18 июля 2013 года и 01 января 2014 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с адвокатом Грачёвым Николаем Николаевичем (исполнитель) договоры идентичного содержания об оказании правовой  помощи на абонентской основе,  сроком действия последнего договора до 30 июня 2014 года. Согласно пункту 4.1 договора адвокат осуществляет правовую помощь в виде составления документов правового  характера в защиту прав и законных интересов заказчика, проверку на соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, по заданию заказчика – разработку и подготовку гражданско-правовых договоров, соглашений, актов, корпоративных документов, ведение претензионной работы по материалам, представленным заказчиком, участие в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе заказчика дебиторской и кредиторской задолженности, дача консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика, проведение правовых экспертиз документов, представленных заказчиком, представление и защита интересов заказчика в судах.
 
    В силу пункта 6.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 рублей в месяц.
 
    Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем  оказаны правовые услуги, удовлетворяющие условиям договора (том 98, л. д. 17-28).
 
    Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства услуги юриста не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным. Из актов оказанных услуг невозможно определить объем работы. 
 
    Судом установлено, что акты оказанных адвокатом услуг составлялись на основании ежемесячных  отчетов адвоката Грачёва Н. Н., направляемых конкурсному управляющему, содержащих конкретный перечень действий привлеченного лица, совершенных в рамках договора в отчетный период: проведение анализа различных документов, подготовка отзывов на заявления, жалобы, содержащие, в том числе и довод о необходимости применения срока исковой давности, который до недавнего времени мог заявить только конкурсный управляющий в силу соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и так далее (том 98.1, л. д. 27-49, 154-158). Из указанных отчетов адвоката виден объем услуг по правовой помощи, оказанный привлеченным лицом и, безусловно, требующий специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, даже если бы Руденко В. Г. имел юридическое образование, суд полагает, что со столь значительным объемом правовой  работы одному конкурному управляющему справиться тяжело, если учесть, что в его обязанности входит еще большой круг вопросов.
 
    Один конкурсный управляющий без привлечения  кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, а также в связи с тем обстоятельством, что  должник имеет существенный комплекс имущества, находящегося на территориях различных субъектов Российской Федерации, большое количество кредиторов и дебиторов, анализ задолженности которых должен быть проведен с точки зрения права.
 
    Более того, утверждая отсутствие необходимости привлечения юриста в процедуре банкротства должника, налоговый орган сам себе противоречит, поскольку ФНС России на собрании кредиторов должника от 15 ноября 2013 года было принято решение об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего -  наличие юридического образования.
 
    Судом установлено, что 01 января 2014 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданином Петровым Владимиром Сергеевичем (исполнитель) договор № 20 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 июля 2014 года. Согласно пункту 1.1 договора Петров В. С. оказывает услуги по информационному сопровождению для сдачи электронной отчетности должника по направлениям, а также проводит профилактические работы на персональных компьютерах.
 
    При этом участники обособленного спора подтвердили тот факт, что привлеченные   лица (бухгалтеры) осуществляют деятельность с использованием собственной компьютерной техники.
 
    В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5 000 рублей в месяц.
 
    Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем  оказаны услуги информационного сопровождения для сдачи электронной отчетности  по направлениям, а также проведены профилактические работы на персональных компьютерах (том 98, л. д. 32-36).
 
    Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства такие услуги не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным, так как у должника нет компьютерной техники. При этом представителем налогового органа подтвержден тот факт, что отчетность в различные государственные органы все же сдается, бухгалтерский учет ведется.
 
    В подтверждение оказанных услуг Петровым В. С. представлены дополнительные доказательства, связанные с конкретизацией оказываемых услуг: осуществляет функции по организации доступа в глобальную сеть «Интернет», установку, настройку и регулярное выполнение антивирусной защиты двух рабочих станций, сопровождение электронной отчетности, сдаваемой в государственные органы, техническое обслуживание компьютеров  и принтеров (том 98.1. л. д. 20-25).
 
    Суд полагает, что один конкурсный управляющий без привлечения  кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью. Кроме того, необходимо обладать специальными познаниями в области компьютерных технологий.
 
    Судом установлено, что 01 января 2014 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданкой Селезнёвой Ольгой Леонидовной (исполнитель) договор № 6 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 июля 2014 года. Согласно пункту 1.1 договора Селезнёва О. Л. оказывает услуги по оформлению прав собственности на недвижимые объекты, принадлежащие должнику, по подготовке и сдаче статистической отчетности и выполнению иных обязанностей.
 
    В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15 000 рублей в месяц.
 
    Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем  оказаны услуги по подготовке и сдаче статистической отчетности, выполнены иные обязанности (том 98, л. д. 40-44).
 
    Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства такие услуги не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным.
 
    В подтверждение оказанных услуг Селезневой О. Л. представлены дополнительные доказательства, связанные с конкретизацией оказываемых услуг: осуществляет функции по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности своего участка работ, формирует документы, подлежащие сдаче в архив, приказы о приеме и увольнении работников, осуществляет расчет заработной платы и ее начисление сторожам, расчеты по страховым взносам в Пенсионный фонд, ведение и сдачу статистической отчетности по определенным формам, оформление договоров возмездного оказания услуг, аренды (том 98.1. л. д. 69-153).
 
    Суд полагает, что один конкурсный управляющий без привлечения  кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, большого объема работ.
 
    Материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации.
 
    В материалы дела исполняющим обязанности конкурсного управляющего представлены инвентаризационные описи имущества должника, в том числе основных средств.
 
    В инвентаризационной описи № 1 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника линии для производства кирпича, находящейся на территории производственной базы в г. Чите (ул. Трактовая, 17), на сумму 762 711,86 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 2 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника движимого имущества в количестве 155 наименований, находящегося в г. Чите, на общую сумму по данным бухгалтерского учета 3 696 197,61 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 3 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 9 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 198 480,21 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 4 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 10 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 212 711,10 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 5 от 17 июля 2013 года  отражено наличие у должника 70 объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных в г. Чите (ул. Трактовая, 17, Трактовая, 22, Верхоленская, 22, Геодезическая, 21, Романовский тракт), в Забайкальском крае (в районе озера Арахлей), на общую сумму 1 701 488 000 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 6 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника 13 объектов движимого имущества (в основном, станки), 11 из которых расположены в г. Чите, а 2 – в г. Иркутск; 9 объектов движимого имущества, 7 из которых расположено в г. Иркутск, 2 – в Чите; 3 объектов, расположенных в г. Новосибирск (два вагона строительных и контейнер), на общую сумму 9 570 100 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 7 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 26 транспортных средств, 6 из которых находятся в г. Улан-Удэ, 9 – в г. Чите, 11 – в г. Иркутске, на общую сумму 18 289 500 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 8 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 2 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите, на общую сумму 902 711 рублей.
 
    В инвентаризационной описи № 9 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника дебиторской задолженности  на общую сумму 88 760 091 рублей, в том числе с истекшим сроком исковой давности – на сумму 88 439 431 рублей.
 
    Факт сдачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды № 7 от 15 августа 2014 года,  № 2 от 01 января 2014 года, № 1 от 01 января 2014 года, № 8 от 01 мая 2014 года, № 3 от 01 февраля 2014 года, от 15 июля 2013 года, от 01 января 2014 года без номера, № 10 от 01 августа 2014 года, № 9 от 01 января 2014 года, № 11 от 22 сентября 2014 года, дополнительным соглашением № 5 от 01 января 2014 года, и это отражено в определении суда от 13 октября 2014 года по настоящему делу.
 
    При этом конкурсный управляющий, как установлено судом, исходит из того, что фактически привлеченные лица являются работниками должника, несмотря на заключение договоров возмездного оказания услуг, не подлежащих регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Более того, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Это означает, что полный перечень услуг должен быть оговорен в договоре.
 
    На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Однако вопрос о правовой квалификации договоров в настоящем обособленном споре не ставится, поэтому суд исходит из того, что заключенные с привлеченными лицами  договоры возмездного оказания услуг имеют смешанный характер (содержат нормы и гражданского, и трудового законодательства).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
 
    При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Суд полагает, что материалами дела доказана необходимость привлечения привлеченных лиц в целях обеспечения надлежащего учета и сохранности имущества, вошедшего в конкурсную массу должника, выполнения конкурсным управляющим обязанностей руководителя должника, связанных со сдачей отчетности в различные государственные органы.
 
    Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышены.
 
    Доводов о завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц налоговым органом не заявляется.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Суд полагает доказанным материалами дела тот факт, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) велик, и выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые он поручил привлеченным лицам, невозможно по основаниям, изложенным выше.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств того, что его права и законные интересы нарушены вследствие оспариваемых действий конкурсного управляющего, как и не представлено доказательств незаконности поведения конкурсного управляющего по указанным основаниям.
 
    Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Грачёва Николая Николаевича, Петрова Владимира Сергеевича, Селезнёвой Ольги Леонидовны отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               Н. А. Корзова