Определение от 13 октября 2014 года №А78-6417/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6417/2010
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 13 октября 2014 года  
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шакарян Г. Г., рассмотрел в открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6 заявление ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Хмеля Александра Николаевича, Тихоненко Николая Ивановича, Лях Ирину Анатольевну, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего, граждан Хмель Александра Николаевича (третье лицо 1), Тихоненко Николая Ивановича (третье лицо 2), Лях Ирину Анатольевну (третье лицо 3),  при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя по настоящему спору: Марценович Т. Н. – представителя Управления ФНС России  по Забайкальскому краю по доверенности от 22 января 2014 г. (до перерыва), Замешаевой И. Ю. -  представителя Управления ФНС России  по Забайкальскому краю по доверенности от 22 января 2014 г. (после перерыва);
 
    и. о. конкурсного управляющего Руденко В. Г.;
 
    от саморегулируемой организации: не было;
 
    от органа по контролю (надзору): Щербаковой С. В. – представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности от 03 марта 2014 года;
 
    от третьего лица 1: Хмель А. Н. (до перерыва);
 
    от третьего лица 2: Тихоненко Н. И.;
 
    от третьего лица 3: Лях И. А. (до перерыва).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 сентября 2014 года до 06 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
 
    ФНС России 18 августа 2014 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий  Руденко Владимира Григорьевича – исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа».
 
    Определением суда от 25 августа 2014 года в отдельное производство выделены требования ФНС России  о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Хмель Александра Николаевича, Тихоненко Николая Ивановича, Лях Ирину Анатольевну.
 
    Представители заявителя суду пояснили, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего нарушается право налогового органа как конкурсного кредитора на получение достоверной информации по делу о банкротстве, так как документы, подтверждающие обоснованность привлечения указанных в заявлении ФНС России лиц представлены конкурсным управляющим только в ходе настоящего судебного разбирательства.   Полагают, что отсутствует целесообразность привлечения указанных лиц в процедуре банкротства должника, так как основным мотивом для заключения договоров с данными лицами конкурсный управляющий указывает на необходимость обеспечения сохранности имущества должника. Между тем в процедуре банкротства заключены договоры с 20 сторожами, которые обеспечивают сохранность имущества. Частично расходы по охране имущества несут арендаторы помещений, поэтому дополнительного привлечения кого-либо с целью охраны имущества должника не требуется. Оспариваемые действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства.  
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Руденко В. Г. суду пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. Дополнительного увеличения текущих расходов не произошло, так как привлеченным лицам выплачивается заработная плата не за счет средств конкурсной массы, а за счет сдачи в аренду помещений, включенных в конкурсную массу,  но которые до настоящего времени не реализованы в связи с принятием апелляционным судом обеспечительных мер. Арендная плата, по мнению конкурсного управляющего, является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, поскольку в настоящее время должник осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему помещений. Несмотря на то, что с привлеченными лицами заключены договоры возмездного оказания услуг, конкурсный управляющий считает их работниками должника, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, тогда как сторожа такую ответственность не несут в силу действующего законодательства. На всех привлеченных лиц распространяются правила внутреннего трудового распорядка. Помимо функций по обеспечению сохранности имущества, привлеченные лица осуществляют иные функции. Так, Лях И. А. осуществляет обязанности кладовщика, в связи с чем выполняет функции по хранению, пересчету, приемке, выдаче, перемещению товарно-материальных ценностей (движимое имущество) на складе, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 22.  Участвует в продаже имущества должника следующим образом:  при обращении покупателей обязана показать товар, а также выдать его при предъявлении договора купли-продажи с подписью конкурсного управляющего. Однако пока эти функции не осуществляются ввиду принятия обеспечительных мер по запрету проведения торгов. Тихоненко Н. И. осуществляет функции заведующего складом, кроме того, обеспечивает сохранность помещений, расположенных по улице Геодезическая и Верхоленская. Ведет поиск арендаторов помещений, осуществляет контроль за арендованным имуществом, решает все текущие вопросы, связанные с обеспечением деятельности сторожей, ведет работу с неплательщиками арендной платы. Хмель А. Н. является подотчетным лицом и обеспечивает контроль за сохранностью 26 единиц транспортных средств, в связи с чем выезжает в г. Улан-Удэ по месту их расположения, проверяет их фактическое наличие, показывает имущество потенциальным покупателям. Денежное вознаграждение всем выплачено. Учитывая специфику стратегического предприятия, большой разброс территориально его имущества (находится в разных городах), а на территории г. Читы имущество также территориально разрозненно, возникла необходимость привлечь всех указанных специалистов. Договоры возмездного оказания услуг с ними заключены, исходя из того, что ранее эти же лица работали в открытом акционерном обществе «Строительное управление Сибирского военного округа» на аналогичных условиях. Привлечение этих лиц является оптимизацией расходов, так как полноценная охранная фирма за обеспечение охраны разрозненных объектов взимает большую плату. Для всех сотрудников разработаны должностные инструкции. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель органа по контролю (надзору) суду пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    От саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Руденко В. Г. (некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») поступило заявление о рассмотрении спора в  отсутствие представителя организации.
 
    Третье лицо 1 Хмель А. Н.  суду пояснил, что является материально ответственным лицом, отвечает за обеспечение сохранности автотранспорта, расположенного в г. Иркутск и г. Улан-Удэ, для чего постоянно выезжает в Республику Бурятия  и город Иркутск с целью проверки фактического наличия. Показывает имущество потенциальным покупателям. Автотранспорт находится на ответственном хранении безвозмездно по договоренности с бывшими сотрудниками должника, поэтому затрат по его охране должник не несет. Задолженности по вознаграждению нет. До введения процедуры банкротства долгое время работал на предприятии.
 
    Третье лицо 2 Тихоненко Н. И. суду пояснил, что он является заведующим складом, в связи с чем обеспечивает сохранность помещений, расположенных по улице Геодезическая и Верхоленская. Является материально ответственным лицом. Ведет поиск арендаторов помещений, осуществляет контроль за арендованным имуществом, решает все текущие вопросы, связанные с обеспечением деятельности сторожей, ведет работу с неплательщиками арендной платы, с энергоснабжающими организациями. До введения процедуры банкротства долгое время работал на предприятии. Несмотря на то, что часть помещений сдана в аренду, ввиду территориального разброса объектов необходимо постоянное присутствие на территории для решения вопросов, возникающих с охраной объектов, обеспечением сохранности имущества, расположенного внутри объектов и так далее. Задолженности по вознаграждению нет.
 
    Третье лицо 3 Лях И. А. суду пояснила, что она осуществляет обязанности кладовщика, в связи с чем выполняет функции по хранению, пересчету, приемке, выдаче, перемещению товарно-материальных ценностей (движимое имущество) на складе, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 22. До введения процедуры банкротства долгое время работала на предприятии. Участвует в продаже имущества должника тем, что при обращении покупателей обязана показать товар, а также выдать его при предъявлении договора купли-продажи с подписью конкурсного управляющего. Однако пока эти функции не осуществляются ввиду принятия обеспечительных мер по запрету проведения торгов.
 
    Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН 7536102568)  введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").
 
    Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 228 от 01 декабря 2012 года.
 
    Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.
 
    Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 132 от 27 июля 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Уполномоченный орган заявляет о нарушении конкурсным управляющим  права ФНС России как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение требований, поскольку действия арбитражного управляющего по привлечению привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности повлекли увеличение текущих расходов по выплате им вознаграждения.
 
    Судом установлено, что 23 сентября 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданином Хмель Александром Николаевичем (исполнитель) договор № 71 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 1.1 договора Хмель А. Н. осуществляет функции главного механика, в том числе оказывает услуги по учету техники. Договор аналогичного содержания заключен 01 января 2014 года со сроком действия до 31 июля 2014 года.
 
    В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 8 046 рублей в месяц, а причитается к выплате 7 000 рублей (с учетом удержаний).
 
    Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем  оказаны услуги по учету техники (том 96, л. д. 23-28).
 
    Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства услуги главного механика, связанные с учетом техники, не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным.
 
    В судебном заседании судом установлено, что Хмель А. Н. осуществляет лично трудовую функцию главного механика. В его обязанности, помимо тех, на которые указано в договоре возмездного оказания услуг, на основании утвержденной конкурсным управляющим должностной инструкции входит: прием на склад, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей  сопроводительным документам, перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за работой сторожей, осуществление надзора за техническим состоянием объектов.
 
    С гражданином Хмель А. Н. заключен договор № 27 от 01 января 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества по спискам № 6 и № 7. 
 
    Списки № 6 и № 7 – это инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.
 
    Так, в инвентаризационной описи № 6 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника 13 объектов движимого имущества (в основном, станки), 11 из которых расположены в г. Чите, а 2 – в г. Иркутск; 9 объектов движимого имущества, 7 из которых расположено в г. Иркутск, 2 – в Чите; 3 объектов, расположенных в г. Новосибирск (два вагона строительных и контейнер).
 
    В инвентаризационной описи № 7 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 22 транспортных средств, 6 из которых находятся в г. Улан-Удэ, 9 – в г. Чите, 7 – в г. Иркутске.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации, в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения,  в том числе действия по учету, обеспечению их сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей  сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов.
 
    Один конкурсный управляющий без привлечения  кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, а также в связи с тем обстоятельством, что  должник имеет существенный комплекс имущества, находящегося на территориях различных субъектов Российской Федерации. Кроме того, даже объекты, находящиеся в г. Чите, территориально удалены друг от друга, либо расположены на земельных участках значительной площади (в частности, производственные базы по улице Трактовая, 17, улице Верхоленская, 24), что подтверждается ситуационными схемами, копии которых представлены в материалы дела.
 
    Судом установлено, что 23 сентября 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданином Тихоненко Николаем Ивановичем (исполнитель) договор № 69 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 1.1 договора Тихоненко Н. И. осуществляет функции заведующего складом, в том числе оказывает услуги по учету товарно-материальных ценностей и основных средств согласно списков имущества № 1, 3, 4, 5, 8. Договор аналогичного содержания заключен 01 января 2014 года со сроком действия до 31 июля 2014 года.
 
    В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 14 000 рублей в месяц.
 
    Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем  оказаны услуги по учету товарно-материальных ценностей и основных средств (том 96, л. д. 32-37).
 
    Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства услуги заведующего складом, связанные с учетом имущества, не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным.
 
    В судебном заседании судом установлено, что Тихоненко Н. И. осуществляет лично трудовую функцию заведующего складом. В его обязанности, помимо тех, на которые указано в договоре возмездного оказания услуг, на основании утвержденной конкурсным управляющим должностной инструкции входит: прием на склад, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей  сопроводительным документам, перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за работой сторожей, осуществление надзора за техническим состоянием объектов.
 
    С гражданином Тихоненко Н. И. заключен договор № 33 от 01 января 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества по спискам № 1, 3, 4, 5, 8. 
 
    Списки № 1, 3, 4, 5, 8 – это инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника.
 
    Так, в инвентаризационной описи № 1 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника линии для производства кирпича, находящейся на территории производственной базы в г. Чите (ул. Трактовая, 17).
 
    В инвентаризационной описи № 3 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 9 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите.
 
    В инвентаризационной описи № 4 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 10 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите.
 
    В инвентаризационной описи № 5 от 17 июля 2013 года  отражено наличие у должника 70 объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных в г. Чите (ул. Трактовая, 17, Трактовая, 22, Верхоленская, 22, Геодезическая, 21, Романовский тракт), в Забайкальском крае (в районе озера Арахлей).
 
    В инвентаризационной описи № 8 от 17 июля 2013 года отражено наличие у должника 2 объектов движимого имущества, расположенных в г. Чите.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника, расположенного на территории разных субъектов Российской Федерации, в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения,  в том числе действия по учету, обеспечению их сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей  сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов.
 
    Один конкурсный управляющий без привлечения  кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, а также в связи с тем обстоятельством, что  должник имеет существенный комплекс имущества, находящегося на территориях различных субъектов Российской Федерации. Кроме того, даже объекты, находящиеся в г. Чите, территориально удалены друг от друга, либо расположены на земельных участках значительной площади (в частности, производственные базы по улице Трактовая, 17, 22, улице Верхоленская, 24), что подтверждается ситуационными схемами, копии которых представлены в материалы дела.
 
    Тихоненко Н. И. в судебном заседании пояснил, что также осуществляет функции по работе с арендаторами имущества должника, расположенными на территории производственных баз, о которых указано выше.
 
    Факт сдачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды № 7 от 15 августа 2014 года,  № 2 от 01 января 2014 года, № 1 от 01 января 2014 года, № 8 от 01 мая 2014 года, № 3 от 01 февраля 2014 года, от 15 июля 2013 года, от 01 января 2014 года без номера, № 10 от 01 августа 2014 года, № 9 от 01 января 2014 года, № 11 от 22 сентября 2014 года, дополнительным соглашением № 5 от 01 января 2014 года.
 
    Заключение договоров аренды является оправданным, поскольку из отчета конкурсного управляющего от 02 июля 2014 года следует, что в настоящее время основными поступлениями в конкурсную массу являются арендные платежи, что позволяет осуществлять текущие расходы, а, следовательно, и уменьшать их произведение за счет реализованной в последующем конкурсной массы. Кроме того, заключение данных договоров способствует цели обеспечения сохранности имущества, а также уменьшает расходы на охрану, так как часть арендаторов охраняет арендованное имущество собственными силами, что следует из отчета конкурсного управляющего.
 
    По указанным договорам, безусловно, должна вестись работа с арендодателями, в том числе и в части обеспечения поступления арендной платы, контроля за обеспечением сохранности имущества и так далее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, платежи от арендаторов помещений, принадлежащих должнику, как активы должника включается в конкурсную массу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.
 
    Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
 
    Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.
 
    Суд полагает, что конкурсный управляющий обоснованно оценил, что было экономически выгодным привлечь сторожей, а также привлеченных лиц, обеспечивающих форму контроля не только за объектами снаружи, но и за имуществом внутри, кроме того, сдать часть имущества в аренду при одновременном возложении на арендатора бремени по его охране, а не заключать договоры охраны имущества должника с профессиональной охранной организацией, стоимость услуг которой гораздо превышает стоимость оплаты услуг всех привлеченных специалистов, что следует из расчета, приведенного в отзыве и информации о стоимости услуг охранных организаций.
 
    Судом установлено, что 23 сентября 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего (далее – конкурсный управляющий) должника Руденко Владимир Григорьевич (заказчик) заключил с гражданкой Лях Ириной Анатольевной (исполнитель) договор № 48 возмездного оказания услуг сроком действия до 31 декабря 2013 года. Согласно пункту 1.1 договора Лях И. А. осуществляет функции кладовщика, в том числе оказывает услуги по хранению, пересчету, приему, выдаче, перемещению товарно-материальных ценностей на складе (ул. Трактовая, 22). Договор аналогичного содержания заключен 01 января 2014 года со сроком действия до 31 июля 2014 года.
 
    В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 5 747 рублей в месяц, к выплате – 5 000 рублей (с учетом удержаний).
 
    Акты приемки оказанных услуг содержат фразы о том, что исполнителем  оказаны услуги по учету товарно-материальных ценностей и основных средств (том 96, л. д. 41-46).
 
    Аргументы налогового органа сведены к тому, что в процедуре банкротства услуги кладовщика, связанные с учетом имущества, не требуются, а произведение расходов по привлечению такого лица является неразумным.
 
    В судебном заседании судом установлено, что Лях И. А. осуществляет лично трудовую функцию кладовщика склада по ул. Трактовая, 22. В ее обязанности, помимо тех, на которые указано в договоре возмездного оказания услуг, на основании утвержденной конкурсным управляющим должностной инструкции входит: прием на склад, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, обеспечение их сохранности, проверка соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей  сопроводительным документам, перемещение товарно-материальных ценностей к местам хранения, участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществление контроля за работой сторожей, осуществление надзора за техническим состоянием объектов.
 
    С гражданкой Лях И. А. заключен договор № 20 от 01 января 2014 года о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, находящегося в складе. 
 
    В инвентаризационной описи № 2 от 17 июля 2014 года отражено наличие у должника движимого имущества в количестве 155 наименований, находящихся в г. Чите, на общую сумму по данным бухгалтерского учета 3 696 197,61 рублей.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие имущества у должника,  в отношении которого необходимо выполнять действия, связанные с обеспечением его надлежащего хранения,  в том числе действия по учету, обеспечению их сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей  сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей.
 
    Один конкурсный управляющий без привлечения  кого-либо из привлеченных лиц, физически не может выполнить все эти мероприятия в связи со сложностью дела о банкротстве стратегического предприятия, территориальной удаленностью, а также в связи с тем обстоятельством, что  должник имеет существенный комплекс имущества, находящегося на территориях различных субъектов Российской Федерации.
 
    При этом конкурсный управляющий, как установлено судом, исходит из того, что фактически привлеченные лица являются работниками должника, несмотря на заключение договоров возмездного оказания услуг, не подлежащих регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Безусловно, с лицами, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, договоры о полной материальной ответственности не заключаются, поскольку последние являются исключительно институтом трудового права.
 
    Более того, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Это означает, что полный перечень услуг должен быть оговорен в договоре.
 
    В настоящем деле во всех договорах возмездного оказания услуг оговорена только одна функция – обеспечения учета имущества, а те обязанности, которые стороны действительно  имели в виду при заключении договоров, изложены в должностной инструкции.
 
    На основании части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации  если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Однако вопрос о правовой квалификации договоров в настоящем обособленном споре не ставится, поэтому суд исходит из того, что заключенные с привлеченными лицами  договоры возмездного оказания услуг имеют смешанный характер (содержат нормы и гражданского, и трудового законодательства).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
 
    На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
 
    Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
 
    При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
 
    Суд полагает, что материалами дела доказана необходимость привлечения привлеченных лиц в целях обеспечения надлежащего учета и сохранности имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.
 
    Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц не превышены.
 
    В отношении доводов заявителя о том, что в ситуации, когда привлечены 12 сторожей, привлечения иных лиц в целях обеспечения сохранности имущества не требуется, суд исходит из того, что на основании заключенных договоров со сторожами в их обязанности входит охранять вверенную территорию, но не сохранность имущества, находящегося внутри, поскольку в договорах содержится условие о том, что сторож должен проверить целостность пломбы на здании.
 
    Доводов о завышении размера оплаты услуг привлеченных лиц налоговым органом не заявляется.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    Суд полагает доказанным материалами дела тот факт, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) велик, и выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, которые он поручил привлеченным лицам, невозможно по основаниям, изложенным выше.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств того, что его права и законные интересы нарушены вследствие оспариваемых действий конкурсного управляющего, как и не представлено доказательств незаконности поведения конкурсного управляющего по указанным основаниям.
 
    Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ФНС России о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Хмеля Александра Николаевича, Тихоненко Николая Ивановича, Лях Ирину Анатольевну отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               Н. А. Корзова