Определение от 17 октября 2014 года №А78-6417/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    О включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6417/2010
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакарян Г. Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявлениеоткрытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» суммы задолженности в размере  67 110 085,38 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Батрака Д. В. - представителя по доверенности от 26 декабря 2013 года;
 
    и. о. конкурсного управляющего  Руденко В. Г. не было;
 
    от уполномоченного органа: Замешаевой И. Ю. – представителя УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности от 22 января 2014 года.
 
    30 августа 2013 года  открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск»(основной государственный регистрационный номер 1097746390224, ИНН 7703702341) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» суммы задолженности в размере 67 110 085,38 рублей – неосновательного обогащения (неотработанного аванса), возникшего вследствие исполнения открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа» на меньшую сумму обязательств по договорам подряда № 2009/1184-1 от 09 февраля 2009 года на сумму 35 860 994 рубля, № 2009/1184-2 от 09 февраля 2009 года на сумму 74 938 170 рублей, № 2009/1184-6 от 09 февраля 2009 года на сумму 34 072 000 рублей, № 8ГС-2007 от 31 февраля 2007 года на сумму 178 307 377 рублей, № 2ГС-2006 от 15 марта 2006 года на сумму 246 571 980 рублей.
 
    Представитель заявителя суду пояснил, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Сумма 67 110 085,38 рублей -  неотработанный должником аванс по пяти договорам подряда. Так, стоимость пяти договоров подряда составляла 569 750 521 рублей, а уплачено заявителем должнику 636 860 606,38 рублей. Такая ситуация возникла из-за того, что заявитель производил авансирование выполняемых должником работ. Окончательная сумма долга стала известна заявителю только после подписания акта сверки от 31 декабря 2010 года, когда все договоры были исполнены. В соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами договоров подряда заявитель по просьбе должника перечислял суммы, которые предназначались в счет исполнения обязательств по договорам подряда третьим лицам, перед которыми у должника возникали обязательства по оплате.   
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В. Г. явку в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в суд отзыв, из которого следует, что он возражает относительно заявленных требований, так как заявителем не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения.  О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
 
    Представитель уполномоченного органа ранее направил в суд отзыв, из которого следует, что ФНС России возражает относительно заявленных требований, так как заявителем не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения. Заявителем пропущен срок исковой давности предъявления требований, поскольку все платежи осуществлялись в период с 2007 по 2009 год, а заявление поступило в суд 30 августа 2013 года.  В настоящем судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве, а также пояснил, что если и расценивать требование кредитора как неосновательное обогащение, то следует исходить из того, что фактически заявитель поменял основание заявленных требований с ненадлежащего исполнения договоров подряда на неосновательное обогащение, следовательно, требования должны быть квалифицированы как заявленные с пропуском срока для подачи заявления кредитора. Кроме  того, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как в передаточном акте приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» таких обязательств перед открытым акционерным обществом  «Главное управление обустройства войск» не передавалось.
 
    В силу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» уполномоченный орган является участником обособленного спора, поскольку заявил возражения относительно требований заявителя.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей участников обособленного спора, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением суда от 03 декабря 2012 года в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Руденко Владимир Григорьевич (некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»).
 
    Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 228 от 01 декабря 2012 года.
 
    Решением суда от 24 июля 2013 года процедура наблюдения прекращена, в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.
 
    Сообщение с извещением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" № 132 от 27 июля 2013 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в суд могут быть предъявлены в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанный срок заявителем соблюден.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03 сентября 2010 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7».
 
    Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Сибирского военного округа" прекращено на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 02 декабря 2011 года.
 
    Между тем  согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
 
    Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
 
    Таким образом, датой возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» является 03 сентября 2010 года (дата принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»).
 
    Открытое акционерное общество "Строительное управление Сибирского военного округа" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 июня 2009  года за основным государственным регистрационным номером 1097536004257, ИНН 7536102568, по  адресу 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Смоленская, 41.          Должник является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Сибирского военного округа Министерства обороны  Российской Федерации", и это отражено во вступившем в законную силу определении по настоящему делу о введении наблюдения от 03 декабря 2012 года.
 
    Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Строительное управление Сибирского военного округа», ранее – федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Сибирского военного округа» (субподрядчик) были заключены договоры подряда (в редакции дополнительных соглашений):
 
    № 2009/1184-1 от 09 февраля 2009 года на сумму 35 860 994 рубля (том 69, л. д. 24-32), № 2009/1184-2 от 09 февраля 2009 года на сумму 74 938 170 рублей (том 69, л. д. 132-139), № 2009/1184-6 от 09 февраля 2009 года на сумму 34 072 000 рублей (том 69.1, л. д. 15-23), № 8ГС-2007 от 31 февраля 2007 года на сумму 178 307 377 рублей (том 69.1, л. д. 37-44), № 2ГС-2006 от 15 марта 2006 года на сумму 246 571 980 рублей (том 69, л. д. 101-108).
 
    Указанные договоры предусматривали выполнение должником строительных работ  по строительству жилых домов, реконструкции детского сада под жилой дом, ремонту зданий и сооружений, жилых домов
 
    Условиями всех пяти договоров подряда предусмотрено авансирование выполняемых работ.
 
    Таким образом, между заявителем и должником заключено договоров общей стоимостью 569 750 521 рублей.
 
    Практика произведения расчетов между контрагентами по вышеуказанным договорам сложилась таким образом, что наряду с прямым направлением денежных средств на финансирование договоров, должник направлял письма в адрес заявителя с просьбами о перечислении денежных средств, причитающихся по договорам, в адрес   сторонних организаций, перед которыми имел неисполненные обязательства, в том числе и в связи с выполнением подрядных работ (том 69, л. д. 35-37, 100, 156, 160, том 69.1, л. д. 13-14, 35-36, том 69.9, л. д. 46-49, 61-63, 66-68, 91-93, 98-99, 106, 110-113, 120-124, 127-128, 135, 144-145, 158, 172-173, том 69.15, л. д. 111).
 
    Из представленных платежных поручений  усматривается, что денежные средства во исполнение  указанных писем перечислялись заявителем в период с 05 июня 2007 года по 06 декабря 2010 года.
 
    Так, из представленного реестра платежных поручений (том 69.16, л. д. 1-9) следует, что в период с 26 июня 2007 года по 06 декабря 2010 года заявитель по просьбе должника во исполнение обязательств по договорам подряда перечислил  сумму 515 285 870,68 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в тома 69.16, 69.17. Реестр платежных поручений сверен судом с копиями представленных платежных поручений, выявлено задвоение платежных поручений в реестре. Фактический объем обязательств, исполненных заявителем по платежным поручениям, указанным в данном реестре, установлен судом в размере  515 285 870,68 рублей.
 
    Из представленного реестра платежных поручений (том 69.15, л. д. 46) следует, что в период с 05 июня 2007 года по 19 декабря 2007 года заявитель по просьбе должника во исполнение обязательств по договорам подряда перечислил  сумму 103 915 222,88 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в том 69.15 (л. д. 47-111). Реестр платежных поручений сверен судом с копиями представленных платежных поручений, фактический объем обязательств, исполненных заявителем по платежным поручениям, указанным в данном реестре, установлен судом в размере  103 915 222,88 рублей.
 
    Из представленного заявителем 06 октября 2014 года реестра платежных поручений следует, что в период с 14 июня 2007 года по 26 марта 2008 года заявитель по просьбе должника во исполнение обязательств по договорам подряда перечислил  сумму 23 150 882,37 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела. Реестр платежных поручений сверен судом с копиями представленных платежных поручений, фактический объем обязательств, исполненных заявителем по платежным поручениям, указанным в данном реестре, установлен судом в размере  23 150 883,07 рублей.
 
    Таким образом, всего заявителем перечислено 642 351 976,63 рублей (в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату именно на эту сумму).
 
    Между тем заявитель указывает на уплату в счет исполнения обязательств должника суммы 636 860 606,38 рублей, которая связана с исполнением заявителем обязательств по финансированию строительных работ по договорам подряда № 2009/1184-1 от 09 февраля 2009 года, № 2009/1184-2 от 09 февраля 2009 года, № 2009/1184-6 от 09 февраля 2009 года, № 8ГС-2007 от 31 февраля 2007 года, № 2ГС-2006 от 15 марта 2006 года.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности факта уплаты заявителем  в счет исполнения обязательств должника суммы 636 860 606,38 рублей, которая связана с исполнением заявителем обязательств по финансированию строительных работа по договорам подряда № 2009/1184-1 от 09 февраля 2009 года, № 2009/1184-2 от 09 февраля 2009 года, № 2009/1184-6 от 09 февраля 2009 года, № 8ГС-2007 от 31 февраля 2007 года, № 2ГС-2006 от 15 марта 2006 года.
 
    При этом доводы конкурсного управляющего, заявленные ранее о том, что все обязательства по строительству объекта № 1-4/92 за 2007-2008 годы выполнены надлежащим образом, не имеет правового значения с точки зрения вывода о переплате по договорам подряда, поскольку в рамках настоящего спора речь не идет о нарушении кем-либо условий договоров подряда, не идет речь и о нарушении качества выполненных работ.
 
    Довод уполномоченного органа о том, что заявитель изменил основание заявления,  не принимается судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
 
    Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
 
    Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).
 
    В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска положениями  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
 
    В настоящем обособленном споре ни увеличения требований, ни изменения основания иска не произошло, так как заявитель обратился в суд с заявлением, указывая на наличие задолженности в связи с уплатой денежных средств 67 110 085,38 рублей. В последующем заявитель лишь уточнял правовое обоснование требований, так как основанием заявления в любом случае являются фактические обстоятельства, связанные с уплатой заявителем суммы 67 110 085,38 рублей по пяти договорам подряда и невозвратом ее должником.
 
    Довод представителя уполномоченного органа о том, что заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, поскольку в передаточном акте приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» таких обязательств перед открытым акционерным обществом  «Главное управление обустройства войск» не передавалось, также признается судом несостоятельным.
 
    Передаточный акт приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Сибирского военного округа» составлен 28 мая 2009 года.
 
    По взаимным обязательствам, вытекающим из договоров подряда, стороны составили акт сверки от 31 декабря 2010 года, из которого видно, что раздельно четкого учета по каждому договору не велось, а стороны учитывали объем взаимных обязательств в общем по всем договорам, в том числе и по пяти договорам подряда, представленным в материалы настоящего обособленного спора и отражали платежные поручения, оставшиеся неучтенными к дате сверки. Таким образом, окончательная сумма долга по договорам с учетом содержащихся в них правил об авансировании работ, могла быть выведена контрагентами только при составлении акта сверки расчетов, определяющего объем взаимных обязательств. Однако, с учетом акта контрольного обмера от 14 декабря 2010 года (том 69.9, л. д. 20), уточняющего сумму стоимости работ по договору   подряда № 2009/1184-1 от 09 февраля 2009 года, сумма, указанная в акте сверки от 31 декабря 2010 года, также является неточной. Поэтому суд и устанавливал фактическую обязанность должника, проводя сплошную проверку всех представленных в материалы дела платежных поручений.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая, что заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения, которая является разницей между фактически уплаченной суммой по договорам подряда и суммой, уплаченной заявителем в счет исполнения обязанности по финансированию строительных работ, то моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по любому из договоров подряда (так как раздельного учета не велось).
 
    Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со следующего дня после осуществления последнего платежа по договору – 07 декабря 2010 года (поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, датированные 06 декабря 2010 года), а его окончание срока приходится на дату 07 декабря 2013 года.
 
    Кроме того, о размере задолженности заявитель мог узнать только при произведении окончательной сверки взаимных обязательств по договорам, то есть не ранее 31 декабря 2010 года, хотя и суммы, указанные в акте, являются неточными, как установлено судом. Изложенное означает, что заявление подано в пределах установленного срока исковой давности.
 
    Материалы дела не содержат доказательств возврата в полном объеме должником суммы 67 110 085,38 рублей, составляющих разницу между осуществленными платежами и стоимостью договоров  (636 860 606,38 рублей - 569 750 521 рублей).
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    На основании пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03 сентября 2010 года на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7». Требования, основанные на платежных поручениях 2007, 2008, 2009 года и до 03 сентября 2010 года, не являются текущими обязательствами должника, а подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
 
    Следовательно, суммы платежей по платежным поручениям от 06 декабря 2010 года № 2742 в размере 1 061 810 рублей и № 2744 в размере 1 750 529 рублей (том 69.9, л. д. 169 и 171) не могут быть расценены в качестве реестровых требований. Однако, это не влияет на общий вывод о правомерности заявленных требований, поскольку, как отмечалось выше, в  материалы дела представлено доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 642 351 976,63 рублей. В любом случае суд считает подтвержденными материалами дела доводы заявителя о перечислении должнику суммы 636 860 606,38 рублей.
 
    Изложенное означает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст.  100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать установленными и включить требования открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в  размере  67 110 085,38 рублей  основного долга в реестр требований кредиторов  открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (основной государственный регистрационный номер 1097536004257, ИНН 7536102568) третьей очереди.
 
    Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н. А. Корзова