Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А78-6408/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
О признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
по упрощённой процедуре отсутствующего должника
г. Чита Дело №А78-6408/2013
22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакарян Г. Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России № 2 по г. Чите о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность», при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шороховой Е. М. – представителя МРИ ФНС России по г. Чите по доверенности от 21 мая 2014 года;
от должника: не было.
Федеральная налоговая служба обратилась 26 июля 2013 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность», заявляя о наличии долга по уплате обязательных платежей в размере 7 996 682,79 рублей, в том числе 5 311 162 рублей основного долга по налогам, 1 617 024,39 рублей пеней, 1 068 496,40 рублей штрафов.
Заявление было принято к производству суда 26 июля 2013 года.
В ходе судебного разбирательства заявителем увеличены требования, и ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов 8 035 627,27 рублей, в том числе 5 350 106,48 рублей основного долга по налогам, 1 617 024,39 рублей пеней, 1 068 496,40 рублей штрафов.
Заявленное увеличение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа суду пояснил, что финансирование процедуры будет произведено за счет денежных средств, выделенных ФНС России для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.
Должник в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Определение с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по месту регистрации должника, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного должника в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 апреля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1077536005755, ИНН 7536080392, по адресу 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 98.
Задолженность по уплате налоговых платежей предъявлена на основании:
1) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года на сумму 5 342 482 рублей налогов (в том числе налога на прибыль в федеральный бюджет 1 446 922 рублей, налога на прибыль в областной бюджет 3 895 560 рублей), 475 771,81 рублей пеней, 2 136 992,80 рублей штрафов. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 06 января 2010 года. Требование направлено должнику 27 декабря 2009 года.
В реестр требований кредиторов должника налоговый орган просит включить 5 330 282 рублей – основного долга по налогам, 475 771,81 рублей пеней, 1 068 496,40 рублей штрафов в связи с принятыми решениями о зачетах.
Требование предъявлено к оплате на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт неуплаты:
1 446 922 рублей - налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год, за что начислены пени в сумме 128 820,63 рублей, штрафы в сумме 578 768,80 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
3 895 560 рублей - налога на прибыль в областной бюджет за 2008 год, за что начислены пени в сумме 346 951,18 рублей, штрафы в сумме 1 558 224 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент его вынесения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Решение № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено директору должника 01 декабря 2009 года, то есть с соблюдением указанного срока.
Решение № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, не оспаривалось должником.
Суммы долга, указанные в решении № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года, должником не уплачены в полном объеме, поэтому налоговым органом было сформировано и предъявлено к оплате требование № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года.
Расчеты пеней судом проверены, пени начислены на суммы недоимок по налогу, которые были предметом исследования выездной налоговой проверки, за период с 31 марта 2009 года по 26 ноября 2009 года (том 3, л. д. 127-129). Расчеты пеней вручены должнику одновременно с решением № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа №11934 по состоянию на 20 июля 2012 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 54737 от 08 ноября 2010 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 1175 и постановление № 1175 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 15 апреля 2011 года.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 7551/11 указал, что из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.
Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.
В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Следовательно, 5 330 282 рублей – основного долга по налогу, 475 771,81 рублей пеней, 1 068 496,40 рублей штрафов, признаются судом обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания долга.
2) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 11787 от 07 декабря 2009 года на сумму 14 113 рублей налога, пени на сумму 427,95 рублей.
Требование направлено должнику 14 декабря 2009 года.
Требование выставлено на основании решения № 10974 от 06 ноября 2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в котором отражен факт неуплаты единого социального налога в сумме 14 113 рублей за 2 квартал 2009 года, за что начислены пени в сумме 427,95 рублей.
Решение направлено должнику 09 ноября 2009 года, то есть с соблюдением указанного срока.
Решение № 10974 от 06 ноября 2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, не оспаривалось должником.
В реестр требований кредиторов должника налоговый орган просит включить остаток долга по налогу в размере 7 163,51 рублей в связи с проведенными зачетами.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 41667 от 21 января 2010 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 474 и постановление № 474 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 19 мая 2010 года.
Следовательно, сумма долга 7 163,51 рублей по налогу признается судом обоснованной в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания долга.
3) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 265075 от 02 февраля 2010 года на сумму 12 642 рублей налога, пени на сумму 570,70 рублей.
Требование направлено должнику 24 февраля 2010 года.
Требование выставлено на основании налоговой декларации по единому социальному налогу за 4 квартал 2009 года.
В реестр требований кредиторов должника налоговый орган просит включить остаток долга по налогу в размере 12 641,97 рублей, пени в сумме 570,70 рублей в связи с проведенными зачетами.
В материалы дела представлены расчеты пеней на общую сумму 570,70 рублей, в том числе:
403,39 рублей, начисленных на недоимку по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 2 325 рублей за период с 24 августа 2008 года по 26 июня 2009 года за 306 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % или 0,000383333 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 1 998 рублей за период с 27 июня 2009 года по 27 декабря 2009 года за 183 календарных дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9 % или 0,0003 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (федеральный бюджет) в размере 1 998 рублей за период с 28 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года за 36 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % или 0,000291667 в день.
80,59 рублей, начисленных на недоимку по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного социального страхования) в размере 1 124 рублей за период с 08 июня 2009 года по 15 декабря 2009 года за 189 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9,50 или 0,000316667 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного социального страхования) в размере 966 рублей за период с 16 декабря 2009 года по 25 декабря 2009 года за 10 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9 % или 0,0003 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного социального страхования) в размере 966 рублей за период с 26 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года за 37 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % или 0,000291667 в день.
30,68 рублей, начисленных на недоимку по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 426 рублей за период с 03 июня 2009 года по 14 ноября 2009 года за 164 календарных дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9,50 или 0,000316667 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 366 рублей за период с 15 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года за 41 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9 % или 0,0003 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 366 рублей за период с 26 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года за 38 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % или 0,000291667 в день.
55,64 рублей, начисленных на недоимку по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 166 рублей за период с 03 июня 2009 года по 16 ноября 2009 года за 166 календарных дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9,50 или 0,000316667 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 666 рублей за период с 17 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года за 24 календарных дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 9 % или 0,0003 в день;
начисленных на недоимку по единому социальному налогу (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 666 рублей за период с 11 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года за 52 календарных дн1 просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % или 0,000291667 в день.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Изложенное означает, что при отсутствии подробных данных об основаниях начисления пеней (размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количества дней просрочки, использованных при расчете пеней), необходимо руководствоваться иными документами, содержащими такие сведения, то есть расчетами пеней.
Этот вывод следует также из толкования пункта 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное направление требования в адрес налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней, количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.
Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Требование, представленное налоговым органом, не содержит такой информации, и должнику не были направлены расчеты пеней, в которых содержится вся вышеперечисленная информация.
Таким образом, налогоплательщику не предоставлена возможность проверить обоснованность предъявленных требований об уплате пеней.
На основании пункта 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
В настоящем деле это условие соблюдено.
Изложенное означает, что судом установлено наличие действительной обязанности должника по уплате недоимок по налогу, которая в установленные сроки налогоплательщиком не исполнена, за что начислены пени с учетом факта просрочки уплаты долга.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 43070 от 17 марта 2010 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 263 и постановление № 263 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 19 апреля 2010 года.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сумма 12 641,97 рублей налога, пеней в размере 570,70 рублей признается судом обоснованной в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания долга.
4) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 14584 по состоянию 11 апреля 2011 года на сумму 37 723,17 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 29 апреля 2011 года. Требование направлено должнику 19 апреля 2011 года.
Пени начислены на сумму недоимки 1 446 922 рублей - по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 38 078,16 рублей, начисленных за период с 16 декабря 2010 года по 26 марта 2011 года (том 2, л. д. 40).
Так, пени в размере 27 660,33 рублей начислены за период с 16 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года (74 дня просрочки), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (0,00025833).
Пени в размере 10 417,84 рублей начислены за период с 28 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года (27 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования 8 % (0,00026667).
При этом суд исходит из того, что налоговым органом допущена опечатка при указании даты, по которую произведено начисление пеней по ставке рефинансирования 8 % (0,000266667). Дата 25 мая 2011 года является ошибочной, поскольку указание в расчете пени количества дней просрочки 27 позволяет сделать вывод, что пени начислены за период с 28 февраля 2011 года по 26 марта 2011 года. Сумма пени по данному периоду определена верно.
Арифметика расчетов признается судом правильной.
Между тем в требовании содержится предложение об уплате суммы пени в меньшем размере – 37 723,17 рублей и суд, установив обязанность по уплате пени в размере 38 078,17 рублей, полагает обоснованной сумму пени 37 723,17 рублей, поскольку это не нарушает прав должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 14584 от 11 апреля 2011 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 61781 от 27 мая 2011 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 1838 и постановление № 1838 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 07 июня 2011 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 37 723,17 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
5) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 14585 по состоянию 11 апреля 2011 года на сумму 101 340,64 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 29 апреля 2011 года. Требование направлено должнику 19 апреля 2011 года.
Пени начислены на сумму недоимки 3 895 560 рублей - по налогу на прибыль в областной бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 101 479,34 рублей, начисленных за период с 16 декабря 2010 года по 30 марта 2011 года (том 2, л. д. 41).
Так, пени в размере 74 470,12 рублей начислены за период с 16 декабря 2010 года по 27 февраля 2011 года (74 дня просрочки), исходя из ставки рефинансирования 7,75 % (0,00025833).
Пени в размере 27 009,22 рублей начислены за период с 28 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года (26 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования 8 % (0,00026667).
При этом суд исходит из того, что налоговым органом допущена опечатка при указании даты, по которую произведено начисление пеней по ставке рефинансирования 8 % (0,000266667). Дата 30 марта 2011 года является ошибочной, поскольку указание в расчете пени количества дней просрочки 26 позволяет сделать вывод, что пени начислены за период с 28 февраля 2011 года по 25 марта 2011 года. Сумма пени по данному периоду определена верно.
Арифметика расчетов признается судом правильной.
Между тем в требовании содержится предложение об уплате суммы пени в меньшем размере – 101 340,64 рублей и суд, установив обязанность по уплате пени в размере 101 479,34 рублей, полагает обоснованной сумму пени 101 340,64 рублей, поскольку это не нарушает прав должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 14585 от 11 апреля 2011 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 61782 от 27 мая 2011 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 1838 и постановление № 1838 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 07 июня 2011 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 101 340,64 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
6) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 247218 по 12 декабря 2012 года на сумму 108 146,01 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 09 января 2013 года. Требование направлено должнику 24 декабря 2012 года.
Пени начислены на сумму недоимки 3 895 560 рублей - по налогу на прибыль в областной бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 108 146,10 рублей, начисленных за период с 01 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года (том 2, л. д. 65).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
Между тем в требовании содержится предложение об уплате суммы пени в меньшем размере – 108 146,01 рублей и суд, установив обязанность по уплате пени в размере 108 146,10 рублей, полагает обоснованной сумму пени 108 146,01 рублей, поскольку это не нарушает прав должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 247218 от 12 декабря 2012 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 83920 о т22 января 2013 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 1006 и постановление № 1006 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 15 февраля 2013 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 108 146,01 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
7) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 247217 от 12 декабря 2012 года на сумму 40 256,47 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 09 января 2013 года. Требование направлено должнику 24 декабря 2012 года.
Пени начислены на сумму недоимки 1 446 922 рублей - по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 20 128,23 рублей, начисленных на сумму недоимки 1 446 922 рублей за период с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года (том 3, л. д. 74).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
Между тем в расчетах пени на сумму 40 256,47 рублей участвует сумма недоимки 2 893 844 рубля, неизвестная суду, не подтвержденная материалами дела и данными лицевого счета, поэтому суд исходит из обоснованности расчетов пени, произведенных на сумму недоимки 1 446 922 рублей, подтвержденную материалами дела.
Суд, установив обязанность по уплате пени в размере 20 128,23 рублей, полагает ее обоснованной.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 247217 от 12 декабря 2012 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 83921 от 22 января 2013 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 1006 и постановление № 1006 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 15 февраля 2013 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 20 128,23 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания. В остальной части требований следует отказать.
8) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 13661 от 15 декабря 2010 года на сумму 149 603,91 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 12 января 2011 года. Требование направлено должнику 25 января 2010 года.
Пени начислены на сумму недоимки 1 440 731 рубль – остаток от суммы 1 446 922 рублей - по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 149 603,91 рублей, начисленных за период с 27 ноября 2009 года по 14 декабря 2010 года (том 3, л. д. 12).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 13661 от 15 декабря 2010 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 57568 от 31 января 2011 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 1175 и постановление № 1175 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 15 апреля 2011 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 149 603,91 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
9) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 13662 от 15 декабря 2010 года на сумму 402 329,99 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 12 января 2011 года. Требование направлено должнику 25 января 2010 года.
Пени начислены на сумму недоимки 3 870 424 рубля – остаток от суммы 3 895 560 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 402 330,01 рублей, начисленных на сумму недоимки 3 870 424 рублей за период с 27 ноября 2009 года по 14 декабря 2010 года (том 3, л. д. 11).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
Между тем в требовании содержится предложение об уплате суммы пени в меньшем размере – 402 329,99 рублей и суд, установив обязанность по уплате пени в размере 402 330,01 рублей, полагает обоснованной сумму пени 402 329,99 рублей, поскольку это не нарушает прав должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 13662 от 15 декабря 2010 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 57570 от 31 января 2011 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 1171 и постановление № 1171 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 14 апреля 2011 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 402 329,99 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
10) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 15899 от 28 февраля 2012 года на сумму 46 379,37 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 20 марта 2012 года. Требование направлено должнику 28 февраля 2012 года.
Пени начислены на сумму недоимки 1 440 731 рубль – остаток от суммы 1 446 922 рублей - по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 46 379,54 рублей, начисленных за период с 01 ноября 2011 года по 27 февраля 2012 года (том 2, л. д. 63).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
Между тем в требовании содержится предложение об уплате суммы пени в меньшем размере – 46 379,37рублей и суд, установив обязанность по уплате пени в размере 46 379,54 рублей, полагает обоснованной сумму пени 46 379,37 рублей, поскольку это не нарушает прав должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 15899 от 28 февраля 2012 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 72366 от 19 апреля 2012 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 591 и постановление № 591 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 28 мая 2012 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 46 379,37 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
11) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 15900 от 28 февраля 2012 года на сумму 124 595,16 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 20 марта 2012 года. Требование направлено должнику 28 февраля 2012 года.
Пени начислены на сумму недоимки 3 870 424 рубля – остаток от суммы 3 895 560 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 402 330,01 рублей, начисленных на сумму недоимки 3 870 424 рублей за период с 27 ноября 2009 года по 14 декабря 2010 года (том 2, л. д. 62).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
Между тем в требовании содержится предложение об уплате суммы пени в меньшем размере – 124 595,16 рублей и суд, установив обязанность по уплате пени в размере 124 595,40 рублей, полагает обоснованной сумму пени 124 595,16 рублей, поскольку это не нарушает прав должника.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 15900 от 28 февраля 2012 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 72368 от 19 апреля 2012 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 591 и постановление № 591 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 28 мая 2012 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 124 595,16 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
12) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 16457 от 28 февраля 2012 года на сумму 6,72 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 20 марта 2012 года. Требование направлено должнику 28 февраля 2012 года.
Пени начислены на сумму недоимки 212 рублей – по налогу на имущество за 2010-2011 годы,предъявленные на основании налоговых деклараций. Суммы недоимок уплачены должником после представления налоговых деклараций, что подтверждается сведениями лицевого счета.
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 6,72 рублей, начисленных на сумму недоимки 212 рублей за период с 02 ноября 2011 года по 27 февраля 2012 года (том 2, л. д. 59).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 16457 от 28 февраля 2012 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 72389 от 19 апреля 2012 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 591 и постановление № 591 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 28 мая 2012 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 6,72 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
13) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 92493 от 29 августа 2012 года на сумму 35 345,93 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 18 сентября 2012 года. Требование направлено должнику 02 сентября 2012 года.
Пени начислены на сумму недоимки 1 440 731 рубль – остаток от суммы 1 446 922 рублей - по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 35 345,93 рублей, начисленных за период с 29 мая 2012 года по 28 августа 2012 года (том 2, л. д. 61).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 92493 от 29 августа 2012года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 79659 от 08 октября 2012 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 2162 и постановление № 2162 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 26 ноября 2012 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 35 345,93 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
14) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 92494 от 29 августа 2012 года на сумму 94 954,51 рублей пеней. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 18 сентября 2012 года. Требование направлено должнику 02 сентября 2012 года.
Пени начислены на сумму недоимки 3 870 424 рубля – остаток от суммы 3 895 560 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет,предъявленную на основании решения № 18-09-91 от 26 ноября 2009 года (принудительное взыскание осуществлено в рамках требования № 11934 по состоянию на 20 июля 2012 года, рассмотренного выше).
В материалы дела представлен расчет пеней на сумму 94 954,51 рублей, начисленных на сумму недоимки 3 870 424 рублей за период с 28 мая 2012 года по 27 августа 2012 года (том 2, л. д. 60).
Арифметика расчетов признается судом правильной.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 92494 от 29 августа 2012года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 72662 от 08 октября 2012 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 2162 и постановление № 2162 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 26 ноября 2012 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить факт направления расчетов пеней в адрес налогоплательщика одновременно с требованием в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд исходит из того, что добросовестный налогоплательщик, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, получив требование, содержащее предложение об уплате пени, при наличии каких-либо вопросов мог обратиться в налоговый орган за разъяснениями и с требованием предоставить расчет пеней.
Однако в материалы дела не представлено подобного рода доказательств, подтверждающих факт обращения должника в налоговый орган.
Суд отмечает, что налоговый орган в недостаточной степени исполнил свою обязанность по информированию налогоплательщика, предусмотренную статьями 32 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него обязанности по уплате пеней с указанием механизма расчета пеней.
С другой стороны, налогоплательщик не воспользовался правом на получение указанной информации в полном объеме.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено фактическое наличие обязанности по уплате пени в том размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа по пеням в размере 94 954,51 рублей являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
15) требования об уплате налогов, пени и штрафа № 360348 от 20 мая 2011 года на сумму 19 рублей налога. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен 09 июня 2011 года. Требование направлено должнику 22 мая 2011 года.
Требование предъявлено по результатам представления налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года, копия которой представлена в материалы дела.
В связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа № 360348 от 20 мая 2011 года налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение № 63465 от 07 июля 2011 года о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение № 2901 и постановление № 2901 о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика от 08 декабря 2011 года.
Налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Требования налогового органа в размере 19 рублей налога являются обоснованными в связи с соблюдением налоговым органом обязательного досудебного порядка взыскания.
При изложенных обстоятельствах всего обоснованной для включения в реестр требований кредиторов должника признается сумма 8 015 498,63 рублей, в том числе 5 350 106,48 рублей основного долга по налогам, 1 596 895,75 рублей пеней, 1 068 496,40 рублей штрафов.
В отношении доводов заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
На основании ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, положения, предусмотренные указанным федеральным законом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Уполномоченным органом в материалы дела в подтверждение отсутствия имущества должника представлены ответы регистрирующих органов.
В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, представлен отчет о состоянии лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств на 01 июня 2014 года, из которого следует, что в федеральном бюджете имеются денежные средства, выделенные для УФНС России по Забайкальскому краю на 2014 год, в сумме 338 400 рублей для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.
Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям, финансирование процедуры банкротства возможно также за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Суд учитывает, что имеющегося имущества недостаточно для введения процедуры банкротства должника по общим правилам. Следовательно, есть основания в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») признать общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В подтверждение статуса должника как действующего представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, который сдан должником 28 марта 2013 года.
На основании статей 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на два месяца.
В качестве саморегулируемой организации для представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего заявителем было предложено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309), которое представило информацию о кандидатуре арбитражного управляющего – Дюбине Сергее Викторовиче (идентификационный номер налогоплательщика 753400316735, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 280, почтовый адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 62, кв. 121) с приложением документов, подтверждающих его соответствие статьям 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года).
Наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года), судом не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Единовременное денежное вознаграждение конкурсному управляющему суд устанавливает в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года № 573.
Суд утверждает конкурсным управляющимобщества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» Дюбина Сергея Викторовича с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств ФНС России и имущества должника, выявленного в ходе процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ требования об уплате обязательных налоговых платежей должны учитываться в составе третьей очереди.
Требования ФНС России в размере 8 015 498,63 рублей, в том числе 5 350 106,48 рублей основного долга по налогам, 1 596 895,75 рублей пеней, 1 068 496,40 рублей штрафов являются обоснованными в полном объеме и подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 3, 20.6, 45, 52, 53, 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать отсутствующего должника – общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05 апреля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1077536005755, ИНН 7536080392, по адресу 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, 98) несостоятельным (банкротом).
Требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга 8 035 627,27 рублей удовлетворить частично.
Признать установленными и включить требования ФНС России в размере 8 015 498,63 рублей, в том числе 5 350 106,48 рублей основного долга по налогам, 1 596 895,75 рублей пеней, 1 068 496,40 рублей штрафов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» третьей очереди.
Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на два месяца.
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» Дюбина Сергея Викторовича с единовременным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств заявителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленность» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Рассмотрение отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначить на 15 декабря 2014 года на 11 часов 00 минут.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими их полномочия на ведение дела.
Конкурсному управляющему представить отчёт о результатах проведения конкурсного производства, отчёт об использовании денежных средств должника.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья Н. А. Корзова
