Решение от 17 августа 2009 года №А78-6403/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6403/2008
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к индивидуальному предпринимателю Юнусову Андрею Александровичу
 
    о взыскании 79 828 рублей 65 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Полякова С.В., представителя по доверенности от 19.06.09г №НЮ-480д;
 
    от ответчика - Юнусова А.А, предпринимателя.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Юнусову Андрею Александровичу о взыскании 79 828 рублей 65 копеек - задолженности за пользование вагонами, согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В адрес индивидуального предпринимателя Юнусова Андрея Александровича из КНР прибыл груз в одном вагоне КНР и на ст.Забайкальск ЗабЖД перегружен в два российских вагона модели 11-066.
 
    Согласно памяткам приемосдатчика №№9871,9963,2362, ведомости подачи и уборки вагонов № 112422 на ст.Чита-1 ЗабЖД 30.12.07г. проводились операции по подаче и уборке вагонов №22128722 и №22598833, прибывших в адрес грузополучателя Юнусова Андрея Александровича.
 
    Согласно памяткам приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, расчетное время нахождения вагона №22598833 под грузовыми операциями составляет 869 часов, сумма платы согласно Тарифному руководству №2 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта», составляет 60 825,7 руб.; расчетное время нахождения вагона №22128722 под грузовыми операциями составляет 869 часов, сумма платы согласно Тарифному руководству №2 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта», составляет 60 825,7 руб. (без учета НДС 18%).
 
    Размер платы за пользование вагоном за указанный период ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, согласно расчету истца, плата за пользование двумя вагонами составит 60 825,7 руб.х2=121 651,4 руб. + НДС18%= 143 548,65 руб.
 
    Истцом со справки централизованных расчетов ответчика снята сумма в счет оплаты за пользование вагонами в сумме 63720 руб., что также не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование вагонами в сумме 79 828,65 руб.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал. Что в нарушение правил перегруза поступившего товара, груз был перегружен не в один, а в два вагона, что является необоснованным и он не должен оплачивать сумму за пользование вторым вагоном.
 
    Возражая на заявление ответчика, истец указал. Что груз был перегружен в том же порядке, как он был загружен в КНР и не вместился в один вагон, следовательно, его вины нет.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, груз в ассортименте согласно инвойсу, прибывший из КНР в адрес индивидуального предпринимателя Юнусова Андрея Александровича по контракту F-20 от 10.10.07г. в вагоне КНР №3466018, грузоподъемностью 59600кг и объемом 106.348м3, был перегружен на ст.Забайкальск в вагоны марки 11-066№2212722 объемом 120,15м3 и грузоподъемностью 68 000кг, с загрузкой: вагон № 22128722 - 54807 кг, вагон №22598833 - 1256 кг.
 
    Согласно заключению экспертизы №107-00-00070 от 21.05.09г., проведенной на основании определения суда Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, установлено, что в вагоне марки 11-066 №2212722 объемом 120,15 м3 и грузоподъемностью 68 000 кг возможно разместить груз, прибывший из КНР в адрес Юнусова Андрея Александровича по контракту F-20 от 10.10.07г. (холоднокатаный металлический профиль и крепежные изделия из черных металлов для монтажа профиля) в количестве согласно инвойсу б\н от 30.10.07г., объемом 106,248мз и весом 59517,5 кг.
 
    Таким образом, при правильном размещении груза при перегрузе возможно было осуществить перевозку груза в одном вагоне.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, обстоятельства размещения груза свидетельствуют, что в действиях истца отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, в результате чего ответчику необоснованно был предъявлен к использованию дополнительный вагон для перевозки груза.
 
    Из указанного суд делает выводы, что требование истца обоснованно в части взыскания платы за пользование одним вагоном.
 
    Согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, стоимость пользования одним вагоном составила 60 825,7 руб.+18%НДС=71 774,33 руб.
 
    Истцом снято по справке централизованных расчетов 63 720 руб., разница составляет 8 054,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Юнусову Андрею Александровичу удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова Андрея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 8 054,33 руб. основного долга, 292,07 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 8 346,40 руб., в остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко