Дата принятия: 19 декабря 2008г.
Номер документа: А78-6401/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6401/2007
«19» декабря 2008 года С3-12/318
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите
о признании недействительным решения налогового органа № 123 от 21.09.2007 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шелопугина А.Б. представителя по доверенности от 12.11.2008 года,
от налогового органа: Михайленко М.М. представителя по доверенности от 10.04.2008 года, Склярова Д.Н. представителя по доверенности от 12.11.2008 года, Варлаковой Л.Г. представителя по доверенности от 20.12.2007 года,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите /далее - налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 123 от 21.09.2007 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Налоговый орган обратился со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с общества 26104831,87 руб.
Решением от 26.02.2008 года Арбитражного суда Читинской области заявление требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.09.2007 года № 123 в части доначисления налогов, пени и штрафов в сумме 22022785,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. С Общества взыскано 4075739 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
Постановлением от 06.06.2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 26.02.2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 06.06.2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-6401/07 в части признания недействительным решения № 123 от 21.09.2007 года налогового органа и отказа в удовлетворении встречного иска отменить.
В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что основанием для обжалования решения явились следующие обстоятельства:
- выездная налоговая проверка проведена за пределами двухмесячного срока и Общество не было извещено о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доверенность бухгалтера, участвовавшей при рассмотрении материалов, не включает в себя полномочия по участию в контрольных мероприятиях налогового органа. По этому основанию заявитель просит признать решение недействительным в полном объеме;
- налоговым органом не приняты затраты по не подтвержденными контрольными мероприятиями сделкам поставщиков ООО «Сибагро», ООО «Транскомэнерго»;
- налоговым органом не приняты налоговые вычеты поставщиков ООО «Сибагро», ООО «Сибирь Универсал», т.к. проведенными контрольными мероприятиями выявлено представление контрагентами нулевой налоговой отчетности по НДС, а руководитель ООО «Сибагро» на момент заключения сделок находится в местах лишения свободы; руководитель ООО «Транскомэнерго» не подтверждает фактов хозяйственных операций с ООО «Сибэнэргоснаб».
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, поскольку считает, что заявитель не доказал реальность произведенных хозяйственных операций: не представлены транспортные документы, подтверждающие транспортировку товаров; контрагенты отрицают наличие хозяйственных отношений с заявителем. Директор ООО "Сибагро" на момент заключения сделки не мог подписать выставленные документы, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. ЗАО "Транскомэнерго" отношений с ООО "Сибэнергоснаб" не имело, договоры не заключало и счета-фактуры не выставляло. Оплата за тепловоз № 0395, указанный в счете-фактуре № 111, произведена заявителем не ЗАО «Транскомэнерго», а третьему лицу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 15-09-70/119 от 25.04.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 года по 31. 12.2006 года.
Налоговые нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2007 года № 15-09-120дсп/1.
Решением от 21.09.2007 года № 123 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 1698823 руб.;
- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в виде штрафа в сумме 2094298 руб.;
- статьей 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4068 руб.;
- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление документов для налогового контроля в сумме 150 руб.;
начислено пени за неуплату налогов /пункт 2/:
- налога на доходы физических лиц в сумме 6307,87 руб.;
- налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 1354925 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 1980653 руб.
предложено уплатить недоимку /пункт 3/:
- по налогу на прибыль за 2005-2006 годы 8494116 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость 10471491 руб.
По данному делу рассматривается только правомерность доначисления налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в соответствии с Постановлением кассационной инстанции.
Заявитель указывает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода /прибыли/, а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд считает, что налоговым органом выездная налоговая проверка Общества проведена в пределах своей компетенции, предоставленной Налоговым кодексом Российской Федерации.
О времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик был своевременно извещен. Акт выездной налоговой проверки был получен 20.08.2007 года директором Общества Ядонист И.Г., о чем имеется подпись в акте проверки /том 1 л.д. 81/.
В рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принимала участие главный бухгалтер Общества Золотарева Т.А. по доверенности от 12.09.2007 года, подписанной директором Общества Ядонист И.Г. Доверенность выдана с правом представлять интересы во всех государственных, административных органах и учреждениях, подписывать и получать документы, связазных с данным поручением, с правом ознакомления с любыми документами, а также совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения /том 1 л.д. 55/.
Следовательно, Обществу было известно о проводимых налоговым органом мероприятиях, поэтому процессуальных нарушений со стороны налогового органа суд не усматривает.
В соответствии с постановлением кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в части начисления:
- налога на прибыль в сумме 8044678 руб., пени за неуплату налога в сумме 1283015 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1608935,40 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 7980549 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1509498 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1596109,8 руб.
Налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом доначислен НДС в сумме 7980549 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1509498 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Заявителем к вычету предъявлены суммы налога на добавленную стоимость в размере 7980549 руб. по счетам-фактурам:
- в сентябре 2005 года предъявлен к вычету НДС в сумме 4260508 руб. по счету-фактуре № 101 от 26.09.2005 года, на общую сумму 27930000 руб.; продавец ООО «Сибагро», товар – магистральный тепловоз № 4905 1984 года выпуска, маневровый тепловоз № 8044 1989 года выпуска,
- в октябре 2005 года предъявлен к вычету НДС в сумме 1387564 руб. по счету-фактуре № 00000049 от 20.10.2005 года на общую сумму 9096250 руб.; продавец ООО «Сибирь Универсал», товар - кран ЕДК 300/2, 1981 года выпуска, машина путерихтовочная ПРМ -1М №860, 1978 года выпуска,
- в ноябре 2005 года предъявлен к вычету НДС в сумме 1512480 руб., в том числе:
- по счету-фактуре № 00000064 от 20.10.2005 года на общую сумму 9345150 руб., продавец ООО «Сибирь Универсал», товар - автодрезина ДГКу № 4180, 1984 года выпуска, снегоуборочная машина СЛПМ -М2 №19384411, УСБМ- «Дон»-2003.
- по счету-фактуре № 000052 от 02.11.2005 года на общую сумму 570000 руб., в том числе НДС в сумме 86949,15 руб., оказание транспортно-экспедиционных услуг; продавец - ООО «Сибирь Универсал», доставка запасных частей, закупленных у ООО «Сибагро».
- в 1 квартале 2006 года предъявлен к вычету НДС в сумме 133556 руб., по счету-фактуре № 46 от 03.03.2006 года на общую сумму 875537 руб.; продавец ООО «Сибагро».
- в апреле 2006 года предъявлено к вычету НДС 686441 руб., по счету-фактуре №00000044 от 12.04.2006 года на общую сумму 4500000 руб.; продавец ООО «Сибирь Универсал».
Счет-фактура № 46, выставленный заявителю ООО «Сибагро» от03.03.2006 года на общую сумму 875537 руб.; в том числе НДС в сумме 133556 руб., за запасные части, транспортные документы отсутствуют.
Следует отметить, что судом неоднократно предлагалось заявителю представить подлинники всех счетов-фактур и других документов, копии которых имеются в деле, однако заявитель письменно пояснил, что подлинники документов представить невозможно ввиду их отсутствия. Подлинники документов заявителем были уничтожены «в виду отсутствия целесообразности и возможности их дальнейшего хранения».
Суд считает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд приходит к выводу о том, что по указанным счетам-фактурам не подтверждена реальность хозяйственных операций, в связи следующим.
Счет-фактура № 101 от 26.09.2005 года, на общую сумму 27930000 руб., в том числе НДС в сумме 4260508 руб.
Согласно представленным документам, заявитель по указанному счету-фактуре купил у ООО «Сибагро» магистральный тепловоз № 4905 1984 года выпуска, маневровый тепловоз № 8044 1989 года выпуска.
Суд считает правомерным довод налогового органа о том, что ООО «Сибагро» не могло осуществлять хозяйственную деятельность с ООО «Сибэнэргоснаб» в связи с тем, что единственный руководитель и учредитель ООО «Сибагро» Лясковский Д.А. находится в местах лишения свободы.
Материалами дела подтверждено, что договор 11т купли-продажи тепловозов с ООО «Сибагро» от 23.08.2005 года, акт приема-передачи к договору 11т от 23.08.2005 года на передачу указанных тепловозов в г.Чите, счет № 63 от 23.08.2005 года, счет-фактура № 101 от 26.09.2005 года на указанные тепловозы, были подписаны директором ООО «Сибагро» Лясковским Д.А. /том 5 л.д.123 – 129/.
Суд неоднократно запрашивал документы, подтверждающие нахождение тепловоза в городе Чите, где, как указано в акте приема-передачи, передавались тепловозы, однако заявителем каких-либо документов представлено не было.
Копией платежного поручения № 136 от 28.09.2005 года подтверждено, что денежные средства в сумме 27930000 руб. были перечислены покупателем ООО «Сибэнэргоснаб» ООО «Сибагро».
В Едином государственном реестре юридических лиц до настоящего времени значится учредителем и единственным руководителем ООО «Сибагро» Лясковский Д.А., подпись которого имеется в указанных выше документах.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае подпись физического лица, указанного в документах в качестве директора Общества Лясковского Д.А., поставлена иным неустановленным лицом. Об этом, в частности, свидетельствует адресная справка ГУВД Новосибирской области, согласно которой Лясковский Д.А. 06.08.2004 года осужден на 3 года реального лишения свободы. Таким образом, на момент подписания указанных документов Лясковский Д.А. физически не мог совершить Действия по заключению соответствующих сделок и оформить соответствующие документы.
Таким образом, учитывая факт отсутствия при заключении сделок лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда нет оснований считать, что Общество вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 2 октября 2007 года Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3355/07.
Счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Сибирь Универсал», НДС в общей сумме 1512480 руб., в том числе:
- № 00000049 от 20.10.2005 года на общую сумму 9096250 руб., в том числе НДС в сумме 1387563,57 руб. за кран ЕДК 300/2, 1981 года выпуска, машину путерихтовочную ПРМ -1М №860, 1978 года выпуска,
- счет-фактура № 00000064 от 20.10.2005 года на общую сумму 9345150 руб., в том числе НДС в сумме 1425531,35 руб. за автодрезина ДГКу № 4180, 1984 года выпуска, снегоуборочную машину СЛПМ -М2 №19384411, УСБМ- «Дон»-2003.
- счет-фактура № 000052 от 02.11.2005 года на общую сумму 570000 руб., в том числе НДС в сумме 86949,15 руб., оказание транспортно-экспедиционных услуг; продавец - ООО «Сибирь Универсал», доставка запасных частей, закупленных у ООО «Сибагро».
Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам, Общество закупило у ООО «Сибирь Универсал» указанную выше технику¸ кроме того, Обществу. оказаны услуги по транспортировке грузов, в том числе закупленных у ООО «Сибагро» в общей сумме 3250000 руб., в том числе НДС в сумме 495763 руб. Кредиторская задолженность на 01.12.2006 года составляет 3250000 руб.
Суд поддерживает мнение налогового органа о том, что материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, опровергают достоверность сделки. Основной вид деятельности ООО «Сибирь Универсал» - розничная торговля в специализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами. Декларации по НДС представлены за 2005 год нулевые, за 2006 год не представлены, платежи в бюджет по НДС не начислялись и не производились. По месту регистрации ООО «Сибирь Универсал» не находится. Из ответа Управления по налоговым преступлениям следует, что руководитель Кривошеев Антон Владимирович не имеет отношения к организациям, зарегистрированным на его имя, что подтверждается объяснением, взятым у Кривошеева А.В.
Счет-фактура №00000044, выставленный заявителю ООО «Сибирь Универсал» от 12.04.2006 года на общую сумму 4500000 руб., в том числе НДС в сумме 686440,68 руб., за тепловоз серии ТЭМ2А № 7088, 1985 года выпуска.
Помимо указанных выше доводов, в отношении указанного тепловоза отсутствуют документы, подтверждающие его доставку из г.Новосибирска. В деле договор купли-продажи от 08.12.2005 года, подписанный руководителем заявителя и директором ООО «Сибирь Универсал» Кривошеевым А.В., в котором отсутствует место его заключения /л.д. 69-70 том 6/.
Следует отметить, что в пункте 4.2 договора от 08.12.2005 года указано, что передача товара производится на территории продавца. Продавец – ООО «Сибирь Универсал» находится в г. Новосибирске, то есть передача должна осуществляться в г.Новосибирске.
Однако в акте приема-передачи тепловоза от 12.04.2006 года, место передачи не указано.
В обоснование транспортировки тепловоза заявителем представлена транспортная железнодорожная накладная /л.д. 77-78 том 6/, в которой отсутствуют номер, календарные штемпели, подтверждающие дату оформления груза к перевозке, дату прибытия на станцию, дату и время выгрузки, отсутствует отметка о выдаче груза. В накладной вообще отсутствуют какие-либо отметки, которые должны быть сделаны железной дорогой – перевозчиком груза, поэтому указанная накладная не может быть принята в качестве доказательства транспортировки указанного тепловоза.
Счет-фактура № 46, выставленный заявителю ООО «Сибагро» от03.03.2006 года на общую сумму 875537 руб.; в том числе НДС в сумме 133556 руб., за запасные части. Не представлены документы, подтверждающие транспортировку груза.
Заявителем налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также в суд были представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Во всех указанных счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Сибэнергоснаб» указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара, а значит, должен представить товаросопроводительные документы, подтверждающие реальность получения товара от поставщиков.
Также следует иметь в виду, что перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Отказывая во включении в состав применения налогового вычета по НДС необходимо также отметить, что при принятии к учету товара на основании ТОРГ-12 следует учесть, что данные документы составлены с нарушением установленных требований, а именно: в строке "основание" не указаны реквизиты договора; отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз; в строках "отпуск груза произвел" и "груз получил" отсутствуют расшифровки подписи; отсутствуют даты отпуска и получения груза. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 года № А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08 по делу № А19-11067/07-43.
В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Феде-рации от 28.12.2001года № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
Кроме того, следует отметить, что регистрация счетов-фактур, выставленных поставщиками, в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его кучету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Эта позиция аналогична позиции ФАС Восточно-Сибирского округа /постановлениеот 26 декабря 2007 года № А78-1509/2007-Ф02-9324/2007/.
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно не принял к вычету НДС по указанным выше счетам-фактурам и правомерно доначислил Обществу НДС в сумме 7980549 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1509498 руб.
Поскольку имела место неуплата НДС, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1596109,80 руб. /7980549 руб. х 20 %/.
Налог на прибыль.
В соответствии с постановлением кассационной инстанции рассматривается правомерность начисления обжалуемым решением налога на прибыль в сумме 8044678 руб., пени за неуплату налога в сумме 1283015 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1608935,40 руб.
Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению/заполнению/.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Налоговым органом сделан вывод о том, что не подтвердились факты приобретения товара по счетам-фактурам:
- № 101 от 26.09.2005 года, на общую сумму 27930000 руб., в том числе НДС в сумме 4260508 руб.,
- № 86 от 30.08.2005 года на сумму 1140000 руб., в том числе НДС в сумме 173898,33 руб.,
- № 111 от 27.09.2005 года на сумму 12500000 руб., в том числе НДС в сумме 1906779,66 руб.
Суд согласился с налоговым органом о правомерности непринятия счета-фактуры № 101по причинам, изложенным выше.
Счет-фактура № 86 предъявлен заявителю ООО «Сибагро», подписан директором Лясковским Д.А., поэтому суд по причинам, также указанным выше, считает, что налоговым органом правомерно не приняты затраты по указанному счету-фактуре /л.д.8 том 6/.
ЗАО «Транскомэнерго» выставило заявителю за тепловоз дизель-электрический серии 2ТЭ10М № 0395, 1984 года выпуска счет-фактуру № 111 от 27.09.2005 года на сумму 12500000 руб., в том числе НДС 1906779,66 руб. и товарную накладную № 98 от 27.09.2005 года. Счет-фактура и накладная подписаны директором Колосовым А.С. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ЗАО «Транскомэнерго» в адрес ООО «Сибэнэргоснаб» за подписью директора Колосова А.С. с просьбой перечислить денежные средства за тепловоз на счет ООО «СИТЭК». Платежным поручением № 168 от 12.10.2006 года денежные средства в сумме 12500000 руб. были перечислены заявителем ООО «СИТЭК».
Как указано выше, заявителем не представлены документы, подтверждающие транспортировку указанного тепловоза, а также документы, подтверждающие нахождение тепловоза в г.Уссурийске, который, согласно акта приема-передачи от 27.09.2008 года передавался в г.Уссурийске.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял затраты по указанному счету-фактуре № 111.
Таким образом, по указанным счетам-фактурам стоимость товаров /работ, услуг/ составляет 41570000 руб., в том числе НДС в сумме 6341186,33 руб. То есть, налоговая база для начисления налога на прибыль составляет 35228813 руб.
При этом следует учесть, что у Общества имелись убытки: в 2005 году – в сумме 537088 руб., в 2006 году – в сумме 1172240 руб. За минусом указанных сумм, налоговая база по налогу на прибыль составляет 33519485 руб. С указанной суммы налог на прибыль составляет 8044678 руб., пени за неуплату налога – 1283015 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности начисления Обществу налоговым органом налога на прибыль и пени за неуплату налогу в указанных суммах.
На основании изложенного суд считает, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1608935,40 руб. /8044678 руб. х 20 %/.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
На основании изложенного суд считает, что налоговый орган доказал правомерность вынесенного решения в рассматриваемой части, поэтому в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части Обществу следует отказать.
Налоговый орган уточнил встречное заявление с учетом постановления кассационной
инстанции по данному делу: просит взыскать с ООО «Сибэнергоснаб» 22022785,2 руб., в
том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 7980549 руб., пени за неуплату налога в сумме 1509498 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1596109,8 руб., налог на прибыль в сумме 8044678 руб., пени за неуплату налога в сумме 1283015 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1608935,40 руб.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В материалах дела имеется дополнение к заявлению Общества о том, что налоговым органом не приняты во внимание смягчающие ответственность Общества обстоятельства.
Однако заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие смягчающих обстоятельств, поэтому суд считает возможным взыскать штрафные санкции с Общества в полном объеме.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите № 123 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21. 09.2007 года в части:
- пункт 1 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату:
- налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1608935,4 руб.,
- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1596109,8 руб.,
- пункт 2 в части начисления пени:
- по налогу на прибыль в сумме 1283015 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1509498 руб.,
- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль в сумме 8044678 руб.,
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 7980549 руб., отказать.
Встречное заявление Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г.Чите удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» /основной государственный регистрационный номер 1047550005139, место нахождения: г.Чита, ул.Новобульварная, 20/ в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по г. Чите 22022785,2 руб., в том числе:
- налог на прибыль в сумме 8044678 руб., пени за неуплату налога в сумме 1283015 руб.,
штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1608935,4 руб.,
- налог на добавленную стоимость в сумме 7980549 руб., пени за неуплату налога в сумме 1509498 руб., штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме1596109,8 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 100000 руб.
Решение быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Н.Н.Куликова
