Решение от 15 декабря 2009 года №А78-6393/2009

А78-6393/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6393/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена   08.12.09.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к  ОАО «РЖД», ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» об обязании устранить течи из принадлежащих им инженерных сетей и о  взыскании  2821669,94 руб., иску общества с ограниченной ответственностью «ТрестСтрой+» к ОАО «РЖД», ОАО «Территориальная генерирующая компания №14», ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» о взыскании 620231,78  руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря с/з Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца – 1-  Авдеевой О.А.  – доверенность от 07.07.09,  
 
    истца – 2 -  Авдеевой О.А.  – доверенность от 03.09.09,  
 
    ответчика – 1   –  Наумовой Ю.Е. - доверенность от  22.01.09,   
 
    ответчика  –  2  - Жигаревой Н.В.  – доверенность от   10.01.09,
 
    ответчика  –  3  -  Тарасова В.Ф.  – доверенность от   02.11.09,
 
у с т а н о в и л:
 
    иски  (с последующими уточнениями) мотивированы  тем, что ООО «Стройконтракт» (истец-1), на основании выданного ему разрешения и в соответствии с государственным контрактом от 22.01.09, заключенным с Департаментом строительства и архитектуры Забайкальского края, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в г.Чите по ул.1-я Краснодонская, 131. Подрядчиком по строительству является ООО «ТрестСтрой+» (истец-2).  Предусмотренный указанным контрактом срок сдачи дома – 22.07.09. Однако в связи с тем, что по вине ответчиков из принадлежащих им сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в подвал строящегося дома поступает вода, объект в установленный контрактом срок строительством не завершен и не сдан в эксплуатацию.  В связи с нарушением обязательств по контракту истец-1 обязан уплатить неустойку в сумме  2821669,94 руб.  Истец-2 понес расходы в сумме 565778 руб. по откачке воды из подвала дома.  В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили обязать ОАО «РЖД» (ответчика-1), ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (ответчика-2), ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г.Читы» (ответчика-3) устранить течи из принадлежащих им инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в месте нахождения строящегося объекта – многоквартирного дома по ул.1-я Краснодонская, 131 в г.Чите, а также взыскать с ответчиков в возмещение убытков в солидарном порядке:  в пользу истца-1 – 2821669,94 руб.,  в пользу истца-2 – 565778 руб.  в возмещение затрат по откачке воды, а также проценты на эту сумму  (за период с 24.02.09 по 01.10.09) в размере 54453,78 руб.   
 
    Ответчиками   иски не признаны со ссылкой на отсутствие их вины в затоплении подвала строящегося дома, и, соответственно, в причинении истцам ущерба, отсутствие противоправности поведения,  причинной связи между их действиями (бездействием) и ущербом,  и на недоказанность размеров  ущерба.  
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иски не подлежащим удовлетворению.
 
    Из дела следует, что Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита»  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройконтракт» 17.05.07 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в г.Чите по ул.Магистральная ,1 (впоследствии дому присвоен новый адрес- ул.1-я Краснодонская, 131 (далее- объект).  В соответствии с государственным контрактом от 22.01.09 №98, заключенным ООО «Стройконтракт» (застройщиком) и Департаментом строительства и архитектуры Забайкальского края (заказчиком), застройщик обязался завершить строительство объекта в течение шести месяцев с даты заключения контракта и передать в собственность Забайкальского края квартиры (по перечню) в указанном доме.   Дополнительным соглашением от 13.04.09 к указанному контракту установлено, что заказчиком считается Министерство территориального развития Забайкальского края.  
 
    В соответствии со  ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  
 
    В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.  Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  
 
    При рассмотрении доводов истцов суд исходит из следующего.
 
    Из составленных работниками истцов актов от 20.08.08, от 14.08.09, докладной записки от 9.12.08, усматривается, что в подвал строящегося дома (объекта) поступала вода. По мнению истца, причиной этому явилось  затопление близлежащих камер тепловых сетей вследствие течи подземной напорной канализации, а также утечки сетевой воды из системы теплоснабжения.  Однако объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей в сетях ответчиков, а также о причинной связи между такими неисправностями, наличием воды в тепловых камерах и поступлением воды в подвал - истцом не представлено.  
 
    Напротив, из акта от 30.06.09 усматривается, что подвал и траншея под теплотрассу были затоплены после ливневого дождя.
 
    Вышеуказанные акты, а также акт отбора проб (от 19.03.09), акт осмотра (от 14.04.09), акт о поступлении воды (от 04.07.09) составлены работниками как истцов, так и ответчиков (то есть заинтересованными лицами), содержат противоречивые сведения, поэтому в качестве  бесспорных доказательств указанных в них обстоятельств судом приняты быть не могут.
 
    Согласно отчету о результатах инженерно-геологических изысканий, подготовленному в 2006г ЗАО р «НП Читаагражданпроект», последним были проведены  инженерно-геологические изыскания под строительство дома. При этом на глубинах 0,5-3,4 метров выявлено наличие подземной воды техногенного характера (утечки из теплотрассы и водовода).  Таким образом, еще до начала строительства имелась информация о наличии в месте строительства подземной воды. Вместе с тем объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод об источниках поступления воды и подтверждающих вывод об утечках из теплотрассы и водовода, из отчета не усматривается.  
 
    Комиссией в составе председателя комитета ЖКХ администрации городского округа «Город Чита», ведущего специалиста данного комитета, работников ответчика-2 и ответчика-3, составлены акты от 12.11.09, от 16-18.11.09 обследования тепловой сети на перекрестке ул.Краснодонская- ул.1-я Московская, из которых  усматривается, что течей тепловой системы в теплотрассе нет, теплотрасса не затоплена. Тепловая камера УТ-6 (ул.1-я Московская- ул.1-я Краснодонская) затоплена холодной водой, уровень которой по достижении 45-50 см. далее не поднимается. Течь происходит со дна камеры.  Комиссия пришла к выводу, что  подтопление происходит водами неизвестного происхождения до определенного уровня. Течей на сетях водоснабжения и теплоснабжения не обнаружено.  
 
    При таких обстоятельствах безусловных доказательств  поступления воды в подвал  дома как по вине всех ответчиков, так и по вине каждого из них в отдельности - нет, в связи с чем оснований к возложению на ответчиков обязанности по устранению течей у суда не имеется.
 
    Требование о взыскании с ответчиков 2821669,94 руб. основывается истцом на  его обязанность  уплатить неустойку в указанной сумме за задержку сдачи дома.
 
    Доказательств тому, что затопление подвала дома является единственной причиной задержки сдачи дома в эксплуатации, истцом не представлено. Кроме того, из государственного контракта от 22.01.09 (пункт 8.3) следует, что застройщик (при неисполнении им обязательств) обязуется уплатить неустойку по требованию заказчика.  Доказательств уплаты неустойки в истребуемой сумме либо наличия у него обязанности по ее уплате (вследствие предъявления требования заказчиком) истцом-1 не представлено, в связи с чем данная сумма не может быть расценена как убытки истца.
 
    Требование истца-2 о взыскании 565778 руб. (как возмещение убытков, понесенных в связи с откачкой воды) и процентов на эту сумму (54453,78 руб.) основаны на локальном сметном расчете; доказательств несения реальных затрат на указанную сумму и фактического выполнения работ по откачке воды истцом-2 не представлено, в связи с чем оснований к выводу о наличии у истца убытков в данной сумме у суда не имеется.   
 
    Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неисправностях в принадлежащих ответчикам инженерных сетях, являющихся непосредственной и единственной причиной поступления воды в подвал строящегося дома.  
 
    Таким образом, в целом из представленных в дело доказательств не следует безусловно, что причиной  затопления подвала явились  исключительно неисправность принадлежащих ответчикам инженерных сетей, течи из систем канализации, тепло- и водоснабжения, а также невыполнение (либо ненадлежащее выполнение) ответчиками их обязанностей по содержанию их имущества.   
 
    В судебном заседании сторонами заявлено об отсутствии у них иных доказательств, кроме представленных в суд.
 
    В связи с отсутствием доказательств безусловной вины ответчиков  в затоплении подвала строящегося дома, в возникновении у истцов ущерба, доказательств противоправного поведения ответчиков, причинно-следственной связи между возникшим у истцов ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, а также доказательств наличия у истцов ущерба в указанных ими суммах отсутствуют основания к выводам об обязанности ответчиков устранить течи в принадлежащих им инженерных сетях тепло-водоснабжения и водоотведения, а также  возместить  истцам ущерб в указанных истцами размерах и при изложенных ими обстоятельствах,  и уплатить проценты.
 
    В связи с этим оснований к удовлетворению иска суд не усматривает, а доводы истцов не могут быть приняты во внимание.   
 
    Уплата госпошлины по искам была отсрочена судом. На основании ст.110 АПК РФ, исходя из сумм исков, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Стройконтракт» - в сумме 25608 руб. 35 коп.,  с ООО «ТрестСтрой+» - в сумме 12702 руб. 32  коп.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,  167-171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    в удовлетворении  исков ООО «Стройконтракт» и ООО «ТрестСтрой+»   отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета РФ   госпошлину:
 
    с ООО «Стройконтракт»  - в сумме 25608 руб. 35 коп.,
 
    с ООО «ТрестСтрой+»    -  в сумме 12702 руб. 32  коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый  арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.
 
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко