Решение от 03 февраля 2009 года №А78-6389/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                          Дело№ А78–6389/2008
 
 
    03 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем»
 
    к индивидуальному предпринимателю Галсановой Валентине Александровне,
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем»
 
    о взыскании 200 000,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика – не было;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Галсановой Валентине Александровне (далее ответчик) о взыскании вексельной суммы в размере 200 000,00 рублей.
 
    Определением от 27.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО ПК «Ангстрем».
 
    Определением от 29.12.2008 года произведена замена третьего лица его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ангстрем».
 
    Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В силу п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом.
 
    На основании ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что по договору купли-продажи простого векселя от 05.10.2007 года ЗАО Производственная Компания «Ангстрем» по акту приёма-передачи векселей передала истцу простой вексель №000007 от 19.07.2006 года на сумму 200 000,00рублей, о чём была совершена передаточная надпись на векселе. Векселедателем по данному векселю является индивидуальный предприниматель Галсанова В.А., которая выдала его ЗАО ПК «Ангстрем» в соответствии с соглашением о прекращении обязательства новацией от 20.09.2006 года.
 
    Ответчик и третье лицо отзывов по делу не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    20.09.2006 года между ЗАО Производственная Компания «Ангстрем» и индивидуальным предпринимателем Галсановой В.А было заключено Соглашение о прекращении обязательств новацией.
 
    По данному соглашению стороны договорились о замене обязательства по оплате товара по договорам  № 136 от 25.03.2003 года и № 21 от 01.01.2005 года на обязанность должника передать кредитору простые векселя на сумму 1000 000,00 рублей, в том числе № 000007 от 19.07.2006 года на сумму 200 000,00 рублей и расплатиться по ним в сроки, указанные в векселе.
 
    На основании данного соглашения  векселедателем Галсановой В.А. был передан ЗАО ПК «Ангстрем» простой вексель №000007 от 19.07.2006 года со сроком платежа – 30.04.2008 года.
 
    По договору купли-продажи простого векселя от 05.10.2007 года и акту приёма-передачи векселей от 05.10.2007 года ЗАО ПК «Ангстрем» передало в собственность покупателя – ООО ТД «Ангстрем» простые векселя, в том числе и вексель №000007 от 19.07.2006 года на сумму 200 000,00 рублей.
 
    Срок платежа по векселю истёк 30.04.2008 года, до настоящего времени платёж по указанному векселю ответчиком не произведён.
 
    В пояснении по делу истец указал, что вексель им к платежу не предъявлялся, требование по векселю заявлено прямому должнику, непосредственно в исковом порядке. По адресу, указанному ответчицей при составлении векселя, в соглашении о новации, договорах поставки корреспонденция не вручается, сведений об ином месте нахождения ответчицы у истца нет.
 
    В соответствии с требованиями п.1 ст. 142 Гражданского Кодекса РФ истец предоставил суду подлинный простой вексель, на котором он основывает свои требования.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
 
    В силу статей 34, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление имущественных прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.
 
    Судом установлено, что представленный истцом документ соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).
 
    В соответствии с п.3 ст.146, п.3 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Положения о переводном и простом векселе право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
 
    Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.
 
    Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.
 
    Судом установлено, что истец является последним приобретателем прав по спорному векселю, индоссамент совершён до срока платежа и до обращения в арбитражный суд вексель не предъявлялся векселедателю к платежу.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"  при непредъявлении простоговекселя держатель утрачивает права в отношении обязанных лиц по векселю, кроме векселедателя. Требования к нему могут быть предъявлены в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств оплаты по выше указанному векселю либо возражений ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
 
    В соответствии со статьей 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.
 
    Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.
 
    Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.
 
    В Постановлении от 13.07.2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не предъявление векселедержателем векселя к платежу основному должнику в порядке, предусмотренном статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, не влечет прекращения обязательства векселедателя по оплате векселя в силу статей 53 и 78 этого Положения.
 
    С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110,169-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Галсановой Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ангстрем» вексельную сумму по векселю № 000007 от 19.07.2006 года в размере 200 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 5 500,00 рублей. Всего: 205 500,00 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.