Решение от 22 апреля 2009 года №А78-638/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-638/2009
 
    22 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жигаревой Инны Владимировны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю от 04.06.2008 г. № 2.13-31/3/575
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Грибановой Т.В. – представителя по доверенности от 16.03.2009 г.,
 
    от налогового органа: Измайловой Т.А. – специалиста 1 разряда по доверенности от 10.03.2009 г. № 02409.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жигарева Инна Владимировна (ИП Жигарева И.В., предприниматель) обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 21.04.2009 г.), о признании недействительным решения от 04.06.2008 г. № 2.13-31/3/575 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ на сумму 191866 руб., по ЕСН в ФБ на сумму 32106 руб., по ЕСН в ФФОМС на сумму 643 руб., по ЕСН в ТФОМС на сумму 913,80 руб.; в части начисления пени по НДФЛ на сумму 86752,30 руб., по ЕСН в ФБ на сумму 14516,73 руб., по ЕСН в ФФОМС на сумму 290,74 руб., по ЕСН в ТФОМС на сумму 413,18 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 959331 руб., по ЕСН ФБ в сумме 160530 руб., по ЕСН в ФФОМС в сумме 3215 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 4569 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом представитель заявителя ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании указанного решения (т. 6 л.д. 23), мотивируя его тем, что ИП Жигарева И.В. в 2008 году потеряла мать, систематически находилась на лечении, в подтверждение чего представила копии свидетельства о рождении от 22.08.1966 г., свидетельства о смерти от 17.04.2008 г. I-СП № 654572, справки МУЗ «Петровск-Забайкальская центральная больница» о нахождении Жигаревой И.В. на лечении с 08.08.2008 г. по 18.08.08 г. и с 25.10.08 г. до 04.02.2009 г., а также копию выписки из истории болезни от 18.08.2008 г.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    В связи с обоснованностью данного ходатайства, а также незначительностью пропуска срока подачи заявления, суд полагает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления подлежит удовлетворению, а заявление предпринимателя - рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования, с учётом уточнений.
 
    Представитель налогового органа оспорил доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве (т. 6 л.д. 19-22), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Жигарева Инна Владимировна согласно Выписке из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.03.2009 г. (т. 6 л.д. 1-8) зарегистрирована Администрацией г. Петровск-Забайкальского Читинской области 05.09.2002 г. № А-1041, ОГРН 304753120400032, место жительства: 673009, Читинская область, Петровск-Забайкальский р-н, г. Петровск-Забайкальский, 1-й мкр., д. 7, кв. 42, ИНН 753100491207.
 
    В отношении заявителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 2.13-23/4 от 31.03.2008 г. и вынесено решение № 2.13-31/3/575 от 04.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Предприниматель, полагая решение налоговой инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным. При этом заявитель указал на то, что расходы в размере 7348605 руб., не принятые налоговой проверкой, фактически им понесены, приобретенный пиломатериал принят и оприходован, от его реализации произведена уплата налогов. Проверка инспекции должна быть признана незаконной ввиду того, что период проверки указан с 01.01.06 г. по 20.11.07 г., тогда как документы за 2007 год не были взяты. Налоговый орган не предоставил копии протоколов допроса свидетелей заявителю, и, кроме того, инспекция не является органом, в чью компетенцию входит произведение допросов свидетелей, поскольку на это имеют право только правоохранительные органы, а потому все допросы, полученные в ходе проверки, незаконны. Также представитель заявителя в ходе судебного разбирательства обратил внимание на то, что приложения №№ 8 и 9 к акту проверки, содержат указания на одних и тех же лиц, только в приложении № 8 в отношении указанных лиц расходы приняты, а в приложении № 9 – не приняты. Кроме того, представитель заявителя указал на пропуск налоговым органом 6-месячного срока взыскания задолженности по оспариваемому решению, установленного совокупностью положений ст.ст. 46, 104, 108 и 115 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, полагает его недействительным.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2006 год выездной налоговой проверкой установлено нарушение предпринимателем статей 221 и 252 Налогового кодекса РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выразившегося в неправомерном включении в состав расходов документально неподтвержденных затрат по актам закупа лесоматериалов на сумму 7348605 руб.
 
    Кроме того, налогоплательщиком в нарушение указанных норм при определении суммы материальных расходов по актам закупа допущен арифметический просчет на сумму 29475 руб., в расходы отнесена сумма 1280 руб., без документов, подтверждающих её оплату (кассового чека), а в состав расходов 2006 года неправомерно включены расходы 2005 года на сумму 110 руб., что является нарушением статьи 216 Налогового кодекса РФ.
 
    Относительно факта необоснованного отнесения в состав затрат вышеуказанных сумм 29475 руб., 1280 руб. и 110 руб., предприниматель выразил своё согласие и признал правомерность позиции налоговой инспекции в этой части (письменное заявление от 21.04.2009 г., протокол с/з от 21.04.2009 г.), а потому данное обстоятельство принимается судом как признанное стороной, и не подлежащее доказыванию в силу статьи 70 АПК РФ.
 
    Что касается вопроса о непринятии контролирующим органом в расходы предпринимателя за 2006 год суммы 7348605 руб., то суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    С учётом названных правовых норм и обстоятельств дела, заявитель в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 221 Налогового кодекса РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 42 от 21.06.99 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представленные заявителем в дело акты закупа лесоматериалов по Безродному А.А. на сумму 1457325 руб., Рогозинской М.А. на сумму 526500 руб., Амагаевой Н.Ц. на сумму 669150 руб., Димову С.М. на сумму 832500 руб., Коденеву С.М. на сумму 1261720 руб.,  Бойко А.Я. на сумму 1266310 руб., Панькову М.А. на сумму 1335100 руб. (т. 2 л.д. 1-36, 37-51, 52-70, 71-105, 106-119, 121-130, 131-165, 166-198), по мнению суда, не могут достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами, поскольку только вышеназванные акты закупа без наличия сопутствующих им первичных документов, свидетельствующих о перевозке лесопродукции от поставщика к покупателю, приёмки им этого товара на своём объекте, а также последующем оприходовании товара заявителем в своем учёте, без доказательств фактической оплаты продукции, и взаимосвязи произведенных затрат по закупу леса с предпринимательской деятельностью Жигаревой И.В., сами по себе в действительности не подтверждают факта несения заявителем таких затрат на общую сумму 7348605 руб., а потому они обоснованно исключены налоговой проверкой из состава её расходов 2006 года.
 
    При этом суд учитывает и то, что при проведении допроса ИП Жигаревой И.В. (т. 4 л.д. 71- 78, 79), она подтвердила факт того, что выдача денежных средств на приобретение леса никакими документами не оформлялась, продавцы ставили роспись в актах закупа, кассовые ордера не выписывались и не составлялись. Представителем предпринимателя в судебном заседании также подтверждено, что никаких других документов в подтверждение несения затрат заявителем, кроме как актов закупа, представленных в дело, не имеется (протокол с/з от 21.04.09 г.).
 
    При сопоставлении судом адресов лиц, указанных в соответствующих закупочных актах, с данными, отраженными в адресных справках от 19.01.2008 г. отделения УФМС России по Читинской области в Петровск-Забайкальском районе в отношении Рогозинской Марины Анатольевны, Безродного Андрея Александровича, Димова Сергея Михайловича, Бойко Александра Яковлевича, Каденева Сергея Михайловича (т. 4 л.д. 120, 121, 126, 127, 129), усматривается, что адреса, по которым прописаны названные лица, не соответствуют адресам, зафиксированным в актах закупа по ним.
 
    Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 24.01.08 г. № 14-16/00539@, ИП Амагеева Н.Ц. не состоит на налоговом учете в указанной инспекции. Указанный ответ инспекции, по мнению суда, не может свидетельствовать о нереальности сделки заявителя с Амагаевой Н.Ц. в силу того, что данный ответ Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия касается ИП Амагеевой Н.Ц., а не Амагаевой Н.Ц., указанной в качестве продавца леса по актам закупа (т. 2 л.д. 52-70), и не может быть соотнесён с нею. Вместе с тем, такой вывод суда не влияет на его позицию относительно правильности исключения проверкой из состава затрат предпринимателя суммы 669150 руб. в отношении названного лица (в составе суммы 7348605 руб.), поскольку в отношении него  заявителем также не представлены документы о перевозке лесопродукции от поставщика к покупателю, о приёмке им этого товара на своём объекте, об оприходовании товара заявителем в своем учёте, о фактической оплате продукции, о взаимосвязи произведенных затрат по закупу леса с предпринимательской деятельностью Жигаревой И.В.
 
    Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
 
    В этой связи судом не принимается довод заявителя о том, что инспекция не является органом, в чью компетенцию входит произведение допросов свидетелей.
 
    Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в арбитражном процессе является письменным доказательством, подлежащим оценке судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений статьи 75 АПК РФ.
 
    Из представленных налоговым органом в дело копий протоколов допросов свидетелей Бойко А.Я., Каденева С.М., Безродного А.А., Димова С.М., Панькова М.А., которые суд расценивает в качестве доказательств, полученных инспекцией с соблюдением положений статей 90, 99 НК РФ, следует, что указанные лица с ИП Жигаревой И.В. финансово-хозяйственных отношений не имели, по актам закупа лес не сдавали, денежные средства не получали, заготовкой леса не занимались (т. 4 л.д. 81-83, 140-143, 147-150, 153-156, 160-163), а согласно протоколу допроса № 2.13-46/01 от 21.01.2008 г. в отношении Безродного А.А. (с учётом адресной справки от 19.01.08 г. – т. 4 л.д. 121), последний был осужден 29.11.04 г. по ст. 158 ч. 2 «а» в виде лишения свободы на 3 года и 1 месяц, и находился в местах лишения свободы в п. Карымское, а потому не мог оформлять соответствующие ему акты закупа (т. 2 л.д. 37-51).
 
    Суд учитывает и то, что согласно ответам Территориального органа управления лесами Петровск-Забайкальского отдела от 14.02.2008 г. № 65, Красночикойского сельского лесхоза от 18.02.2008 г., Управления лесами по Читинской области от 21.02.2008 г. № 053 (т. 4 л.д. 91, 94, 97, 98, 99) лесорубочные билеты, в частности Безродному А.А., Рогозинской М.А., Амагаевой Н.Ц., Димову С.М., Коденеву С.М.,  Бойко А.Я., Панькову М.А., не выписывались и не выдавались.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в его Постановлении № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Поскольку налоговым органом в дело представлены соответствующие документы, подтверждающие факт нереальности хозяйственных операций между заявителем и названными контрагентами, а заявитель при этом ссылается на документы (акты закупа), содержащие противоречивые сведения (адреса продавцов, их паспортные данные, отказы от поставок леса и др.), то исходя из этого суд приходит к мнению о том, что действия предпринимателя по включению в состав своих затрат 2006 года спорной суммы направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в свете постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.
 
    Учитывая все вышеизложенное, а также то, что заявителем ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено первичных документов, подтверждающих факт перевозки лесопродукции от поставщика к покупателю, приёмки им этого товара на своём объекте, оприходовании товара заявителем в своем учёте, фактическую оплату продукции, взаимосвязь произведенных затрат по закупу леса с предпринимательской деятельностью, то исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в совокупности с положениями статей 49 и 51 ГК РФ, включение ИП Жигаревой И.В. затрат по ним в состав своих расходов по НДФЛ за 2006 г. на сумму 7348605 руб., неправомерно.
 
    В этой связи, а также с учетом признания предпринимателем правильности исключения инспекцией из состава затрат 2006 года сумм 29475 руб., 1280 руб. и 110 руб., обоснованной является позиция налоговой проверки о предложении заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в размере 959331 руб. (7348605+29475+1280+110)*13%). При этом, ввиду неуплаты указанной суммы налога в бюджет, налоговым органом, правильно, с учетом положений статьи 75 НК РФ, произведено начисление пени по НДФЛ на сумму 86752,30 руб., а также верно применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 191866 руб.
 
    В соответствии с оспариваемым решением, выездной налоговой проверкой установлено, что в связи с неправомерным включением в состав расходов 2006 года затрат в размерах 7348605 руб., 29475 руб., 1280 руб., 110 руб., выявлена неуплата предпринимателем единого социального налога в общем размере 168314 руб. за указанный период, в том числе в ФБ – 160530 руб., в ФФОМС – 3215 руб., в ТФОМС – 4569 руб., что является нарушением статьи 244 НК РФ, а в порядке статьи 75 НК РФ ему начислены пени на сумму 15220,65 руб., и по п. 1 ст. 122 НК РФ предъявлен штраф за неуплату налога в общем размере 33662,80 руб.
 
    В силу статьи 235 НК РФ ИП Жигарева И.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога от предпринимательской деятельности.
 
    С учетом выводов суда по данному делу относительно правильности доначислений по НДФЛ в 2006 году, суд полагает, что предъявление к уплате заявителю за 2006 год единого социального налога в общем размере 168314 руб., начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на общую сумму 15220,65 руб., а также применение мер ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 33662,80 руб., ралоговой проверки не может быть признан судом обоснованным.д,орое предъявлен штраф90 руб.. ству _________________________также обоснованно.
 
    Судом не может быть принята позиция заявителя по поводу того, что проверка должна быть признана незаконной, так как проверяемый период указан с 01.01.06 г. по 20.11.07 г., тогда как документы за 2007 год инспекцией не были взяты, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является рассмотрение вопроса о доначислениях за 2006 год.
 
    Отклоняется судом и довод предпринимателя относительно расхождений в наименованиях приложений №№ 8 и 9 к акту проверки (т. 1 л.д. 35-36, 37-38), поскольку документом, фиксирующим факты налоговых правонарушений, исходя из содержания статьи 100 НК РФ, является акт, а не приложения к нему. Более того, неверное указание наименований оформляемых налоговой инспекцией приложений к акту выездной налоговой проверки, не может исключать обязанностей предпринимателя по соблюдению положений законодательства о налогах и сборах, в частности, по уплате законно установленных налогов и сборов, и ведению в установленном порядке учёта своих доходов и расходов, исходя из требований подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
 
    Не принимается позиция заявителя и по поводу того, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным ввиду пропуска налоговым органом 6-месячного срока взыскания задолженности по оспариваемому решению, установленного совокупностью положений ст.ст. 46, 104, 108 и 115 Налогового кодекса РФ, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта контролирующего органа, а не взыскание задолженности по нему. Также суд обращает внимание предпринимателя на то, что нереализованное налоговым органом право на взыскание сумм задолженности по его решению в установленные НК РФ сроки, может влечь лишь незаконность их взыскания, не влияющее на правомерность решения, на основании которого производится такое взыскание. 
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченная по квитанции от 03.03.2009 г. (т. 1 л.д. 11) государственная пошлина в размере 18685,28 руб., подлежит возврату заявителю.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жигаревой Инне Владимировне из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18685,28 руб., излишне уплаченную по квитанции от 03.03.2009 г., выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                        Д.Е. Минашкин