Решение от 10 декабря 2008 года №А78-6381/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78- 6381/2008
 
    С2-19/193
 
    10 декабря  2008 года
 
 
               Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Антипенко Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения «Оловяннинское»  к  Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 года №56 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кончаковой С.В.   – представителя по доверенности  от 09.01.2008,
 
    от ГЖИ Забайкальского края: Петрова А.В. - представителя по доверенности б/н от 16.10.2008.
 
 
    Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее – Администрация) обратилась в арбитражный  суд с уточненным в порядке, предусмотренном  ст. 49 АПК РФ заявлением к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене Постановления ГЖИ Читинской области по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 года №56 о совершении Администрацией правонарушений, предусмотренных ст. ст.7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Администрацией также заявлено ходатайство о восстановлении срока  на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное тем, что указанный срок пропущен в связи с  его обжалованием в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ от 21.07.2007 г. «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа» в соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» в составе Российской Федерации образуется новый субъект Российской Федерации в результате объединения двух граничащих между собой субъектов Российской Федерации - Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.
 
    Пунктом 4 данной статьи установлено, что новый субъект Российской Федерации считается образованным с 1 марта 2008 года.
 
    В силу пунктов 1-3 статьи 2 Закона новый субъект Российской Федерации имеет статус края. Новый субъект Российской Федерации имеет наименование Забайкальский край. Наименование нового субъекта Российской Федерации - Забайкальский край подлежит включению в часть 1 статьи 65 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии  с п.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного Постановлением Губернатора Забайкальского края от 24.09.2008, инспекция является правопреемником Государственной жилищной инспекции Читинской области и Жилищной инспекции Агинского Бурятского автономного округа.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Читинской области на  её правопреемника – Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель Администрации заявленное ходатайство и требование поддержала, пояснив, что копия определения Оловяннинского районного суда Читинской области о прекращении производства по делу ими получена лишь 01.12.2008 г.  Пономаревой Г.В. в Администрации, в должности юриста, не работала. О существовании определения суда узнали во второй половине ноября 2008 года, позвонив по телефону в Оловяннинский районный суд, после чего было подано вышеназванное заявление в арбитражный суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Событие правонарушения и порядок привлечения к административной ответственности ими не оспаривается.
 
    Представитель ГЖИ  Забайкальского края заявленное требование не признал, пояснив, что  правонарушения, предусмотренные ст. ст.7.22, 7.23 КоАП РФ, отнесены к законодательству о  защите прав потребителей, а поэтому  срок давности привлечения  к административной ответственности за их совершение составляет один год.
 
    Кроме того, по его мнению, нет законных оснований для восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд, т.к. Администрация должна была знать, что жалоба  на оспариваемое постановление должна подаваться в арбитражный суд. Копию определения Оловяннинского районного суда получила юрист Администрации Пономарева Г.В. 17 июля 2008 года. Довод Администрации о том, что определение районного суда ими получено 01.12.2008 опровергается тем обстоятельством, что заявление в арбитражный суд Администрацией датировано 21.11.2008.
 
    По делу объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 10 декабря 2008 года.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    20 ноября 2007 года государственным жилищным инспектором Читинской области проведено мероприятие по  государственному контролю по соблюдению жилищного законодательства в п. Оловянная Оловяннинского района Читинской области. В результате проведенной проверки  выявлено, что в ночь с 18 на 19 ноября 2007 года из-за перепада напряжения была временно прекращена подача электроэнергии на котельную, вследствие чего сгорел сетевой электродвигатель и было прекращено теплоснабжение  в жилой дом №28 по ул. Дзержинского в п. Оловянная. В квартирах №№13 и 15 отсутствовало электроснабжение. Жилой фонд, котельная, электролинии и теплотрасса находятся в безвозмездном пользовании Администрации, но обслуживающая организация  названных объектов ею не определена. Жилой дом к отопительному сезону не подготовлен. Администрацией нарушены п.п. 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 и п.п.2.6, 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 45 от 20.11.2007 о совершении Администрацией  правонарушений, предусмотренных ст. ст.7.22 и 7.23 КоАП РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2008 года №56 Администрация привлечена к административной  ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст.7.22 и 7.23 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с вышеназванным заявлением и ходатайством о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.
 
    Согласно ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Аналогичное положение о сроке обжалования и возможности его восстановления закреплено в ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, Администрацией срок на подачу заявления в арбитражный суд пропущен в связи обжалованием оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и получением  определения суда от 15 мая 2008 года о прекращении производства по жалобе на постановление №56 от 12.03.2008 года лишь 01.12.2008 года.  Получение Администрацией 01.12.2008 года названного определения суда подтверждается  штампом  входящей корреспонденции №982.
 
    Из текста определения Оловяннинского районного суда от 15.05.2008 года, усматривается, что требование Администрации о признании незаконным оспариваемого постановления также были мотивированы пропуском  ГЖИ Читинской области срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Обжалование оспариваемого постановления в Оловяннинский районный суд, арбитражный суд признает уважительной причиной пропуска срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поскольку установленная  законодательством подведомственность между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не может препятствовать реализации гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.
 
    Доводы представителя ГЖИ Читинской области о неуважительном характере причин пропуска срока на обжалование, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Арбитражному суду не представлено достоверных доказательств о том, что  Пономарева Г.В.  работала  в Администрации в должности юриста  и по доверенности Администрации получила определения районного суда 17 июля 2008 года.
 
    Сам по себе факт обращения  Администрации 21.11.2008 года в арбитражный суд не опровергает ее доводов о получения определения районного суда 01.12.2008, поскольку, как пояснила в суде представитель Администрации, о его существовании они узнали, позвонив в Оловяннинский районный суд.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд восстанавливает Администрации срок на обжалование постановления ГЖИ Читинской области №56 от 12.03.2008.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое Администрации обнаружено ГЖИ Читинской области 20.11.2007 года, а постановление о привлечении  к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст.7.22, 7.23 КоАП РФ вынесено 12.03.2008 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).
 
    Из разъяснений, изложенных в п. 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение  о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Таким образом, заявленное Администрацией требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления  ГЖИ Читинской области подлежит удовлетворению.
 
    Довод представителя ГЖИ Забайкальского края о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. ст.7.22, 7.23 КоАП РФ  составляет один год, как за нарушение  законодательства о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку объектом названных правонарушений являются отношения в сфере  охраны права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования. Названные правонарушения  содержится в главе 7 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области охраны собственности.
 
    Охрана права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования является приоритетной целью действия  вышеназванных охранительных норм (ст. ст. 7.22 и 7.23 КоАП РФ). При определении признаков объективной стороны данных  правонарушений необходимо устанавливать нарушения законодательства Российской Федерации устанавливающего технические правила и нормы жилых помещений, правила их эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции, содержания и обеспечения их сохранности, установленные, в частности, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»,  Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а не нормами законодательства о защите прав потребителей.
 
    Учитывая существо правонарушений, характер охранительных правоотношений, возникших в связи с нарушением норм по охране права собственности жилых помещений и установленного порядка их использования, арбитражный суд приходит к выводу, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 167 - 170, 171, 211  АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Восстановить Администрации городского поселения «Оловяннинское»   муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края  срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Читинской области от 12.03.2008 года №56.
 
    2. Признать незаконным и полностью отменить постановление  Государственной жилищной инспекции Читинской области №56 от 12.03.2008 года о привлечении Администрации городского поселения «Оловяннинское» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст.7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
    Судья:                                                                                                 Г.Д. Антипенко.