Решение от 22 декабря 2009 года №А78-6380/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-6380/2009
 
    22 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации муниципального района «Хилокский район»
 
    к индивидуальному предпринимателю Аксёнкину  Владимиру Фёдоровичу
 
    о взыскании 136 976,73  рублей, освобождении помещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Быковой Т.А., представителя по доверенности от 25.03.2009 года;
 
    от ответчика – Аксёнкина В.Ф., предпринимателя.
 
 
    Администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аксёнкину Владимиру Фёдоровичу  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате и суммы неосновательного обогащения в сумме 113 033,73 рубля, и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Хилок, ул. Дзержинского,4.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 136 976,73 рубля, за период с  июля 2008 года по декабрь 2009 года, освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: г. Хилок, ул. Дзержинского,4.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, по мотивам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, помещение не освобождено.
 
    Ответчик исковые требования в части суммы долга признал полностью, суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями им принимались меры по решению вопроса об отсрочке уплаты арендной платы.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору аренды № 10 от 01.01.2008 года Комитет жизнеобеспечения и муниципального имущества муниципального района «Хилокский район» предоставил индивидуальному предпринимателю Аксёнкину Владимиру Фёдоровичу в аренду недвижимое имущество, площадью 147,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Хилок, ул. Дзержинского,4, для использования под кафе, на срок с 09.01.2008 года по 09.12.2008 года.
 
    Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 7 981,00 рублей.
 
    После истечения срока договора (09.12.2008 года) арендатор продолжал пользоваться помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В силу требований части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что ответчик не уплачивает арендную плату.
 
    Судом установлено, что данное помещение находится  в пользовании  арендатора с 01.01.2008 года, с июля 2008 года арендная плата ответчиком не оплачивается. По состоянию по декабрь 2009 года сумма задолженности составила 136 976,73  рубля.
 
    30.07.2009 года арендодатель направил в адрес ответчика претензию № 917 с требованием  немедленно произвести оплату задолженности  в сумме 208 809,93  рубля.
 
    Однако по истечении указанного срока ответчик оплату не произвёл, в связи с чем  истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
 
    В нарушение условий договора и требований вышеуказанной статьи арендная плата арендатором с июля 2008 года фактически не уплачивалась. Согласно расчёту истца сумма задолженности по арендной плате  за период с 01.06.2008 года по 31.12.2009 года составила 136 976,73 рубля.
 
    Данная сумма подлежит взысканию на основании ст.ст. 309,614 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об освобождении спорного помещения.
 
    Суд считает, что требования истца об освобождении данного помещения могут быть удовлетворены только в случае отсутствия  у ответчика оснований для пользования помещением, в том числе  в связи с расторжением  договора аренды № 10 от 01.01.2008 года.
 
    Договор аренды, заключенный на неопределённый срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 610, ст. 619 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66).
 
    В соответствии с частью 2 ст.610 ГК РФ при возобновлении договора на неопределённый срок  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Согласно  п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату.
 
    Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ  предусмотрено, что  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что требование о досрочном расторжении договора в адрес ответчика  не направлялось.
 
    Имеющиеся в материалах дела претензии, в которых ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, сами по себе не являются предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
 
    Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Как было указано выше, согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В связи с этим суд обращает  внимание истца на то, что в направленных ответчику претензиях ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных  претензиях   не содержалось.
 
    Имелась лишь ссылка о постановке вопроса об освобождении арендуемого помещения.
 
    Таким образом, судом установлено, что требования ст. ст. 452, 610, 619 ГК РФ истцом соблюдены не были, требование о расторжении договора аренды № 10 от 01.01.2008 года в арбитражный суд истцом  заявлено не было.
 
    В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
 
    Поскольку ответчик  до настоящего времени находится в арендуемом помещении на законных основаниях, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения является не обоснованным.
 
    Государственная пошлина по делу относится на стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч.1 ст.110 АПК. От уплаты  которой истец освобождён на основании ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксёнкина Владимира  Фёдоровича  в пользу Администрации муниципального района «Хилокский район» задолженность по арендной плате в сумме 136 976,73 рубля и
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 239,53 рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.П. Кутукова