Дата принятия: 24 марта 2009г.
Номер документа: А78-6374/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6374/2008
« 24 » марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Фонда поддержки малого предпринимательства Муниципального образования Дульдурга
к Индивидуальному предпринимателю Трухиной Надежде Алексеевне
о взыскании 66 509,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: КРС 9 голов,
при участии в судебном заседании:
от истца – Черниновой Л.Г., исполнительного директора;
от ответчика – Трухиной Н.А., индивидуального предпринимателя.
Фонд поддержки малого предпринимательства Муниципального образования Дульдурга обратился в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Трухиной Надежде Алексеевне с иском о взыскании 98 847 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество: КРС 9 голов (копии Справки о наличии личного подсобного хозяйства от 25.05.2006г., выданной Администрацией МО Дульдурга, Ветеринарной справки № 82-272932 от 25.05.2006г. прилагаются).
Определением суда от 19.01.2009г. были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 66 509,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: КРС 9 голов (копии Справки о наличии личного подсобного хозяйства от 25.05.2006г., выданной Администрацией МО Дульдурга, Ветеринарной справки № 82-272932 от 25.05.2006г. прилагаются).
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что сумма иска 66 509,01 руб. складывается из следующих сумм:
- 27 000 руб. суммы основного долга по договору займа № 2006-РТ-069 от 25.05.2006г.;
- 6 158,62 руб. процентов по договору займа от 25.05.2006г., начисленных за период с 22.05.2008г. по 19.01.2009г.;
- 33 350,39 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора займа № 2006-РТ-069 от 25.05.2008г. за период с 27.06.2006г. по 19.01.2009г., в том числе: 28 188 руб. неустойки за период с 27.06.2006г. по 20.05.2007г., начисленной из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты процентов и основного долга; 5 162,39 руб. неустойки за период с 21.05.2007г. по 19.01.2009г., начисленной исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов.
Представитель ответчика признал иск о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
25.05.2006 г. стороны заключили договор займа № 2006-РТ-069, по условиям которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (заем) на срок 9 месяцев, а ответчик – возвратить сумму займа и уплатить проценты на него из расчета, указанного в п.п. 1.3 и 1.4 данного договора.
Размер займа по договору составляет 30 000 руб., процентная ставка – 18 % годовых от фактической задолженности по займу.
В обеспечение своевременного исполнения договора займа от 25.05.2006 г. стороны также подписали договор о залоге от 25.05.2006 г., согласно которого ответчик заложил истцу имущество (КРС – 9 голов), оцененное сторонами в сумме 45 000 руб. и оставленное в пользовании у ответчика.
По платежному поручению № 58 от 26.05.2006 г. истец перечислил ответчику 30 000 руб. займа.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения сторонами договоров займа и о залоге, а также факт перечисления истцом ответчику 30 000 руб. и получения ответчиком этих денежных средств.
21.05.2007 г. ответчик уплатил 3 000 руб. в погашение суммы основного долга, 28.12.2006 г. – 6 500 руб. процентов по договору займа и 31.03.2008 г. – 740 руб. процентов по договору займа. б. г.007 г. ммы основного долга ответчик уплатил чения сторонами договоров займа и о залоге, а также факт перечисления истцом
Факт совершения платежей на указанные суммы ответчик не оспорил.
Следовательно, сумма основного долга составляет 27 000 руб.
Расчет истца суммы процентов по договору займа от 25.05.2006г., начисленных за период с 22.05.2008г. по 19.01.2009г., является правильным и обоснованным.
Расчет истца процентов по договору займа на сумму 6 158,62 руб. ответчик не оспорил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в полном объеме и производил платежи несвоевременно, то истец на основании п. 5.1 договора займа от 25.05.2006г. начислил неустойку в сумме 33 350,39 руб. за период с 27.06.2006г. по 19.01.2009г.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Суд, учитывая завышенный размер неустойки за каждый день просрочки платежей и компенсационную природу неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 5 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец также заявил об обращении взыскания на заложенное имущество: КРС 9 голов, ссылаясь на договор о залоге от 25.05.2006 г., справку о наличии личного подсобного хозяйства от 25.05.2006г., выданную Администрацией МО Дульдурга, и ветеринарную справку № 82-272932 от 25.05.2006г.
В договоре о залоге документом на заложенное имущество указана справка о наличии личного подсобного хозяйства от 25.05.2006г., выданная Администрацией МО Дульдурга.
В данной справке Администрации МО Дульдурга от 25.05.2006г. указано, что ответчик имеет: КРС 9 голов, в т.ч.: коровы – 4 головы, телки от 6 до 18 мес. – 3 головы, бычки – 2 головы.
Согласно ветеринарной справки № 82-272932 от 25.05.2006г., принадлежащий Трухиной Н.А. крупно – рогатый скот в количестве 9 голов привит.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 335 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Исследовав договор о залоге от 25.05.2006 г., суд приходит к выводу о незаключении сторонами данного договора в связи с несогласованностью его предмета.
Как указано в ст. 8 Федерального закона «О племенном животноводстве», отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешаются при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями данного закона.
Согласно п. 10 Приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2002 г. № 559 «Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций» (далее – Приказ № 559), скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.
Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного. В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально ответственным лицам и т.д. (п. 150 Приказа № 559).
Сведений об идентификационных признаках заложенных животных договор о залоге не содержит.
Доказательства принадлежности ответчику на праве собственности заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, предмет договора о залоге сторонами не согласован. Соответственно, договор о залоге от 25.05.2006 г. является незаключенным.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 27 000 руб. основного долга, 6 158,62 руб. процентов, начисленных на сумму займа, 5 000 руб. неустойки за просрочку платежей.
В остальной части иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трухиной Надежды Алексеевны в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга 27 000 рублей основного долга, 6 158 рублей 62 копейки процентов по договору займа, 5 000 рублей неустойки, 1 526 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 684 рубля 96 копеек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Фонду поддержки малого предпринимательства муниципального образования Дульдурга из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 939 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
