Решение от 30 января 2009 года №А78-6369/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-6369/2008
 
    « 30 » января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Государственного учреждения 76-я квартирно - эксплуатационная часть района
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»
 
    о взыскании 40 058,80 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Траньковой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2008г.;
 
    от ответчика – Перминовой Л.В., представителя по доверенности от  19.09.2008г.
 
 
    Государственное учреждение 76-я квартирно - эксплуатационная часть района обратилось в арбитражный суд с иском к «1113 УНР» филиалу ФГУП «РЭУ МО РФ» о взыскании 40 058,80 руб. основного долга по оплате за строительно-монтажные материалы.
 
    Определением суда от 25.12.2008 г. произведена замена ненадлежащего ответчика «1113 УНР» филиал ФГУП «РЭУ МО РФ» на надлежащего ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «РЭУ МО РФ»).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на основании распоряжения начальника КЭУ СибВО истец поставил ответчику товар: труба квадратная 25 х 25 х 2  в количестве 20,44 тн. на сумму 443 548 руб. В результате произведенных сторонами взаиморасчетов задолженность ответчика по оплате составляет 40 058,80 руб.
 
    Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар.
 
    Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче товара в собственность ответчика и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил следующие доказательства:
 
    -        извещение № 149 от 31.01.2004 г. (л.д. 35-36);
 
    -        распоряжение (без номера и даты) начальника КЭУ СибВО (л.д. 16);
 
    -        счет – фактуру (номер и дата нечитаемы) (л.д. 17, 37);
 
    -        акты сверок взаиморасчетов (л.д. 18-21).
 
    Извещение № 149 от 31.01.2004 г. истец представил в подтверждение факта получения истцом от КЭУ СибВО товара: труба ст. квадр. 25*25*2 (14-10).
 
    В распоряжении (без номера и даты) начальника КЭУ СибВО указано о передаче истцом ФГУП «80 Механический завод» – ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» (далее – завод) следующего товара: трубы квадратной 25*25*2 в количестве 20,44 тн.
 
    В представленном представителем истца подлиннике счет – фактуры установить визуально номер и дату (число и месяц) данного документа не представляется возможным, поскольку места, где указаны данные реквизиты, содержат проколы.
 
    Из содержания счет – фактуры следует, что этот документ был составлен в 2005 г., поставщик – 76 КЭЧ, покупатель – «80 Механический завод», товар – труба квадратной 25*25*2 в количестве 20,44 тн на сумму 443 548 руб.
 
    Между истцом и заводом были составлены два акта сверок взаиморасчетов: по состоянию на 01.07.2005 г. и 01.01.2006 г., согласно которых последним получен товар – труба квадратная 20,44 т на сумму 443 548 руб.  (л.д. 18, 19).
 
    В данных актах сверок указано сальдо 40 058,80 руб. – задолженность завода перед истцом.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность завода перед истцом в размере 40 058 руб. определена по результатам проведенных истцом и заводом взаиморасчетов. Доказательств в подтверждение зачета встречных требований у истца не имеется.
 
    Истец также представил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2007 г., в котором указано сальдо в размере 40 058 руб. – задолженность «1113 УНР» - филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» перед истцом. Подписей должностных лиц 1113 УНР акт не содержит, но имеется подлинная печать 1113 УНР (л.д. 20).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил документы в подтверждение правового статуса ФГУП «РЭУ МО РФ», завода и 1113 УНР.
 
    Из устава ФГУП «РЭУ МО РФ» следует, что оно является правопреемником ФГУП «7 Промышленно – строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» и присоединенных к нему дочерних предприятий, одним из которых было ФГУП «80 Механический завод».
 
    Согласно положения о 1113 УНР, «1113 Управление начальника работ» является филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов, входящих в предмет доказывания:  факта поставки истцом ответчику спорного товара, факта получения ответчиком данного товара и факта задолженности ответчика по оплате перед истцом.
 
    Из представленных истцом доказательств в обоснование иска не усматривается сведений о получении спорного товара уполномоченным на то лицом от имени ответчика.
 
    Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
 
    Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2002 г. № А69-165/01-10-8-Ф02-624/02-С2).
 
    Иных доказательств в обоснование иска истец не представил.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая, что материалы дела не содержат сведений, когда истец поставил товар заводу, суд руководствуется актом сверки, составленным истцом и заводом по состоянию на 01.07.2005 г.
 
    Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 01.07.2005г.
 
    Согласно почтового штемпеля отделения связи исковое заявление истец направил по почте в арбитражный суд 18.11.2008 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
 
    Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истец не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает факт пропуска истцом срока исковой давности.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.