Решение от 12 февраля 2009 года №А78-6368/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-6368/2008
 
    12 февраля 2009 г.                                                                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Михайловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.13-23/725 от 04.08.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Батуевой Н.В. - представителя по доверенности от 27.01.2009 г., Щвецова В.В. – адвоката, ордер 00062 от 23.12.2008г.
 
    от налогового органа: Нанартанцевой М.А. – представителя по доверенности от 24.11.2008г. № 2.3-11/22553.
 
 
    Индивидуальный предпринимателя Васильева Лариса Михайловна обратилась в судс требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения 2.13-23/725 от 04.08.2008г.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просили признать оспариваемое решение налогового органа недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорила доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васильевой Л.М. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.13-23/15 от 02.06.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.13-23/725  от 04.08.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Л.М. к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2006 год в виде штрафа в размере 13788,28 руб. Индивидуальному предпринимателю начислены пени  на налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 13275,76 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Васильевой Л.М. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 94475 руб., единый социальный налог за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 14774,78 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Васильева Л.М. обжаловала его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Васильева Л.М. является плательщиком налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 2.13-23/15 от 02.06.2008г. и оспариваемого решения № 2.13.-23/725 от 04.08.2008г. следует, что индивидуальному предпринимателю Васильевой Л.М. доначислен за 2006 год налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и единый социальный налог за 2006 год за счет увеличения налогооблагаемой базы в связи с уменьшением расходов на сумму 738730,57 руб. по 9 платежам, отраженным в книге доходов и расходов по оптовой торговле, которые налоговый орган посчитал не оплаченными предпринимателем Васильевой Л.М.
 
    Из пояснений представителей заявителя и  самой предпринимателя Васильевой Л.М., данных в судебном заседании следует, что налоговый орган не принял в качестве подтверждения оплаты девяти счетов-фактур платежные поручения, не приняв во внимание письма предпринимателя, написанные и согласованные с поставщиком товаров, уточняющие основание платежей. При этом часть писем предпринимателя, уточняющие основание платежей, была принята во внимание налоговым органом, а письма по 9 спорным платежам, нет. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, оплата по 9 спорным платежам отражена только в книге доходов и расходов по оптовой торговле, в книге доходов и расходов по розничной торговле данные платежи не учтены, следовательно, они должны быть отнесены на расходы предпринимателя по оптовой торговле при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
 
    Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что оплата поставщику Васильеву В.Г. по 9 спорным платежам в общей сумма 738730,57 руб. предпринимателем Васильевой Л.М. в 2006 году произведена.
 
    Согласно платежного поручения № 797 от 04.05.2006г. (л.д. 24 т.1) произведена оплата в сумме 38094 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 33 от 06.04.2006г. Ошибка исправлена письмом от 31.05.2006г. (л.д. 22 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 40 от 27.04.2006г. в том числе НДС  в сумме 3463,09 Оплата счета-фактуры № 40 от 27.04.2006г. (л.д.23 т.1) в сумме 38091 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за май 2006г. (л.д. 30 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за май 2006г. счет-фактура № 40 от 27.04.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговле за май 2006 года счет-фактура № 33 от 06.04.2006г. (л.д. 25 т.1) на сумму 53306,25 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением № 762 от 03.05.2006г. (л.д. 26 т.1). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 16 т.1) не принял в расходы сумму 34630,91 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 873 от 16.05.2006г. (л.д. 28 т.1) произведена оплата в сумме 200000 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 38 от 26.04.2006г. Ошибка исправлена письмом от 31.05.2006г. (л.д. 22 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 4 от 20.01.2006г. в сумме 200000 руб. Частичная оплата в сумме 200000 руб. счета-фактуры № 4 от 20.01.2006г. (л.д.27 т.1) на сумму 622552,40 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за май 2006г. (л.д. 35 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за май 2006г. счет-фактура № 4 от 20.01.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговли за февраль, март, май, декабрь 2006 года счет-фактура № 38 от 26.04.2006г. на сумму 529734,80 руб. оплачена в полном объеме платежными поручениями № 836 от 10.05.2006г. на сумму 115000 руб., № 851 от 15.05.2006г. на сумму 214734,80 руб., 2393 от 14.12.2006г. на сумму 50000 руб. (письмо от 12.12.2006г.), расходно - кассовыми ордерами от 15.02.2006г. на сумму 140000 руб. и  от 09.03.2006г. на сумму 10000 руб. (т.2). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 16 т.1) не принял в расходы сумму 169491,53 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 1364 от 13.07.2006г. (л.д. 49 т.1) произведена оплата в сумме 100000 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 50 от 21.06.2006г. Ошибка исправлена письмом от 31.07.2006г. (л.д. 46 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 47 от 05.06.2006г. Частичная оплата в сумме 100000 руб. счета-фактуры № 47 от 05.06.2006г. (л.д.47 т.1) на сумму 1700450 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за июль 2006г. (л.д. 56 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за июль 2006г. счет-фактура № 47 от 05.06.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговле за июль 2006 года (л.д. 64 т.1) счет-фактура № 50 от 21.06.2006г. (л.д.51 т.1) на сумму 113243,40 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением № 1270 от 03.07.2006г. (л.д. 52 т.1). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 16 т.1) не принял в расходы сумму 89925,42 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 1395 от 19.07.2006г. (л.д. 48 т.1) произведена оплата в сумме 100000 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 50 от 21.06.2006г. Ошибка исправлена письмом от 31.07.2006г. (л.д. 46 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 47 от 05.06.2006г. Частичная оплата в сумме 100000 руб. счета-фактуры № 47 от 05.06.2006г. (л.д.47 т.1) на сумму 1700450 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за июль 2006г. (л.д. 58 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за июль 2006г. счет-фактура № 47 от 05.06.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговли за июль 2006 года (л.д. 64 т.1) счет-фактура № 50 от 21.06.2006г. (л.д.51 т.1) на сумму 113243,40 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением № 1270 от 03.07.2006г. (л.д. 52 т.1). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 17 т.1) не принял в расходы сумму 89925,42 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 1409 от 21.07.2006г. (л.д. 50 т.1) произведена оплата в сумме 178740 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 50 от 21.06.2006г. Ошибка исправлена письмом от 31.07.2006г. (л.д. 46 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 47 от 05.06.2006г. Частичная оплата в сумме 178740 руб. счета-фактуры № 47 от 05.06.2006г. (л.д.47 т.1) на сумму 1700450 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за июль 2006г. (л.д. 59 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за июль 2006г. счет-фактура № 47 от 05.06.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговли за июль 2006 года (л.д. 64 т.1) счет-фактура № 50 от 21.06.2006г. (л.д.51 т.1) на сумму 113243,40 руб. оплачена в полном объеме платежным поручением № 1270 от 03.07.2006г. (л.д. 52 т.1). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 17 т.1) не принял в расходы сумму 160732,70 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 1950 от 03.10.2006г. (л.д. 70 т.1) произведена оплата в сумме 39000 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 58 от 09.08.2006г. Ошибка исправлена письмом от 31.10.2006г. (л.д. 68 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 71а от 29.09.2006г. Частичная оплата в сумме 39000 руб. счета-фактуры № 71а от 29.09.2006г. (л.д.69 т.1) на сумму 121566,50 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за октябрь 2006г. (л.д. 74 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за октябрь 2006г. счет-фактура № 71а от 29.09.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговле за август, сентябрь, октябрь 2006 года счет-фактура № 58 от 09.08.2006г. на сумму 1337586 руб. оплачена в полном объеме платежными поручениями №  1902 от 25.09.2006г., № 1881 от 29.09.2006г., № 1938 от 02.10.2006г., № 1945 от 03.10.2006г., № 1978 от 06.10.2006г., № 1983 от 09.10.2006г., № 1989 от 10.10.2006г.№ 1997 от 11.10.2006г., № 1999 от 12.10.2006г., № 2007 от 13.10.2007г., № 2018 от 13.10.2006г., № 2030 от 17.10.2006г., № 1605 от 15.08.2006г., расходно - кассовыми ордерами от 27.09.2006г., от 28.09.2006г., от 29.09.2006г., от 05.10.2006г., от 07.10.2006г., от 06.10.2006г. (т.2). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 17 т.1) не принял в расходы сумму 33050,85 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 2236 от 22.11.2006г. (л.д. 88 т.1) произведена оплата в сумме 143137,15 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 73 от 12.10.2006г. Ошибка исправлена письмом от 28.11.2006г. (л.д. 84 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 79 от 16.11.2006г. Частичная оплата в сумме 143137,15 руб. счета-фактуры № 79 от 16.11.2006г. (л.д.87 т.1) на сумму 471850 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за ноябрь 2006г. (л.д. 95 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за ноябрь 2006г. счет-фактура № 79 от 16.11.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговле за май, август, сентябрь 2006 года и май 2007 года счет-фактура № 73 от 12.10.2006г. на сумму 143137,15 руб. оплачена в полном объеме платежными поручениями № 1872 от 22.09.2006г. в сумме 100000 руб. и № 1605 от 15.08.2006г. в сумме 41515,19 руб. и расходным кассовым ордером от 03.05.2007г. на сумму 1621,96 руб. (т.2). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 17 т.1) не принял в расходы сумму 129507,69 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 2237 от 22.11.2006г. (л.д. 86 т.1) произведена оплата в сумме 7000 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 72 от 12.10.2006г. Ошибка исправлена письмом от 28.11.2006г. (л.д. 84 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 76 от 02.11.2006г. Частичная оплата в сумме 7000 руб. счета-фактуры № 76 от 02.11.2006г. (л.д.85 т.1) на сумму 14013,60 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за ноябрь 2006г. (л.д. 95 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за ноябрь 2006г. счет-фактура № 76 от 05.06.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговли за декабрь 2006 года и май 2007 года счет-фактура № 72 от 12.10.2006г. на сумму 135482,32 руб. оплачена в полном объеме расходно - кассовыми ордерами от 04.12.2006г., 05.12.2006г., 06.12.2006г., от 03.05.2007г. (т.2). Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 17 т.1) не принял в расходы сумму 6363,64 руб. (без НДС).
 
    Согласно платежного поручения № 2424 от 19.12.2006г. (л.д. 104 т.1) произведена оплата в сумме 27744,20 руб. В тексте платежного поручения ошибочно указано об оплате счета-фактуры № 71 от 29.09.2006г. Ошибка исправлена письмом от 29.12.2006г. (л.д. 102 т.1), в котором предприниматель Васильева Л.М. указала, что сумму платежа по указанному платежному поручению следует засчитать в уплату счета-фактуры № 79 от 16.11.2006г. Частичная оплата в сумме 27744,20 руб. счета-фактуры № 79 от 16.11.2006г. (л.д.87 т.1) на сумму 471850 руб. подтверждается регистрацией в книге доходов и расходов по оптовой торговле за декабрь 2006г. (л.д. 111 т.1). В книге доходов и расходов по розничной торговле за декабрь 2006г. счет-фактура № 79 от 16.11.2006г. не отражена. Согласно книги доходов и расходов по розничной торговли за ноябрь, декабрь  2006 года (л.д. 99, 117-118 т.1) счет-фактура № 71 от 29.09.2006г. оплачена в сумме 26353,25 руб. и трижды в сумме 100000 руб. Налоговый орган в оспариваемом решении (л.д. 17 т.1) не принял в расходы сумму 25102,41 руб. (без НДС).
 
    Таким образом, первичными документами, книгами доходов и расходов по оптовой и розничной торговле подтверждается фактическая уплата индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.М. оптовой поставки товаров в 2006 году поставщику Васильеву В.Г. по 9 спорным платежам в сумме 738730,57 руб. (34630,91  руб. + 169491,53 руб. +  89925,42 руб. + 89925,42 руб. + 160732,70  руб. + 33050,85 руб. + 129507,69 руб. + 6363,64 руб. + 25102,41 руб.).
 
    Учитывая изложенное, увеличение налоговым органом в оспариваемом решении налогооблагаемой базы налога на доходы физических лиц в период 2006 года за счет исключение из состава расходов предпринимателя Васильевой Л.М. суммы 738730,57 руб. является необоснованным. Следовательно, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 94475 руб., также является необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление за 2006 год налога на доходы физических лиц в сумме 94475 руб., начисление на доначисленную сумму налога пени в сумме 13275,76 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13788,28 руб., также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база единого социального налога определяется аналогично определению налоговой базы налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно оспариваемого решения налоговым органом установлено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 738730,57 руб. в связи с непринятием в расходы сумм по 9 платежам, отраженным в книге доходов и расходов по оптовой торговле, которые налоговый орган посчитал не оплаченными предпринимателем Васильевой Л.М.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и оценок, имеющихся в материалах дела доказательств,  по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц, суд считает увеличение налоговой базы по единому социальному налогу на сумму 738730,57 руб. и доначисление индивидуальному предпринимателю оспариваемым решением № 2.13-23/725 от 04.08.2008г. единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 14774,78 необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Васильевой Л.М. требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю № 2.13-23/725 от 04.08.2008г. признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако