Решение от 26 марта 2009 года №А78-6367/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                   дело № А78-6367/2008
 
26 марта 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2009 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2009 года.
 
 
    Судья СИЗИКОВА С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Караулан М.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю
 
    о признании незаконными действия по направлению в банк инкассовых поручений от 11.11.2008 года № 5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031
 
    встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц»
 
    о взыскании 3.173.976 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Курбатова В.А. – представителя по доверенности от 21.11.2008г.,
 
    от ответчика: Моритуевой Р.В. – специалиста, доверенность от 04.06.2008 года, Некипелова А.Р. – специалиста, доверенность от 24.12.2008 года.
 
    установил:
 
    Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» - предъявил требования о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 11.11.2008 года № 5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031.
 
    Основания обращения в суд заявитель указал следующие:
 
    -несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания: не вручение налогоплательщику требований об уплате налога;
 
    -отсутствие оснований для обращения в банк, в связи с заявлением налогоплательщика об уплате налога путем зачета имеющейся переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
 
    Представитель ответчика в отзыве и в заседании суда требования налогоплательщика оспорил, представив в материалы дела документы в подтверждение направления требования № 20801 от 23.10.2008 года по адресу налогоплательщика, указанному в учредительных документах.
 
    Одновременно в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил встречное заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» авансовых платежей по
 
 
 
    единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года в размере 3.159.272 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 14.703,95 руб.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела, налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование и просит взыскать задолженность по единому социальному налогу и пени в размере 3.195.366,64 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков – организаций установлен принудительный порядок взыскания налогов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счета в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения или распоряжения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате пени, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени.
 
    В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства направления требований от 13.10.2008 года № 3138 и 3139 и № 20801 от 23.10.2008 года по месту нахождения налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ: Забайкальский край, Агинский район, пос.
 
 
 
    Новоорловский, тогда как в учредительных документах (уставе) ещё указан и почтовый адрес, который на момент отправления названных требований налоговому органу был известен.
 
    Доказательства того, что налоговый орган пытался вручить требования руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая, что налогоплательщик своевременно сообщил налоговому органу о наличии почтового адреса исполнительного органа общества, суд считает, что уклонение от получения требования не доказано.
 
    Кроме того, глава 10 Налогового кодекса Российской Федерации не указывает адрес, на который должно быть направлено требование, тогда как налоговая процедура признаётся соблюденной, в случае его вручения и только при уклонении от получения, независимо от фактического получения требования, направленного заказным письмом.
 
    В заседании установлено, что все требования, явившиеся основанием для направления обжалуемых инкассовых поручений были направлены не по почтовому адресу, указанному налогоплательщиком.
 
    Из материалов дела следует, что инкассовые поручения от 11.11.2008 года №  5031 – 5030 направлены в банк на списание денежных средств согласно требованию № 20801 от 23.10.2008 года.
 
    Названное требование направлено налогоплательщику в связи с неуплатой им в установленные сроки авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года.
 
    В материалы дела в подтверждение направления в адрес налогоплательщика данного требования и решения № 4680 налоговым органом представлены два реестра. Они свидетельствуют о направлении указанных документов по двум адресам: г. Чита, ул. Журавлёва, 40 и Агинский Бурятский округ, Агинский район, пгт. Новоорловск.
 
    В заседании представитель ответчика заявила, что налоговым органом проведено служебное расследование и установлено, что требование № 20801 от 23.10.2008 г. и решение № 4680 от 11.11.2008 года фактически направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. по адресу – Агинский Бурятский округ, Агинский район, пгт. Новоорловск, что подтверждается списками почтовых отправлений от 29.10.2008 года и 11.11.2008 года, представленными инспекции организацией почтовой связи. Доказательства вручения налогоплательщику указанной корреспонденции налоговый орган в материалы дела не представил.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует, что порядок взыскания задолженности налоговым органом не соблюден.
 
    Таким образом, требования заявителя следует признать обоснованными.
 
    Кроме того, по четырем инкассовым поручениям от 11.11.2008 года № 5125, 5126, 5033 и 5031 налоговый орган взыскивает только пеню за несвоевременную уплату единого социального налога на основании вышеуказанных требований.
 
    Требования не соответствуют пункту 4 статьи 69 Кодекса.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают исчисляться пени и ставки пеней.
 
    Требования от 13.10.2008 года № 3138 и 3139 и требование от 23.10.2008 года № 20801 в части  взыскания пени оформлены не в соответствии с требованиями Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 года № САЭ-3-19/825 @ и статьи 69 Кодекса: не содержат периоды просрочки уплаты налога, за которые начислена пеня, ставки начисления пени.
 
 
 
    Доказательства того, что расчет сумм пени, указанных в требованиях, был доведен до налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены расчеты пени и суду.
 
    Учитывая, что налоговым органом нарушена процедура обращения взыскания налога и пени, второе основание заявителя, касающееся существа спора - отсутствия задолженности, судом не рассматривается, поскольку не влечет никаких последствий для принятия судебного акта по настоящему делу.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, пеней и штрафов в срок, указанный в требовании, налоговый орган принимает решение о взыскании их в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.
 
    Из содержания названных норм закона следует, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, добровольно уплатить соответствующую сумму налогов, заявленных в декларациях, путем вручения либо направления требований об уплате налогов.
 
    Следовательно, Налоговым кодексом РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
 
    Инспекцией не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.
 
    Учитывая, что порядок взыскания заложенности по налогам и пени, установленный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюден, встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Старательская артель «Кварц» следует оставить без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, налоговым органом не отозваны из банка обжалуемые инкассовые поручения, которые частично в сумме 1.831.161,62 руб. исполнены, что свидетельствует о взыскании одной и той же суммы в бесспорном порядке и в судебном и о повторном взыскании одной и той же суммы налога в размере 1.831.161,62 руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, выразившиеся в направлении в банк инкассовых поручений от 11.11.2008 года № 5125, 5126, 5136, 5035, 5034, 5033, 5032, 5031 признать незаконными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» - выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 30.477 руб., уплаченной платежными поручениями от 21.11.2008 года № 7861 и7862 и квитанцией от 24.11.2008 года.
 
    Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» задолженности по налогам и пени в размере 3.195.366,64 руб. оставить без рассмотрения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                              С.М.СИЗИКОВА