Решение от 12 августа 2008 года №А78-630/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                         Дело № А78-630/2008
 
    С1-2/17
 
    « 12 » августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  Жилищно-строительного кооператива № 6
 
    к Комитету по финансам Читинской области
 
    о взыскании 48 518 рублей 20 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  не было,
 
    от ответчика – Першиной Н.В. – представителя по доверенности от 18.02.2008 г.
 
 
    Жилищно-строительный кооператив № 6 (далее ЖСК № 6) обратился в арбитражный суд с требованием к Муниципальному учреждению «Ингодинский отдел социальной защиты населения» г. Читы (далее Ингодинский ОСЗН г. Читы) о взыскании 48 518 рублей 20 копеек выпадающих доходов за 2003 год.
 
    15.05.2008 г. истцом представлена заверенная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Ингодинский ОСЗН г. Читы 14.04.2008 г. ликвидирован.
 
    Определением суда от 22.05.2008 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального учреждения «Ингодинский отдел социальной защиты населения» г. Читы надлежащим Комитетом по финансам Читинской области.
 
    Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности. В судебном заседании пояснила, что все, средства, предусмотренные законами Читинской области об областном бюджете на реализацию Федерального закона «О ветеранах» распределены полностью.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.07.2008 г. по 05.08.2008 г. по ходатайству представителя истца, для ознакомления с материалами дела в связи со сменой представителя.
 
    Суд, объявляя перерыв, предложил представителю истца выполнить действия указанные в определении суда от 08.07.2008 г., а именно представить документально обоснованные возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, документы в обоснование исковых требований и уточнить надлежащего ответчика.
 
    После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенные документы, возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, ответчика не уточнил.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг устанавливается одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
 
    К таким категориям Федеральный закон «О ветеранах» в редакции (с изм. от 30.12.2001, 24.12.2002, 06.05.2003, 23.12.2003, 09.05.2004, 29.06.2004), действовавшей в спорный период, относит ветеранов, меры социальной защиты которых определяются статьями 14 - 23 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статьям 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23 Федерального закона «О ветеранах» названным в них категориям ветеранов, проживающих в домах независимо от вида жилищного фонда, предоставляется льгота по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы, установленной законодательством субъекта Российской Федерации, по оплате в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления).
 
    Согласно представленному уставу, Жилищно-строительный кооператив № 6 создан с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом.
 
    ЖСК № 6 ссылается на то, что он во исполнение Федерального закона "О ветеранах" в 2003 году предоставлял ветеранам, проживающим в  Ингодинском районе г. Читы, льготу в виде 50% скидки платы за жилищные и коммунальные услуги.
 
    Ингодинский ОСЗН г. Читы в соответствии с договором от 07.02.2003 № 37 (л.д. 25-27) взял на себя обязательство возместить истцу текущие выпадающие доходы от предоставления 50% скидки по оплате за жилищные и коммунальные услуги в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункты 1, 2.2.1, 3.1 договора). 
 
    Посчитав, что выделенные из бюджета денежные средства в полном объеме не компенсировали материальные потери истца в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в 2003 году, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно расчету истца сумма расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам по оплате за жилищные и коммунальные услуги в 2003 году составляет 48518,20 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
 
    Согласно статьям 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные органами государственной власти, органами местного самоуправления, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает особый случай возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) в сфере управления. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает режим ответственности за действия государственных органов.
 
    В соответствии с названными нормами закона истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    В подтверждение сумм выпадающих доходов и предоставленных ветеранам льгот истец представил в материалы дела акт сверки от 22.10.2007 г. (л.д.28), списки ветеранов за шесть месяцев: январь, февраль, март, май, июнь, июль 2003 г. (л.д. 56-63).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец, до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет ответчику отчет о расходовании средств финансирования на возмещение выпадающих доходов от предоставления льгот по ФЗ РФ «О ветеранах» и заявку на финансирование выпадающих доходов.
 
    Истец, заявляя исковые требования, ни отчетов, ни заявок в материалы дела не представил. Других доказательств подтверждающих размер убытков, возникших в период 2003 года при выполнении Федерального закона "О ветеранах", а также причинной связи между ними и действиями или бездействиями ответчика, истцом также не представлено. Представленные в материалы дела незаверенные копии списков ветеранов за шесть месяцев 2003 года не подтверждают размер убытков за 2003 год.
 
    Ссылка истца на двусторонний акт сверки от 22.10.2007 г., не может быть принята как доказательство оказанных услуг по договору, поскольку акт не является документом первичного учета и достоверность указанных в нем сведений не подтверждена первичной документацией. Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на наличие задолженности на 01.01.2005 г., но не указано, что эта задолженность сложилась именно за 2003 год, как заявляет истец.
 
    В связи с чем, установить фактическую сумму выпадающих доходов истца по предоставленным льготам ветеранам не представляется возможным.
 
    Между тем, для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда.
 
    Недоказанность наличия состава правонарушения для наступления деликтной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении суммы ущерба ответчиком.
 
    Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
 
    Статьей 10 Федерального закона «О ветеранах» в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Подзаконный акт о порядке возмещения предприятиям и организациям, предоставляющим ветеранам льготы по оплате коммунальных услуг, понесенных ими расходов, не утвержден.
 
    В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.1999 и определении от 09.04.2002, сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1, пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации возмещаются расходы на: оплату жилья в домах независимо от вида жилищного фонда; оплату коммунальных услуг. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.
 
    Статьей 37.1 Закона Читинской области «Об областном бюджете на 2003 год» и приложением № 24 к нему (л.д. 123-124) установлено, что средства на реализацию Федерального закона «О ветеранах» учтены в областном фонде финансовой поддержки муниципальных образований на 2003 год в сумме 353.800 тыс. руб., из них  муниципальному образованию г. Чита – 116.161 тыс. руб.
 
    Согласно представленной расшифровке перечисленных средств предприятиям в 2003 году на реализацию Федерального закона «О ветеранах» за жилищно-коммунальные услуги от 10.03.2008 г., подписанной заместителем ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Ингодинский отдел социальной защиты населения» г. Читы Тачкиной Е.Г. (л.д. 41),  ЖСК № 6 было перечислено 76946 рублей.
 
    Истец же просит взыскать 48518,20 руб., при этом не представил расчета и информации, является ли заявленная сумма частью выпадающих доходов за 2003 год или льготы предоставлены именно на эту сумму. Представленную в расшифровке информацию истец не опроверг.
 
    Предусмотренные областным бюджетом средства на реализацию закона «О ветеранах» Ингодинским ОСЗН распределены и использованы в соответствии с целевым назначением.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», меры социальной защиты и социальной поддержки ветеранов относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.
 
    При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
 
    Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    Истцу неоднократно предлагалось уточнить ответчика по делу. Ходатайств о привлечении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в качестве ответчика заявлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, по заявлению ответчика  подлежит применению срок исковой давности, истекший в отношении задолженности 2003 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Истец возражений относительно пропущенного срока исковой давности не представил.
 
    Исходя из общих правил гражданского законодательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Следовательно, предприятие, предоставившее льготу ветеранам и не получившее возмещение расходов, должно узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральным законом «О ветеранах».
 
    Начало течения исковой давности относительно требований, предъявляемых к ответчику, следует исчислять с учетом положений статей 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.
 
    Соответственно средства из бюджета на погашение расходов за 2003 год могут поступать в течение всего финансового года, то есть до конца 2003 года.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Следовательно, по задолженности 2003 года срок исковой давности начинает течь с 01.01.2004 и истекает 31.12.2006.
 
    Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (абз. 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001).
 
    Истец предъявил требования о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам за 2003 год, с иском к Ингодинскому ОСЗН г. Читы обратился в суд 07.02.2008, а о замене надлежащего ответчика Комитета по финансам Читинской области заявил 22.05.2008.
 
    Таким образом, требование о защите нарушенного права к ответчику заявлено по истечении срока исковой давности, то есть после 31.12.2006 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.
 
    Имеющийся в материалах дела акт сверки от 22.10.2007 г. не может служить основанием перерыва течения срока исковой давности, так как перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18).  Кроме того, в указанном акте имеется ссылка на наличие задолженности на 01.01.2005 г., но не указано, что эта задолженность сложилась именно за 2003 год, что также подтверждает, что акт сверки от 22.10.2007 г. не может служить доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности.
 
    С учетом вышеизложенных оснований, в иске подлежит отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 6 из федерального бюджета 7 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев