Дата принятия: 30 декабря 2009г.
Номер документа: А78-6301/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Чита Дело № А78-6301/2009
«30» декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дебют»
о взыскании 95.844 руб. 99 коп. пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Сафроновой Е.Ю.– представителя по доверенности № 42 от 04.08.2009 г.,
от ответчика: Козел С.П. – директора (паспорт 7600 563306 выдан 17.05.2002 г. ОПВС УВД Читинской области).
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕБЮТ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.03.2006 г. по 15.12.2008 г. в размере 116.999 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежа за период с 01.09.2005 г. по 02.09.2009 г. в сумме 95.844 руб. 99 коп., всего 212.844 руб. 35 коп.
В период рассмотрения дела стороны достигли мирового соглашения в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 116.999 руб. 36 коп., оформили его письменно и обратились в суд с просьбой его утвердить. Требование в части взыскания пени истец поддержал в полном объеме.
Определением суда от 24.12.2009 г. производство по делу прекращено и утверждено мировое соглашение между сторонами в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 116.999 руб. 36 коп.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что действительно нарушал срок арендной платы, представленный истцом расчет пени не оспаривает, но просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в связи с несоразмерностью, так как она почти равна сумме основного долга.
Представитель истца в судебном заседании возражений относительно уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не высказал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
Арендодатель - Администрация муниципального образования города Читы, и арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕБЮТ», заключили Договор № 183/03 от 03.07.2003 на аренду земельного участка, расположенного г. Чита, Центральный административный район, ул. Мостовая, 2, с кадастровым номером 75:32:030865:0002, с видом разрешенного использования «для разработки проекта торгового центра» сроком до 23.08.2005 года.
28.12.2005 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕБЮТ», заключили договор аренды № 1198/05 того же земельного участка на новый срок - до 21.11.2006 года.
26.03.2007 года было заключено Дополнительное соглашение к договору № 1198/05 об увеличении срока действия договора до 31.12.2007. В дальнейшем Дополнительным соглашением от 11.01.2008 года к договору № 1198/05 срок действия договора был продлен еще до 31.12.2008 года.
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 11 договора № 183/03 от 03.07.2003 г. и в пункте 2.9 договора № 1198/05 от 28.12.2005 г.
Согласно п. 2.5 договоров арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально в сроки до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года.
Пунктом 5.2 договора № 1198/05 от 28.12.2005 г. стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,1% и пунктом 5.2 договора № 183/03 от 03.07.2003 г. в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
С 01.02.2008 года вступил в силу Закон Читинской области № 1046-ЗЧО от 21.11.2007, согласно статье 1 которого полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Администрации Читинской области. Статьей 2 указанного закона предусмотрена передача Администрацией городского округа «Город Чита» в срок до 20.02.2008 Администрации Читинской области договоров аренды земельных участков.
Постановлением Администрации Читинской области от 21.01.2008 № 10-А/п «О некоторых полномочиях Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области», уполномоченным исполнительным органом государственной власти Читинской области по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, являлся Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области. В соответствии с Законом Забайкальского края от 26.09.2008 № 46-ЗЗК «Об установлении отдельных полномочий высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30.09.2008 № 39, уполномоченным исполнительным органом государственной власти по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент). Департамент в соответствии с Положением является правопреемником Комитета.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 2 Закона Забайкальского края № 152-ЗЗК от 01.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края. Согласно части 2 указанной статьи высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.
Обязательства по договорам аренды истец исполнил надлежаще, предоставив земельный участок в аренду ответчику.
Ответчик же обязанности арендатора надлежащим образом не исполняет, оплату производит не в согласованные в договорах сроки.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).
Как следует из материалов дела, истец на основании названных договоров предоставил ответчику в арендуземельный участок, ответчик же обязанности арендатора надлежащим образом не исполняет, оплату производит не в согласованные в договорах сроки.
Задолженность по сумме арендной платы ответчиком не оспорена и подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 24.12.2009 г.
За не соблюдение сроков оплаты арендных платежей истцом начислена ответчику пеня в сумме 95.844 руб. 99 коп. согласно пунктам 5.2 договоров.
Ответчик, сумму задолженности не погасил.
Ответчик считает размер пени чрезмерно высоким, и заявил об уменьшении суммы договорной неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 183/03 на 31.08.2005 года составила 171,51 рублей и по договору № 1198/05 на 02.09.2009 год составила 95.673,48 рублей, а всего 95.844 руб. 99 коп.
В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки по договору № 1198/05 чрезмерно высокий - в 3,5 раза превышает ставку рефинансирования 10,5% годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У (0,1 х 365дн. : 10,5), на день обращения с иском в суд, сумма пени практически соответствует сумме основного долга, что свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительный период нарушения ответчиком своих обязательств, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика всей неустойки до 70.000 руб.
С учетом изложенного, требованияДепартамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании с ответчикапени подлежат удовлетворению в части 70.000 руб. на основании статей 8, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать 2600 руб. госпошлины.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дебют» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 70000 руб. пени.
В остальной части требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дебют» в доход федерального бюджета 2600 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Л.В. Малышев
